Дело № 22К-2246/2020

Определение

Судья Драчева О.В.                                     

Дело № 22К-2246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                 1 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Колобовой О.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Леонтьева А.Е.,

обвиняемого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. в защиту обвиняемого Р. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 24 марта 2020 года, которым

Р., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 10 апреля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Леонтьева А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 1, 17 октября 2019 года, 14 августа 2019 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 31 октября 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11 октября 2019 года Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 октября 2019 года постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался постановлениями этого же суда, последний раз до 27 марта 2020 года.

16 октября 2019 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 8 месяцев, то есть до 28 мая 2020 года.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей на 14 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 10 апреля 2020 года, при этом свое ходатайство обосновал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в частности, приобщения к материалам дела заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы и ознакомления с ним обвиняемого.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Р., адвокат Павлецов О.И. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не учтено мнение его подзащитного, возражавшего против продления срока содержания под стражей. Отмечает, что с учетом личности Р., имеющего судимость за совершение преступления небольшой тяжести, наличия у него постоянного место жительства и регистрации в г. Чайковский Пермского края, отсутствия намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также препятствовать расследованию либо оказывать давление на свидетелей, обвиняемому возможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Обращает внимание на признание Р. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, заболевание коленного сустава. По указанным основаниям просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей судом учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время срок предварительного следствия продлен до 28 мая 2020 года и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, потому заявленный следователем срок для продления содержания Р. под стражей является разумным и обоснованным.

При этом представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность причастности обвиняемого Р. к инкриминируемому ему деянию.

Судом учтено, что Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, представляющего высокую общественную опасность, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, наличие иных возбужденных в отношении него уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, также приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который официального источника дохода не имеет, ранее судим, характеризуется отрицательно.

Исходя из данных о личности Р., у суда нет убежденности, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, а также будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новое преступление, не скроется от следствия и суда, не окажет воздействия на свидетелей либо иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции убедился, что мера пресечения в отношении обвиняемого была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились и не отпали, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, денежного залога или запрета определенных действий, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания Р. под стражей в данном случае недостаточно.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебное решение вынесено судьей в пределах установленного срока следствия, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивированные суждения по заявленному ходатайству, учтены обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 24 марта 2020 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий        подпись