Дело № 22К-506/2020

Определение

Судья Вялых Н.В.                                          Дело №22к-506/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Курск                                                                           1 апреля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                  Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

    с участием:

    прокурора          Темираева К.О.,

    обвиняемого Б.Е.О., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Колесникова Е.В.,

    рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.Е.О. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 13 марта 2020 года, которым в отношении

Б.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

19 августа 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, содержащегося под стражей с 20 ноября 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 9 мая 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Б.Е.О. обвиняется в совершении 5 эпизодов краж чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, две из которых в составе группы лиц по предварительному сговору, одна - с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что

в период времени с 24 декабря 2018 года по 8 февраля 2019 года, имея корыстный мотив и преступный умысел, незаконно проник в помещение нежилой <адрес>, откуда тайно похитил отопительный котел «Aquarius 24 BC» стоимостью 19491 рубль 53 копейки, принадлежащий ООО <данные изъяты> причинив ущерб на указанную сумму;

в период времени с начала августа 2019 года по 11 октября 2019 года имея корыстный мотив и преступный умысел, действуя в соучастии с Е.Р.А., незаконно проник в нежилое помещение, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>, откуда тайно похитил из квартир №, № алюминиевые радиаторы в количестве 6 штук, а также настенное газовое оборудование фирмы «Aquarius 24 BC» в количестве 2 штук, причинив ущерб в размере 56 000 рублей;

в период времени с апреля 2019 года по 15 ноября 2019 года, имея корыстный мотив и преступный умысел, незаконно проник в нежилое помещение, принадлежащее ООО «<данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, и тайно похитил из квартиры № настенное газовое оборудование фирмы «Aquarius 24 BC» причинив ущерб в размере 20 000 рублей;

30 октября 2019 года примерно в 00 часов 15 минут, имея корыстный мотив и преступный умысел, действуя в соучастии с М.П.С., незаконно проник в помещение теплового узла, находящегося в <адрес>, откуда тайно похитил 3 газовых котла общей стоимостью 100 000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб на указанную сумму;

в период времени с 18 часов 00 минут 14 ноября по 18 часов 16 ноября 2019 года незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, откуда тайно похитил газовый котел Royal Themo Aquarius стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Я.Н.И., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

19 октября 2019 года следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело № 11901380031000702 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения в период времени с начала августа по 11 октября 2019 года из квартир <адрес> алюминиевых радиаторов в количестве 6 штук и настенного газового оборудования фирмы «Aquarius 24 BC» в количестве 2 штук, с причинением ущерба ООО « Перспектива плюс» в размере 56 000 рублей.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные:

30 октября 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи 30 октября 2019 года из помещения теплового узла в <адрес> 3 газовых котлов общей стоимостью 100 000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>»,

15 ноября 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из <адрес> настенного газового оборудования фирмы «Aquarius 24 BC» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>

17 ноября 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 11 февраля 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 10 сентября 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

20 ноября 2019 года Б.Е.О. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Лебединской Е.И.

21 ноября 2019 года Б.Е.О. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии того же защитника.

22 ноября 2019 года постановлением Кировского районного суда г. Курска в отношении Б.Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по 19 января 2020 года.

15 января 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Курска в отношении Б.Е.О. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев – по 19 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Курской области Андреевым С.Г. до 8 месяцев, то есть до 10 мая 2020 года.

12 марта 2020 года следователь отдела №4 СУ УМВД России по г. Курску Катунин Е.В., с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела №4 СУ УМВД России по г. Курску Гамолина Н.Н., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б.Е.О. под стражей, мотивируя тем, что закончить предварительное следствие по делу до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно ввиду необходимости производства ряда процессуальных и следственных действий.

13 марта 2020 года судом принято вышеуказанное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

     Не согласившись с принятым решением, обвиняемый Б.Е.О. данное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.Е.О. просит постановление Кировского районного суда г. Курска от 13 марта 2020 года, отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Указывает, что свое ходатайство следователь обосновал теми же доводами, что и ранее, при обращении с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения.

Обращает внимание, что следователь проводил с ним один допрос непродолжительное время, а потому доводы о выполнении большого объема следственных действий считает несостоятельными, при этом им и другими участниками написаны явки с повинной, даны признательные показания, в связи с чем длительность следствия обусловлена действиями следователя, а не поведением обвиняемых.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б.Е.О. и его защитник – адвокат Колесников Е.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении Б.Е.О. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого Б.Е.О. и его защитника – адвоката Колесникова Е.В., мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении Б.Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Такие основания в отношении Б.Е.О., как установлено судом, не изменились и не отпали.

Как следует из представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства копий материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, у суда имелись основания для его удовлетворения и продления Б.Е.О. по 9 мая 2020 года – фактически момента окончания предварительного следствия по делу, срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное следствие, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ в отношении Б.Е.О. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения.

С учётом данных о личности Б.Е.О., который обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, отдельные из которых - в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести,

по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственного, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и привлекавшееся к административной ответственности, у суда первой инстанции имелись основания полагать о возможности его в условиях более мягкой меры пресечения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, судом не установлено; а представленные суду копии материалов уголовного дела содержат сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо препятствий для содержания Б.Е.О. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется, не представлено данных об этом стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Принятое решение соответствует как положениям ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба обвиняемого Б.Е.О. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 13 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.Е.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья     / подпись/         С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья:                                                       С.И.Овсянникова