Дело № 22К-517/2020

Определение

Судья: Злобина Н.Е. Материал № 22к–517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 1 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю., с участием:

прокурора: Чалышева А.Ю.,

подозреваемого: М.М.В. –участвует посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката КА Липецкой области Сладкова В.Н.,

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сладкова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2020 года, которым:

подозреваемому М.М.В., <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 18.05.2020 г.;

срок содержания под стражей исчислен с 18.03.2020 г.;

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании М.М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста;

разъяснено, что в случае непредъявления подозреваемому обвинения в течение 10 суток с момента его задержания, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Доложив существо представленных материалов и апелляционной жалобы, выслушав доводы подозреваемого М.М.В. и его защитника Сладкова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.03.2020 г. СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области в отношении О. и М.М.В. возбуждено уголовное дело по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

19.03.2020 г. в 02:05 час. (фактически в 17:00 час. 18.03.2020 г.) М.М.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, а также имелись иные данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления;

зам. руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по ЛО Литвинов И.В. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому М.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу;

20.03.2020 г. обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сладков В.Н. в защиту подозреваемого М.М.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство защиты об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что М.М.В. не судим и к уголовной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства и регистрации в Липецкой области, где характеризуется положительно; обладает значимыми социальными связями: имеет место работы – ОУР ОП № УМВД РФ по г. Липецку, где зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны, получил ряд поощрений и благодарностей, награжден знаком «За верность долгу» и медалью «За отличие в службе»; женат и имеет двух малолетних детей, 2014 и 2015 года рождения, а также осуществляет уход за матерью - Н,, 1961 года рождения, которая является инвалидом детства 3 гр. Суду были представлены документы о праве собственности на жилье М.М.В. по месту его жительства и регистрации, а также заявление его супруги о согласии на предоставление жилого помещения для исполнения меры пресечения.

Считает, что следователем не представлено достаточно доказательств того, что М.М.В. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или окажет влияние на сбор доказательств и давление на свидетелей по делу, а одного факта подозрения в совершении преступления недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы из рапорта ст. о/у отделения «М» УФСБ РФ по ЛО намерение М.М.В. скрыться, повлиять на ход следствия или оказать давление на свидетелей не подтверждают. Суждение о том, что М.М.В. обладает связями в правоохранительных органах и может оказать давление на свидетелей Р., Д. носит предположительный характер. При этом в отношении Р. применены меры государственной безопасности, что исключает контакты с ним.

Ссылается на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности М.М.В. избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерным, а отказ суда в помещении его под домашний арест - необоснованным.

Проверив представленный материал, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 97 ч. 1, 100 ч. 1, 108 ч. 1 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч. 1 п.п. 1-3 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

Кроме того, ч. 4 ст. 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Все вышеуказанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Так, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому М.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108-109 УПК РФ.

Само ходатайство следователя соответствует предъявляемым к нему УПК РФ требованиям, является мотивированным, содержит подтвержденные материалами доводы о наличии оснований для избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении материала судом первой инстанции подробно проверена законность и обоснованность задержания М.М.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ; правильно установлено фактическое время его задержания; проверено наличие сведений, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к преступлению.

Установленные судом первой инстанции в этой части обстоятельства сторонами не обжалуются.

Обоснованность осуществления в отношении М.М.В. уголовного преследования также была проверена судом первой инстанции надлежащим образом и подтверждается представленными ему материалами, исследованными в судебном заседании: рапортами ст. о/у отделения «М» УФСБ РФ по ЛО, протоколом задержания и допроса М.М.В., протоколами допросов свидетелей Р. и Д. и проч.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом было установлено, что М.М.В. подозревается в совершении группового особо тяжкого преступления против государственной службы, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок от 7 до 12 лет.

Сам подозреваемый является сотрудником оперативного подразделения правоохранительных органов, имеет большой опыт работы в полиции, осуществлял оперативно-розыскную деятельность, знаком с тактикой и методами проведения следствия по уголовному делу. М.М.В. известны сведения о свидетелях Д. и Р., которые дали изобличающие его показания и указали, что опасаются за свою жизнь и здоровье в связи с возможным оказанием на них давления со стороны подозреваемых с целью изменения ими показаний.

При этом предварительное следствие в настоящее время находится на начальной стадии, до настоящего времени проведены не все следственные действия и собраны не все доказательства, допрошены не все свидетели.

Проанализировав вышеуказанные сведения, с учетом тяжести и фактических обстоятельств преступления, в котором подозревается М.М.В., принимая во внимание установленные данные о личности подозреваемого, месте и специфике его работы, а также начальную стадию расследования уголовного дела, когда идет активный сбор и закрепление доказательств - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в настоящее время достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М.М.В. может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству следствия и сбору доказательств по делу.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии у суда подтвержденных оснований для избрания М.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют действительности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения М.М.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения - мотивировано признана судом исключительной и достаточной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Ссылки адвоката на неподтвержденность выводов следователя о том, что М.М.В. может угрожать свидетелям по делу опровергаются заявлениями самих свидетелей Д. и Р., которые прямо указали, что опасаются за свою жизнь и здоровье в связи с возможным оказанием на них давления со стороны подозреваемых с целью изменения ими показаний. Подтверждает наличие обоснованных опасений у свидетелей и факт применения мер государственной безопасности к Р.

Доводы защитника об отсутствии у следствия достоверных сведений о том, что М.М.В., положительно характеризуясь, не имея судимости, обладая прочными социальными связями и имея постоянное место жительства и работы в Липецкой области, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью – не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не учитывались судом в качестве оснований избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства: наличие семьи, малолетних детей, матери-инвалида, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики и наличие наград – были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку сами по себе не исключают наличие предусмотренных законом оснований ее избрания с учетом начальной стадии следствия. Доводы защиты о сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановке в стране основанием для удовлетворения апелляционной жалобы быть не могут.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у подозреваемого не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления и данные о личности М.М.В., а также иные подробно изложенные в обжалуемом постановлении мотивы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему на данном этапе предварительного следствия иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку только данная мера пресечения сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу, обеспечить баланс между соблюдением общественных интересов и ущемлением прав и свобод подозреваемого (в настоящее время обвиняемого).

Выводы суда о невозможности избрания в отношении М.М.В. более мягких видов меры пресечения - в постановлении надлежащим образом мотивированы. В дополнительном обосновании не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения меры пресечения содержание под стражей подозреваемому М.М.В. на иную более мягкую, в том числе домашний арест.

Срок, на который М.М.В. избрана мера пресечения, является разумным, соответствует требованиям УПК РФ.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого М.М.В. от 27.03.2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п «а, б, в» УК РФ, то есть требования ст. 100 ч. 1 УПК РФ в настоящее время соблюдены.

Ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и вынесении обжалуемого судебного решения не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.М.В. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Сладкова В.Н. – отказать.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

5