Дело № 22К-260/2020

Определение

Судья Семенова Т.И. Дело № 22 - 260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 1 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Андреевой А.С.

с участием прокурора Степанова А.Е.,

защитника: адвоката Агаповой А.Б., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Некрасова Н.А. в защиту обвиняемой Колодиной Ю.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2020 года, которым

Колодиной Юлии Николаевне, родившейся (дд.мм.гг.) в <****> и являющейся гражданкой РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца – до 4 месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемой Колодиной Ю.Н. и защитника Агаповой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Некрасова Н.А. об отмене судебного решения и изменении меры пресечения Колодиной Ю.Н. на более мягкую, прокурора Степанова А.Е., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Колодина Ю.Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело (****) по данному факту возбуждено 23 января 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23 января 2020 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана Колодина Ю.Н.

24 января 2020 года Колодиной Ю.Н. предъявлено обвинение в изложенном преступлении, и в тот же день Псковским городским судом Псковской области в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 22 марта 2020 года включительно.

В ходе производства предварительного расследования настоящее уголовное дело соединено в одно производство с 91 уголовным делом, возбужденными по признакам преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

12 марта 2020 года срок предварительного следствия по объединенному уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 23 мая 2020 года.

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2020 года срок содержания обвиняемой Колодиной Ю.Н. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А. в защиту обвиняемой Колодиной Ю.Н. считает данное постановление суда незаконным и необоснованным.

Незаконность решения, по мнению защитника, в том, что выводы суда о возможности Колодиной Ю.Н. скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются представленными доказательствами, то есть являются предположениями суда. На это указывают установленные в суде данные о личности его подзащитной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянную регистрацию в <****> и временную регистрацию по месту ее фактического пребывания в <****>, где арендует квартиру; у обвиняемой имеется постоянный источник дохода в виде стипендии по месту ее учебы в <****> в Лесотехническом Университете, где она характеризуется с положительной стороны. Кроме того, у Колодиной Ю.Н. имеется семья, а именно: мать, которая является нетрудоспосбной и проходит лечение в стационаре, нуждаясь в постороннем уходе, Поэтому при таких обстоятельствах и данных о личности обвиняемой оснований для сохранения ей ареста у суда не имелось.

Также адвокат считает, что следователем в обоснование причастности его подзащитной к инкриминируемому преступлению были представлены недопустимые доказательства, которые суд должен был проанализировать, но сделал это лишь формально, сославшись на установление причастности Колодиной к совершению вмененного ей деяния.

Кроме того, адвокат оспаривает законность задержания Колодиной, в ходе которого процедура задержания и личный досмотр были нарушены и проведены без оформления надлежащих документов.

Помимо этого адвокат обращает внимание и на то, что по делу имела место волокита, поскольку кроме экспертиз иных следственных и процессуальных действий с участием его подзащитной не проводилось.

С учетом этого просит об отмене судебного постановления и избрании Колодиной Ю.Н. более мягкой меры пресечения.

В возражениях помощник прокурора г.Пскова Зюзько О.Б. считает поданную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятое решение суда – отвечающим требованиям Закона, поскольку суд учел все значимые по делу обстоятельства.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства и проверив представленные материалы с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

Заключение под стражу – наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с приведенными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При этом возможность для отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, предусмотрена только тогда, когда в ней отпадает необходимость, либо изменились основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно, указанные нормы Закона при рассмотрении настоящего дела суд выполнил.

Так, из протокола судебного заседания и обжалуемого решения следует, что суд проверил наличие обоснованности подозрения в причастности Колодиной Ю.Н. к инкриминируемому преступлению и основания её задержания в качестве подозреваемой.

Содержание оспариваемого постановления и представленных материалов, вопреки возражениям адвоката Некрасова Н.А., подтверждает правильность вывода суда об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности к нему Колодиной Ю.Н.

Несмотря на несогласие адвоката Некрасова Н.А. с представленными материалами, вывод суда о законности задержания Колодиной Ю.Н., не является формальным, как утверждает защитник, поскольку основан на конкретных и оцененных с участием сторон документах, из которых видно, что процесс задержания подозреваемой требованиям статей 91 и 92 УПК РФ соответствовал.

Вместе с тем, оценка данных, подтверждающих причастность обвиняемой к инкриминируемому деянию, которая приведена в оспариваемом решении, не требует от суда проведения полного анализа доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости для установления виновности или невиновности привлекаемого лица, поскольку такая оценка возможна только при рассмотрении уголовного дела поступившего в суд с обвинительным заключением. В связи с чем доводы адвоката Некрасова о несогласии с предъявленным обвинением, о недопустимости тех или иных доказательств, а также заявления, якобы, об имевших место процессуальных нарушениях в ходе следственных действий, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения по существу.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а также обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом в том числе.

Несмотря на утверждения адвоката Некрасова Н.А. об отсутствии таких обстоятельств, суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения.

В частности, учитывая факт предъявления Колодиной Ю.Н. обвинения в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в составе группы лиц по предварительному сговору, и установленные в суде первой инстанции данные о личности обвиняемой, которая органами следствия проверяется на причастность совершения еще 91 аналогичного преступления, связанных с незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, посредством размещения в тайниках «закладок» с наркотическими средствами, так как во время задержания у Колодиной Ю.Н., прибывшей из другого региона на территорию <****>, в ходе личного досмотра было изъято 8 свертков, по результатам исследования которых, изъятое вещество признано наркотическим, в совокупности с данными об отсутствии у обвиняемой постоянного места жительства и регистрации на территории <****>, обоснованным следует признать вывод суда о том, что в случае освобождения Колодиной Ю.Н. из под стражи последняя может скрыться от органов следствия и суда.

Оценивая доводы следствия о наличии оснований для сохранения обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможность применения альтернативных мер пресечения, суд учитывал все данные о личности Колодиной Ю.Н., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник в обоснование возможности применения к его подзащитной более мягкой меры пресечения, а именно: наличие у неё постоянной регистрации и временной регистрации по месту пребывания в различных регионах Российской Федерации, места учебы за пределами <****> и дохода на период обучения в ВУЗе в виде стипендии, близких родственников, а также отсутствие судимости.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Колодина не скроется от следствия и суда, поскольку имели место и в период инкриминируемого ей деяния, а значит, гарантом её правопослушного поведения в данном случае выступать не могут.

Более того, как правильно отметил суд, отсутствие у обвиняемой на территории <****> тесных социальных связей, возможности проживания, либо места работы, в случае ее освобождения из под стражи создают реальный риск неявки обвиняемой к следователю или в суд.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, не согласиться с которым при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных оснований для продления ареста Колодиной Ю.Н. в судебном решении не содержится, и это означает, что довод жалобы адвоката об отсутствии намерений у его подзащитной продолжать заниматься преступной деятельностью – не требует оценки суда апелляционной инстанции.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемой под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ, и с учетом необходимости проведения заявленных следователем следственных действий, является разумным.

Вопреки доводам адвоката Некрасова, фактов, свидетельствующих о явной неэффективности проводимого расследования на момент принятия решения о продлении содержания под стражей, с учетом возбуждения еще 91 уголовного дела, в которых проводится проверка причастности Колодиной Ю.Н. к совершению аналогичных деяний, судом не установлено, правильно.

В настоящее время состояние здоровья позволяет Колодиной Ю.Н. содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому на данный момент не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом также не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемой Колодиной Ю.Н. либо об изменении ей меры пресечения и освобождении из-под стражи на данном этапе расследования, в том числе и по доводам поданной адвокатом апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2020 года в отношении обвиняемой Колодиной Юлии Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Некрасова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: