Дело № 22К-592/2020

Номер дела: 22К-592/2020

Дата начала: 30.03.2020

Суд: Калининградский областной суд

Судья: Сызина Татьяна Ивановна

Статьи УК: 171.3
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Защитник (адвокат) Лисевичу Виктору Викторовичу
Представитель учреждения (компетентного органа) Зеленоградский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН по Калининградской области
ПРОКУРОР Московского района г. Калининграда С.В. Багалину
КОЧНЕВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ Статьи УК: 171.3 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Постановление

Судья: Тимощенко Р.И.                                                                  № 22 - 592 - 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                            1 апреля 2020 года

          Калининградский областной суд в составе:

          Председательствующего судьи Сызиной Т.И.

          при секретаре Сурниной А.С.

          рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой      адвоката Лисевича В.В. в защиту интересов Кочнева В.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2020 года, которым

          ходатайство защитника Лисевича В.В. об избрании меры пресечения в виде залога оставлено без удовлетворения;

          изменена мера пресечения обвиняемому Кочневу Владимиру Николаевичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста по <адрес>, сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 03 мая 2020 года.

          В соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены для Кочнева В.Н. следующие ограничения и запреты:

          - запрещено покидать пределы жилого помещения, расположенного по <адрес> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением чрезвычайных ситуаций и случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих медицинских оснований, о чем Кочнев В.Н. обязан уведомить лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующий орган,

          - запрещено общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников Кочнева В.Н., сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа УФСИН России по Калининградской области.

          Заслушав выступление защитника – адвоката Лисевича В.В.       поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, возражения прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление не подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

           27 декабря 2018 года СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № 118012700014002075 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ по факту того, что 10 апреля 2018 года в торговом павильоне ИП Кочнева, расположенному по <адрес> незаконно реализовывалась алкогольная продукция без наличия лицензии в количестве 1956 бутылок различных наименований на общую сумму 456876, 57 рублей, что является крупным размером.

          Кроме того по факту незаконной реализации алкогольной продукции без наличия лицензии в количестве 1215 бутылок 20 ноября 2018 года в торговом павильоне ИП Кочнев В.Н., расположенном по <адрес>,

          Кроме того, по факту хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии на сумму 562312,50 рублей с неустановленного времени по 26 марта 2018 года по <адрес>.

           С 12 декабря 2019 года к подозреваемому Кочневу В.Н. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

           06 февраля 2020 года Кочневу В.Н. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, - в хранении и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, а также ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - в хранении и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные крупном размере.

           Следствием инициировано ходатайство об изменении меры пресечения Кочневу В.Н., по результатам рассмотрения которого    принято вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лисевич В.В. выражает несогласие с судебным постановлением, полагает, что стороне защиты необоснованно, безмотивно отказано в ходатайстве о применении к обвиняемому Кочневу В.Н. меры пресечения в виде залога. Нахождение Кочнева В.Н. под домашним арестом негативным образом отразится на жизни его семьи. Суд не    проверил материальное положение, возможность выплачивать ипотечный кредит при такой мере пресечения. Адвокат указывает, что вывод суда о подтверждении совокупностью доказательств обоснованности подозрения Кочнева В.Н. в совершении инкриминируемых деяний, не основан на представленных материалах. Ссылаясь на стабильное законопослушное и социально полезное поведение, наличие постоянного места жительства и места работы, исключительно положительные характеристики,     считает, что Кочневу В.Н. может быть избрана мера пресечения в виде залога.

    Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

           В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

           Вывод суда о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде на домашний арест в отношении обвиняемого Кочнева В.Н. сделан в рамках продленного срока предварительного следствия при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. 97, 107 УПК РФ.

          Как следует из постановления суда, решение об изменении меры пресечения обвиняемому Кочневу В.Н. судом надлежаще мотивировано.

          Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обоснованно сослался на то, что Кочнев В.Н. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Суду представлено достаточно данных, свидетельствующих, что обвиняемый указывал адреса жилых помещений, где фактически никогда не проживал, не сообщал о переменах места своего жительства, для его уведомления о необходимости прибыть для выполнения следственных действий и установления места жительства следователем неоднократно давались соответствующие поручения. Эти обстоятельства обоснованно расценены как воспрепятствование производству по уголовному делу.

          Все данные о личности обвиняемого, его семейном положении исследованы в судебном заседании. Те сведения, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, позволили суду применить более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, о которой ходатайствовало следствие.

          Оснований для избрания в отношении обвиняемого Кочнева В.Н. такой меры пресечения, как залог, в том числе и с учетом имущественного положения,    суд не находит.

          В материалах дела имеются данные, указывающие на события преступлений. Рапорта, представленные с ходатайством, о ведении незаконной реализации алкогольной продукции при описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах со ссылками на результаты проведенных сотрудниками ОЭБ и ПК МВД проверок торговых точек, изъятых товарных чеков ИП Кочнев И.В. и заключенных им договоров субаренды помещений, указывают на возможную причастность Кочнева В.Н. к названным преступлениям.

          Сторона защиты ссылалась на прекращение предпринимательской деятельности Кочнева В.Н., однако, вопросы о его невиновности в инкриминируемых преступлениях не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об изменении меры пресечения.

          Суд апелляционной инстанции считает, что более мягкие меры пресечения не смогут     в достаточной степени обеспечить проведение следственным органом надлежащего расследования и гарантировать соблюдение интересов уголовного судопроизводства.

          Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление Московского     районного    суда г. Калининграда      от 11 марта 2020 года в отношении Кочнева Владимира Николаевича       оставить без изменения,    апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».