Дело № 22К-942/2020

Постановление

Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-942/2020

уголовное дело №

г. Астрахань 1 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого Патанина М.Ю. и его защитника – адвоката Перепеченовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Перепеченовой Д.Е. в защиту обвиняемого Патанина М.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2020 г., которым в отношении Патанина М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, до 29 апреля 2020 года включительно.

Заслушав обвиняемого Патанина М.Ю.. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Перепеченову Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30.12.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 СУ УМВД России по г. Астрахани, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту совершения 26.12.2019 тайного хищения имущества Ц.

30.01.2020 дознавателем отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту совершения 25.01.2020 покушения на грабеж имущества Х.Т.В.

05.03.2020 данные уголовные дела соединены в одно производство.

14.02.2020 по подозрению в совершении указанных преступлений задержан и допрошен Патанин М.Ю.

19.02.2020 Патанину М.Ю. предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия, по факту хищения имущества Ц..

15.02.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении Патанина М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 29.03.2020 включительно.

Сроки предварительного следствия и содержания Патанина М.Ю. под стражей продлевались и истекали 29 марта 2020 г.

17.03.2020 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области Х. до 4 месяцев, до 30 апреля 2020 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 СУ УМВД России по <адрес>, с согласия заместителя руководителя СУ УМВД России по Астраханской области Х., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Патанина М.Ю. под стражей на 1 месяц 01 сутки, всего до 2 месяцев 17 суток, до 30.04.2020 включительно, сославшись на необходимость проведения ряда процессуальных действий, утверждая, что оснований для изменения избранной в отношении Патанина М.Ю. меры пресечения, не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.03.2020 в отношении Патанина М.Ю. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, до 29 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Перепеченова Д.Е., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», адвокат указывает, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможности совершения Патаниным М.Ю. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, однако впоследствии это обстоятельство, как и необходимость дальнейшего производства следственных действий, не могут служить достаточными основаниями для продления действия данной меры пресечения; отмечает, что Патанин М.Ю. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с момента избрания меры пресечения с ним не проводится следственных действий, что оставлено судом без надлежащей оценки и свидетельствует о возможности применения в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем она просит суд апелляционной инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Патанина М.Ю., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Патанина М.Ю. и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности, об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Патанина М.Ю. в причастности к преступлению, имеющиеся в представленных материалах, в том числе, установленные вступившим в законную силу постановлением суда об избрании меры пресечения от 15.02.2020, свидетельствующие о возможности Патанина М.Ю. скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Патанин М.Ю., относящегося к категории тяжких, предусматривающего наказание до 7 лет лишения свободы, необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе, проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также из обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, данных о личности обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что Патанину М.Ю. инкриминируется совершение преступления против собственности с применением насилия, что в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения и угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, сведениями об отсутствии у Патанина М.Ю. гражданства и регистрации на территории Российской Федерации, работы и легального источника дохода свидетельствует об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда о возможности обвиняемого беспрепятственно скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при изложенных обстоятельствах является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Патанина М.Ю.

Срок продления содержания Патанина М.Ю. под стражей, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и количеством запланированных следственных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Медицинские противопоказания для содержания обвиняемого Патанина М.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2020 г. в отношении Патанина М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья -