Дело № 22К-529/2020

Определение

судья Сутормина Е.В.,     дело № 22-529/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                 01 апреля 2020 года

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника - адвоката Чернякова И.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюняна Г.С. на постановление Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года, которым М., <данные изъяты> ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 29 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ.

27.08.2019 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено данное обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Сургутского городского суда от 28 августа 2019 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27.10.2019 года, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением суда от 19 декабря 2019 года на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен до 10 месяцев, а всего до 29 апреля 2020 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя Н. судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.С. просит постановление суда отменить, избрать М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Невозможность окончания предварительного следствия должна быть обоснована и оправдана.

Суд использовал шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.

Судом не приняты во внимание данные о личности М., то, что он имеет регистрацию и место жительства в (адрес), не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет устойчивые социальные связи, отношения, создающие его привязанность к месту проживания и способные повлиять на его поведение. У М. имеется постоянная работа и источник дохода, который он может потерять, если скроется.

Следственными органами не представлены какие-либо доказательства того, что М. может оказать воздействие на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные доводы следственных органов несостоятельны и основаны на предположениях.

Факты, свидетельствующие о подготовке М. к побегу и о воспрепятствовании его производству по делу, отсутствуют. Подзащитный не имеет намерений воздействовать на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства либо их близких, а также уничтожить либо фальсифицировать доказательства, препятствовать каким-либо иным способом на уголовное судопроизводство.

Между М. и потерпевшим А. проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшим было заявлено о непричастности М. к преступлению. Однако судом данные материалы истребованы не были, соответствующая оценка данному факту не дана. Каких-либо заявлений от потерпевшего об оказываемом давлении со стороны М. не было, в материалах уголовного дела отсутствуют.

    Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении М. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица. В нём отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, продлив срок содержания под стражей, верно указал на то, что М. обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. По месту жительства и регистрации обвиняемый характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно нарушающее правила проживания в многоквартирном доме, привлекавшееся к административной ответственности, неоднократно доставляющийся в УМВД России по (адрес) по подозрению в совершении преступления и за совершение административного правонарушения. Согласно справке оперуполномоченного, М. является наиболее активным членом азербайджанской этнической преступной группы, занимающейся противоправной деятельностью, а именно вымогательством денежных средств и иных финансовых ресурсов у предпринимателей.Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствиии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд правильно признал, что данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности (пять обвиняемых), большим объемом следственных и процессуальных действий, в связи с чем, окончить следствие по уголовному делу к моменту истечения срока содержания под стражей обвиняемого не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве следователя. Продление срока содержания М. под стражей вызвано необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования (предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ).

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ.

Суд привёл в постановлении мотивы принятого решения относительно невозможности избрания М. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учёл и совокупность данных о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемого под стражей обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при принятии решения суд должным образом не учёл мнение потерпевшего, а также то, что у обвиняемого имеется регистрация и место жительства в (адрес), работы (является индивидуальным предпринимателем), семья, малолетние дети на иждивении, признаются необоснованными. Как верно признал суд, данные обстоятельства, не являются исключительными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не свидетельствуют о том, что М. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, как видно из заявления представленного суду от 25 февраля 2020 года (л.д.92) потерпевший А. просил суд продлить обвиняемому М. меру пресечения в виде содержания под стражей и не избирать последнему более мягкую меру пресечения, так как он опасается психологического и физического давления с его стороны, опасается за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих родных.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил, в том числе достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность М. к инкриминируемому деянию. При этом суд верно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и юридической квалификации его действий.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены или изменения данного постановления, избрания М. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судом в судебном заседании надлежащим образом разрешено ходатайство защитника об истребовании протокола очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемым М. При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные следователем документы являются достаточными для принятия решения по ходатайству.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Арутюняна Г.С. относительно незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствия законных оснований для продления подзащитному срока содержания под стражей признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий