Дело № 22К-525/2020

Постановление

Судья Кузнецов Д.Ю.         Дело № 22-525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                 01 апреля 2020 года

    

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката Даскл И.Г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королевой М.А. в интересах обвиняемого Фоменко Е.Н., на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2020 года, которым

Фоменко Е.Н., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Даскл И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сосновского Н.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 сентября 2019 г. в отношении Н.Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 207 УК РФ, 07 ноября 2019 г. в отношении Фоменко Е.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

09 ноября 2019 года Фоменко Е.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого.

10 ноября 2019 г. Фоменко Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 09 января 2020 года.

Срок содержания под стражей Фоменко Е.Н. продлевался неоднократно, последний раз до 04 месяцев 02 суток, то есть до 11 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев, т.е. до 11 мая 2020 г.

Следователь по ОВД первого СО по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре М.С.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фоменко Е.Н. на 01 месяц 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2020 года, для выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к Фоменко Е.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Королева М.А. указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда таковым требованиям закона не отвечает. Суд не принял во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ о том, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Однако суд указанные требования проигнорировал. Вопреки утверждениям суда об обоснованности выводов следствия относительно того, что Фоменко Е.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя эти выводы вообще никак не отражены. Следователь в своем постановлении не указал ни одного сведения, факта, доказательства, которые подтверждали бы обоснованность ходатайства. Суд в соответствии с законом должен исследовать доказательства, подтверждающие выводы следователя о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, тот может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать иным способом производству по уголовному делу. Просит постановление суда, которым обвиняемому Фоменко Е.Н. продлен срок содержания под стражей - отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Фоменко Е.Н. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала в данный момент необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Фоменко Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов