Дело № 22К-698/2020

Номер дела: 22К-698/2020

Дата начала: 31.03.2020

Суд: Верховный Суд Республики Дагестан

Судья: Магомедрасулов Курбан Тинович

Статьи УК: 105, 167, 222, 224
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Информация скрыта Статьи УК: 105, 222 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Информация скрыта Статьи УК: 105, 167, 224 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Определение

Судья Ахмедханов А.М.

материал к-698/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 1 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при помощнике ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5

адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1

адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2

обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО6 и ФИО7 в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года, которым в отношении

Букарова ФИО12, 28.08.2000г. рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30, п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.222 УК РФ,

и

Яралиева ФИО13, 28.04.1973г. рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 и ч.2 ст.224 УК РФ,

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена сроком на 3 (три) месяца, то есть до 4 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11 выступление адвокатов ФИО6 и ФИО7, обвиняемых ФИО1 и ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела Букаров А.Э. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30, п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.222 УК РФ. Яралиев Э.Б. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 и ч.2 ст.224 УК РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о решении вопроса о продлении меры пресечения или её изменении в отношении ФИО2 и ФИО1

Постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 продлена сроком до 4 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО6 и ФИО7 в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 считают постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года незаконным, просят его отменить и изменить меру пресечения на любую иную не связанную с реальным лишением свободы.

Указывают, что судом первой инстанции фактически не исследовались документы, характеризующие личность обвиняемых, состояние их здоровья, ссылка суда в обжалуемом постановлении на сведения о личности и состояние здоровья ФИО2 и ФИО1, является основанной на тех доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании.

В своем постановлении суд первой инстанции указывает, что обстоятельства, послужившие, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Эти обстоятельства, в судебном заседании не исследовалось. В обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения, указанные обстоятельства для участников судебного заседания остались не ясными.

Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления, нарушены требования п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41 <адрес> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в котором говорится, что при продлении срока содержания пол стражей, на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения, подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он можем скрыться от дознания, предварительного следствия и суда. Тем не менее, в дальнейшем, одни только эти обстоятельства, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Полагает, что, таким образом, у суда не было каких-либо доказательств о необходимости продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей. Выводы суда о том, что основания, по которым была избрана, мера пресечения в виде заключение под стражу не отпали, является юридически не состоятельным.

Полагает, что судом первой инстанции не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и потому данное постановление не может признаваться основанным на требованиях закона.

Указывают, что ФИО2 и ФИО1 не скроются от следствия и суда, не воздействуют на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, не окажут на них давление с целью дачи заведомо ложных показаний или иным путем могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи, с чем выводы суда первой инстанции не мотивированы.

Полагает, что суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей ФИО2, и ФИО1 не вникая в обстоятельства и материалы уголовного дела, без фактического исследования данных, на которых суд ссылается в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о произвольном продлении срока содержания под стражей, которое не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО8 и ФИО2, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания обвиняемых ФИО8 и ФИО2 под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО8 и ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО9 и ФИО10 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО9 и ФИО10, не имеется.

Причастность обвиняемых ФИО9 и ФИО10 к инкриминируемым им преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые ФИО9 и ФИО10 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО9 и ФИО10 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Букарова ФИО14 и Яралиева ФИО15 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвокатов ФИО6 и ФИО7 в интересах ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО11

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».