Дело № 22К-945/2020

Номер дела: 22К-945/2020

Дата начала: 02.04.2020

Суд: Астраханский областной суд

Судья: Бубнов Александр Викторович

Статьи УК: 286
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Мешко Сергей Анатольевич Статьи УК: 286 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Постановление

Судья Яковлев Д.Ю. 22-945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 апреля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого Мешко С. А.,

адвоката Ереминой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Н.Д. в защиту обвиняемого Мешко С.А. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 30 марта 2020г., которым в отношении

Мешко Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 мая 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Мешко С.А., выступление адвоката Ереминой Н.Д., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2019г. старшим следователем следственного отдела по Наримановскому району Астраханской области в отношении директора МУП «ДД.ММ.ГГГГ» МО «Город Нариманов» Мешко С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации.

В этот же день Мешко С.А. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации.

9 ноября 2019г. в отношении Мешко С.А. Наримановским районным судом Астраханской области была избрана мера пресечения заключение под стражу до 6 января 2020г., включительно.

В последующем срок предварительного следствия и срок содержания Мешко С.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

26.03.2020г. заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области Х.М.Ю. продлен срок предварительного следствия на 1 мес., а всего до 6 мес.,т.е. до 07.05.2020г.

С учетом того, что срок содержания Мешко С.А. под стражей истекает 06.04.2020г. и составит в общей сложности 5 мес., старший следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Т.И.В. с согласия заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания Мешко С.А. под стражей, указав в обоснование приведенных в нем доводов на то, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, в частности: провести очные ставки между свидетелями Б.Е.В. и Н.Е.В.; Б.Е.В. и М.Ю.А., истребовать и приобщить материалы исполненных отдельных поручений, установить местонахождение Б.В.М. и допросить его, дать юридическую оценку действиям Мешко С.А., а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения Мешко С.А. ранее избранной меры пресечения не имеется с учетом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, занимаемого должностного положения в органах местного самоуправления, поскольку существует реальная вероятность того, что оставаясь на свободе, Мешко С.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей путем угроз и уговоров, чем воспрепятствовать производству по делу.

Состояние здоровья обвиняемого Мешко С. А., семейное положение не препятствуют дальнейшему содержанию его под стражей.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 марта 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемого Мешко С.А. продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 6 мес., то есть до 6 мая 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Ереминой Н.Д., в защиту интересов обвиняемого Мешко С.А., ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных доводов указывает на отсутствие приведения в судебном постановлении убедительных доводов того, что Мешко С.А. может оказать воздействие на свидетелей в целях изменения ими показаний в благоприятную для него сторону в то время, как её подзащитный был отстранен от занимаемой должности, тем самым свидетели не находятся в его подчинении.

Не представлено доказательств и того, что Мешко С.А, скроется от следствия или суда.

Считает, что суд не учел все данные личности её подзащитного, а также отсутствует надлежащая мотивация невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, исходя, в том числе, из сложившейся эпидемиологической обстановки, как в Российской Федерации, так и в Астраханской области, что создает реальную угрозу жизни и здоровью Мешко С А.

С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, отказав в ходатайстве следователя.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным и не подлежащему отмене, как о том поставлен вопрос в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу положений ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК Российской Федерации.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Принимая решение о продлении в отношении Мешко С.А. срока содержания его под стражей, суд, исходил из характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации, относящегося к категории тяжкий преступлений, наказание за совершение которого, закон предусматривает на срок до 10 лет лишения свободы. Кроме того, суд при принятии решения учитывал р данные о личности обвиняемого, занимаемой им ранее руководящей должности, а также возможности в связи с этим воспрепятствовать расследованию по делу, поскольку большинство проходящих по делу свидетелей, находятся в подчинении у обвиняемого, а, значит, имеется реальная вероятность того, что, оставаясь под иной, более мягкой мерой пресечения, Мешко С.А. может оказать на них воздействие в целях изменения ими ранее данных показаний, что подтверждается и необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий с участием данных лиц.

Исходя из обоснованности выдвинутого против него обвинения в причастности к инкриминируемому преступлению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной Мешко С.А. меры пресечения и продлил срок содержания его под стражей в пределах, установленных ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы защитника, судом учитывались и все данные о личности Мешко С.А., которые суд признал недостаточными для изменения последнему ранее избранной меры пресечения, поскольку существует реальная вероятность того, что, оставаясь под иной, более мягкой мерой пресечения Мешко С.А. может скрыться от следствия или суда.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника, имеют под собой реальные основания в силу ранее занимаемого Мешко С.А. должностного положения.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя,

обоснованно учитывал интересы органов следствия, связанные с завершением расследования по делу и выполнение всех необходимых следственных и процессуальных действий, без которых, уголовное дело не может быть направлено в суд для рассмотрения по существу предъявленного Мешко С.А. обвинения, в том числе, с учетом наступления тяжких последствий в виде суммы причиненного ущерба бюджету муниципального образования составляющего по подсчетам органов следствия <данные изъяты> руб., что относится к особо крупному размеру.

Данных о неэффективности расследования, указывающих на необоснованное продление срока предварительного следствия по делу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Мешко С.А. под стражей соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных суду материалах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что изменение избранной Мешко С.А. меры пресечения, может позволить ему воспрепятствовать производству по делу и прийти к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении Мешко С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу, о чем просит сторона защиты.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, наличие создавшейся эпидемиологической обстановки, которая создавала бы угрозу для жизни и здоровья Мешко С.А. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и причастности к нему Мешко С.А.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитникам предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК Российской Федерации, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно внесенного ходатайства следователем, об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, приобщить документы в подтверждение высказанных доводов защиты, которые были предметом оценки суда первой инстанции и, как подтверждают материалы дела, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 30 марта 2020г. в отношении Мешко Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ереминой Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».