Дело №33а-9354/2020

Номер дела: 33а-9354/2020

Уникальный идентификатор: 78RS0022-01-2019-001017-91

Дата начала: 23.03.2020

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Чуфистов Игорь Владимирович

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленингралской области
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Хужагелдиев Фахриддин
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 23.03.2020
Судебное заседание Вынесено решение решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения 03.06.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.07.2020
Передано в экспедицию 22.07.2020
 

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-9354/2020 Судья: Осипова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Ивановой Ю.В., Шеломановой Л.В.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1963/2019 по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 июня 2019 года по административному иску гражданина <...> Х.Ф. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Т. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    

гражданин <...> Х.Ф. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, а также заключение об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование поданного в суд административного иска Х.Ф. указал, что обжалуемые решения Управления по вопросам миграции являются существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, нарушают его права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, по своей тяжести и возникшим для него последствиям несоразмерны характеру совершённых им правонарушений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата>, административный иск Х.Ф. удовлетворён, признаны незаконными решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, а также заключение Управления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Х.Ф. от <дата> №....

Этим же решением суда на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче разрешения на временное проживание.

В апелляционной жалобе Главное Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Х.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонной связи (по номеру телефона, указанному в иске <...>); доказательств уважительности причин неявки не представил. Представитель административного истца – адвокат С. направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагала апелляционную жалобу необоснованной и выражала согласие с доводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту Х.Ф. является гражданином Республики <...> (л.д. 21).

Решением, утверждённым <дата> заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Х.Ф. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>, по основанию, предусмотренному подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 85).

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о не разрешении Х.Ф. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Х.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 103-105).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОМВД Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области от <дата> Х.Ф. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации – употребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 121-122).

Совершённые Х.Ф. правонарушения, относятся к числу правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области порядка осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановления о привлечении Х.Ф. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, не представлено.

Заключением от <дата> №..., утверждённым начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Х.Ф. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с наличием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») - л.д. 76-77.

Поскольку постановления о привлечении Х.Ф. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию и заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что Х.Ф. длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Кроме того, на территории Российской Федерации проживает супруга истца, гражданка Российской Федерации - У., брак Х.Ф. с которой зарегистрирован <дата> отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – Дворец бракосочетания №... Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 25).

Согласно протоколу скринингового ультразвукового обследования от <дата> У. находится на <...> неделе беременности (л.д. 66 с оборотом).

<дата> Управлением по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х.Ф. выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации; плата за продление патента Х.Ф. вносится своевременно (л.д. 16, 26-31).

<дата> между Х.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «<...>» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в указанную организацию в должности плотника (л.д. 47-48).

Кроме того, факт осуществления Х.Ф. трудовой деятельности на территории Российской Федерации подтверждается записям в трудовой книжке, а также справками о доходах физического лица за 2016, 2017, 2018 года (л.д. 44-46, 61-64).

Из ответа Отдела МВД России по Кировскому району Ленинградской области следует от <дата> следует, что <дата> Х.Ф. оплачен штраф, назначенный постановлением от <дата> (л.д. 84).

Принимая во внимание приведённые выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым Управлением по вопросам миграции в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав на семейную жизнь и осуществление трудовой деятельности, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершённых Х.Ф. правонарушений.

Между тем, несмотря на правильность выводов суда относительно решения Управления по вопросам миграции о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нельзя согласиться с постановленным по делу решением в части суждения о незаконности отказа истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку такое решение не может быть расценено как нарушение права истца на пребывание в Российской Федерации и, соответственно, свидетельствовать о вмешательстве властей в его личную и семейную жизнь.

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, разрешение на временное проживание означает подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

В силу прямого указания подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации служит совершение им административного правонарушения связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Признание Х.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, относится к числу административных правонарушений связанных с посягательством на установленный порядок трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, а употребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом – к правонарушениям, связанным с посягательством на общественный порядок (глава 20 КоАП РФ).

Таким образом, Управлением по вопросам миграции обоснованно отказано Х.Ф. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, независимо от выводов суда первой инстанции по поводу обоснованности принятого в отношении названного иностранного гражданина решения о неразрешении последнему въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку разрешение на временное проживание в Российской Федерации Х.Ф. не выдавалось, дополнительных преимуществ режима пребывания в Российской Федерации у иностранного гражданина не возникло, постольку нельзя признать обоснованными доводы последнего, что оспариваемым решением (заключением) Управление по вопросам миграции лишило его таких прав и преимуществ.

Административный истец не лишён возможности, находясь на территории Российской Федерации на законных основаниях, повторно обратиться в орган контроля в сфере миграции с заявлением о выдаче разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным заключения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> об отказе истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 июня 2019 года по делу № 2а-1963/2019, в части признания заключения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <...> Х.Ф. незаконным и возложении на Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на временное проживание отменить.

В удовлетворении административного иска гражданина <...> Х.Ф. об оспаривании отказа Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 июня 2019 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».