Дело № 11-18/2020

Решение

Дело №2-26-6/2020 (по Котовскому районному суду №11-18/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                                         Н.А.Новиковой

при секретаре                                                                                    Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                          10 июня 2020 г.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Перминов М.А. обратился к мировому судье судебного участка №26 Котовского судебного участка Волгоградской области с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на принадлежащую ему банковскую карту, открытую в ПАО Банк «ФК Открытие», произведено зачисление заработной платы в сумме 13189 руб. СМС -оповещение о зачислении денежных средств не поступало, о зачислении ему стало известно из мобильного приложения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут пришло СМС - оповещение о списании денежных средств. Поскольку в тот день он находился на работе, он прочитал данное СМС-оповещение в 16 часов 10 минут. Он сразу позвонил на горячую линию банка и сообщил, что перевод денежных средств он не осуществлял, просил заблокировать перевод. ДД.ММ.ГГГГ было пятницей, и в отделение банка он не успел. По рекомендации сотрудника банка он заблокировал карту через мобильный банк, приблизительно в 17 часов и сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о возврате денежных средств, но получил отказ. Он не совершал никаких операций о переводе денежных средств и не сообщал информации о карте третьим лицам. Ответчик отказывается добровольно вернуть его денежные средства, аргументируя тем, что данный перевод осуществлен им лично. На письменную претензию он получил отказ. В связи с потерей денежных средств, он оказался в тяжелой жизненной ситуации: на его иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей, он один осуществляет содержание семьи. Сотовый телефон изъяли в правоохранительных органах для экспертизы.

Мировой судья решил:

Иск Перминова М. А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Перминова М. А. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в возмещение расходов на получение детализации звонков и сообщений <данные изъяты> руб., стоимости проезда <данные изъяты> руб., возмещении госпошлины <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> руб. Перминову М. А. отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской О. <данные изъяты> руб. 19 коп.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» с данным решением не согласилось и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу № 2-26-6/2020 отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перминова М. А..

ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец Перминов М.А. и третье лицо Перминова В.А. считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Просят оставить апелляционною жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ч. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (ч. 2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч. 4).

В порядке части 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

.

В части 1, 2 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Перминовым М.А. был заключен договор банковского счета, на основании которого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя Перминова М.А. был открыт специальный карточный счет и ему выдана банковская зарплатная карта MasterCard World №хххххх8633.(л.д. 65).

В заявлении на открытии СКС и получении расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ указан контактный номер мобильного телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на указанную банковскую карту Перминова М.А. осуществлено зачисление заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., а в 14:40 с банковской карты истца был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в торгово-сервисное предприятие <данные изъяты>», что подтверждается выпиской по карточному счету (л.д.13,14), счетом-выпиской (л.д.8), выпиской из лицевого счета (л.д.83).

По результатам обращения истца в Отдел МВД России по Котовскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для проведения розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к данному преступлению.

П. 3.15 Условий предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие» предусмотрено, что в случае изъятия карты в Торгово-сервисном предприятии, ПВН или в Банкомате, утраты карты или компрометации карты, а также в случае использования карты без согласия держателя держатель обязан немедленно сообщить об этом в банк по телефонам (495) 755-88-84, (495) 787-78-77, 8 (800) 700-78-77 (круглосуточно) или при личном обращении в офис банка для блокирования карты, держатель должен направить сообщение в банк по указанным в настоящем пункте номерам телефонов или при личном обращении в банк незамедлительно после обнаружения утраты карты или компрометации карты, использования карты без согласия держателя, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка информации о совершении операции по СКС в соответствии с п. 2.15. Условий. Для обеспечения возможности установления личности держателя при уведомлении банка по телефону держатель должен сообщить: Ф.И.О. держателя, номер карты (маскированный: первые шесть и последние четыре цифры номера карты; если известен) и кодовое слово. Держатель и клиент согласны на использование банком записи телефонных переговоров в качестве подтверждения оснований для исполнения распоряжения держателя о блокировании карты. Таким образом, банк обеспечивает клиенту возможность направления банку уведомления об утрате карты и (или) о ее использовании без согласия клиента.

Клиент в случаях и в порядке, предусмотренных договором СДБО (при условии его заключения с Банком) может осуществить блокирование карты самостоятельно в «Открытие Online».

П. 3.17 Условий предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие» определяет, что в случае утраты карты или компрометации карты клиент несет ответственность за все операции по карте, совершенные до момента получения банком в порядке, предусмотренном п.3.15. Условий, письменного заявления держателя или клиента об утрате карты или компрометации карты, а также за операции с использованием карты и (или) ее реквизитов, совершенные без авторизации в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения банком письменного заявления держателя или клиента об утрате карты или компрометации Карты с просьбой прекратить расчеты по операциям с использованием карты или ее реквизитов. Вопрос о возмещении клиенту сумм по операциям, совершенным после письменного заявления держателя или клиента об утрате карты или компрометации карты, решается после определения виновной стороны, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Как следует из детализации звонков мобильного телефона Перминова М.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 им осуществлен звонок по номеру №, указанному в п. 3.15 Условий предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Перминов М.А. обращался в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлениями о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поскольку перевод денежных средств он не осуществлял. В удовлетворении заявлений банком отказано. В ответах на заявления указано, что спорная расходная операция по карте была совершена по протоколу 3d-secure в соответствии с Правилами международной платежной системы MasterCard. Указано, что на мобильный телефон истца было направлено СМС-сообщение с одноразовым паролем, который был использован для подтверждения перевода (л.д. 12, 87,88).

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств оказания услуг надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям), равно как и доказательств нарушения истцом правил использования услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В порядке части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указывая в апелляционной жалобе, что у банка не имелось оснований усомниться в совершении оспариваемых операций именно истцом, поскольку операция проводилась с корректным введением реквизитов карты, для исполнения операций на номер мобильного телефона, указанный истцом при заключении договора был выслан одноразовый код подтверждения платежа, который был корректно введен, что и послужило основаниями для проведения операции, ответчик при этом не приводит и не предоставляет какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Перминова М.А. и взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что банк нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, а также суммы штрафа, определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ,

СУД

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья: