Дело № 33-7219/2020

Определение

                                    Дело № 2- 3093/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 7219/2020

г. Уфа                                     16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Абубакировой Р.Р.

судей          Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселкиной В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Веселкиной В.П. – Габделханова И.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гайнуллина В.П. – Хуснуллина Д.Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайнуллин Р.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Веселкиной В.П., ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района города Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Истцом были направлены досудебные претензии в ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, так же предполагаемому собственнику квартиры №62, ответ на них истец так и не получил. Ответственным квартиросъемщиком квартиры №... является Веселкина В.П.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа г.Уфа Республики Башкортостан №... от дата, по состоянию на дата квартира №... принадлежит муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно экспертному заключению ООО «...», проведенной по инициативе истца по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире №... дома №... по ул. адрес №..., от дата сумма восстановительного ремонта составляет 67199 руб.

На основании договора на проведение оценки, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составляют 8000 руб., также был заказан технический паспорт стоимостью 1229,81 руб.

Просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 67199 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН, оплаты почтового отправления претензии, изготовление технического паспорта в размере 2358 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Гайнуллина Рамиля Нафисовича к муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Веселкиной Вере Петровне, ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района города Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. Взыскать с Веселкиной Веры Петровны, дата г.р. в пользу Гайнуллина Рамиля Нафисовича стоимость восстановительного ремонта в сумме 67199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215,97 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН, оплаты почтового отправления претензии, изготовление технического паспорта в размере 2 108,85 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района города Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Веселкиной В.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата (в редакции от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктами 13, 13 (I) Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от дата собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является Гайнуллин Р.Н.

На основании договора социального найма жилого помещения №... от дата Веселкина В.П. является нанимателем квартиры по адресу: Республики адрес. Наймодателем жилого помещения по адресу адрес является муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 4 договора найма жилого помещения, наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю или в соответствующую управляющею организацию.

В период с дата по дата происходило подтопление (залив) квартиры из жилого помещения находящего, этажом выше над квартирой, на №... этаже №... этажного дома, расположенного по адресу: адрес в результате которого были повреждены дверная коробка в туалетной комнате, потолочное покрытие в ванной комнате, и туалетной комнате, так же появились пятна на потолочном покрытии в коридоре.

Согласно акта ЖЭУ №... от дата причиной залива кв. №... явилось подтекания полотенцесушителя в квартире №... по адрес

Кроме того, в материалах дела имеется ответ администрации Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан, из содержания которого следует, что управляющей организацией ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по факту затопления помещения №... адрес проведена проверка. В результате проверки выявлено, что жильцами квартиры №..., расположенной этажом выше, собственными силами произведена замена полотенцесушителя без уведомления управляющей и обслуживающей организаций.

Из представленного истцом экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире №... дома №... по адрес №..., от дата сумма восстановительного ремонта составляет 67199 руб.

Ущерб, причиненный имуществу истца, возмещен не был, в связи с чем, в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке претензии и отчетом об отслеживании отправления. Однако требования о возмещении ущерба не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 678, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном выше акте, ставить его под сомнение не имеется, поскольку указанный акт, подписанный членами комиссии, в том числе сотрудником обслуживающей указанный дом компании, объективно подтверждает пояснения стороны истца о причине залива и наступивших в результате этого последствиях, в виде повреждений помещений квартиры. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный акт, стороной ответчиков суду не представлено.

Взыскивая причиненный истцу ущерб только с нанимателя квартиры №... дома №... по адрес, суд первой инстанции сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" которым разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановлением N 25 от дата "Правила пользования жилыми помещениями" раздел 11 п. 10 б. д, соответствии с которыми наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещения граждан, а также соседей.

Суд указал, что факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчиков установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

При этом даже неустановление точной причины протечки воды из квартиры, принадлежащей ответчикам, само по себе не доказывает отсутствие их вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, возложение на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное, является незаконным. Ответчиками же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины. При этом факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства его причинения и его стоимости.

В ходе апелляционного производства судебной коллегий по ходатайству ответчика Веселкиной В.П. - Габделхановым И.Х. был истребован журнал заявок в ЖЭУ №... за №....

Согласно представленной выписке из журнала заявок ОДС ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского район г. Уфы Республики Башкортостан» имеется заявка от дата о течи полотенцесушителя по адресу: адрес, которая устранена дата

Иных обращений в дата г. от ответчика не поступало.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива, а также размера ущерба, однако указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в апелляционной жалобе указанный довод отсутствует, а судебная инстанции проверяет законность решения по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Веселкиной В.П., не извещенной о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Веселкина В.П. извещалась судом первой инстанции о судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан суде по адресу: адрес путем направления судом заказной с уведомлением корреспонденции, которая не была доставлена ответчику (истек срок хранения).

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Веселкиной В.П., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Веселкина В.П. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата (в редакции от дата) N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись Веселкиной В.П. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Октябрьский районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по существу в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что Веселкиной В.П. в силу ее не извещения о времени и месте рассмотрения спора сторон, назначенного на дата, была лишена возможности представить аргументы относительно своей правовой позиции по настоящему делу, судебная коллегия находит также несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу указанных положений Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обосновано взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215,97 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН, оплаты почтового отправления претензии, изготовление технического паспорта в размере 2108,85 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселкиной В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

судьи:                                  Р.Н. Аюпова

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Гибадатов У.И.