Дело № 8Г-1564/2019 [88-675/2020 - (88-1176/2019)]

Определения

Дело №

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-4655/2018 по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Махачкалы от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., выслушав объяснения участвующего путем использования систем видеоконференцсвязи Пятого кассационного суда общей юрисдикции и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры Республики Дагестан - прокурора ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, полагавшего обжалуемые судебные постановление законными и не подлежащими отмене,

установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска ФИО1 о признании о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Представитель соответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, связанных с личностью истца, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д., суду представлено не было.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, соглашаясь с решением суда первой инстанции, не нашла оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходила из того, что требования истца о компенсации морального вреда были правомерно отклонены как производные от основных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил о языке гражданского судопроизводства судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

При этом предполагается, что гражданин не владеет русским языком, если он не является гражданином России, не имеет общего или профессионального образования, полученного на русском языке, не является этническим носителем русского языка, то есть, не идентифицирует себя с русским народом, не способен читать и писать по-русски.

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. (в редакции от 16 апреля 2013 г.) в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, ФИО1 уроженец <адрес>, Республики Дагестан, в жалобе указывает на принадлежность к национальности «лезгин». Однако истец является гражданином Российской Федерации, родился и в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, с декабря 2005 года находится в местах лишения свободы в исправительных учреждениях УФСИН России. Ранее был осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан                                             от ДД.ММ.ГГГГ к пожизненному лишению свободы.

С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.

Из протоколов судебного заседания от 27 августа 208 года и                             от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика истец не заявлял, о том, что плохо знает и понимает русский язык, суду не сообщал, напротив, участвовал в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами (давал пояснения, отвечал на вопросы суда), проявляя знание русского языка.

Кроме того, в материалах дела имеются рукописные процессуальные документы от имени ФИО1 составленные на русском языке, подписанные им собственноручно, в том числе замечания на содержание протокола судебного заседания, составленного на русском языке, перевод которого им не запрашивался.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме ФИО1 принимал участие его представитель адвокат - ФИО5, действующий на основании ордера, однако заявлений либо ходатайств истца о желании участвовать в процессе на родном языке также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона являются необоснованными.

По вышеприведенным основаниям заявленное ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции ходатайство об участии в процессе с использованием услуг переводчика было отклонено на основании положений ст. 9 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований считать кассатора лицом, не владеющим языком судопроизводства, усмотрев признаки злоупотребления им своим правом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы                                              от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись        Черчага С.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

подписи

                                Нурмухаметова Р.Р.