Дело № 33-2550/2020

Определение

Судья Костина О.В. Дело № 2-73/2020

№ 33-2550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Антонова А.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробязко Марины Владимировны к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконными заключений Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, решений Совета Адвокатской палаты ХМАО, восстановлении статуса адвоката, третьи лица: Мамедов Туран Рафиг оглы, Управление Минюста РФ по ХМАО-Югре, Усова Татьяна Ивановна,

по апелляционной жалобе Дробязко М.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Дробязко Марины Владимировны к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконными заключений Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, решений Совета Адвокатской палаты ХМАО, восстановлении статуса адвоката, оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения истца Дробязко М.В., представителя ответчика Пририевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Дробязко М.В. обратилась с иском в суд к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа, в котором просит признать решение № 9 Совета Адвокатской Палаты ХМАО от 18.09.2019 о прекращении статуса адвоката незаконным и отменить, признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты по дисциплинарному производству по жалобе Мамедова М.В. от 04.09.2019 года, признать незаконным и отменить решение № 3 Совета Адвокатской палаты ХМАО от 03.03.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО от 20.02.2019.

Требования мотивирует тем, что истец с 03.09.2007 является адвокатом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа. 04.09.2019 по результатам рассмотрения дисциплинарного производства по жалобе Мамедова Т.Р. оглы Квалификационной комиссией вынесено заключение о наличии в действиях истца нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. 18.09.2019 Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа вынесено решение о прекращении статуса адвоката за неисполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Истец полагает данное решение незаконным, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, необоснованно принят во внимание признак неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для выбора крайне тяжелой меры дисциплинарной ответственности. При рассмотрении дисциплинарного производства и вынесении оспариваемого решения неверно определены все обстоятельства совершения проступка, к ней необоснованно применена самая суровая мера ответственности в виде прекращения статуса. Кроме того, 24.09.2019 истцу стало известно о ведении в отношении нее дисциплинарного производства по жалобе Усовой Т.И., о возбуждении которого, а также о заседании Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты не была надлежащим образом уведомлена. Решением Квалификационной комиссией установлено отсутствие заключенного соглашения между адвокатом Дробязко М.В. и Усовой Т.И., вместе с тем, заявитель представила квитанцию на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей от 15.06.2018, соглашение на представительство в суде первой инстанции было заключено 15.06.2018. В связи с чем считает решение Совета Адвокатской палаты № 3 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения незаконным.

Истец Дробязко М.В. в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения по доводам иска.

Представитель ответчика Пириева О.Н. исковые требования не признала, полагает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение норм ст. 228 ГПК РФ суд первой инстанции не вел протокол с использованием средств аудиозаписи, являющимся обязательными для каждого судебного заседания. Полагает, что в связи с тем, что истец не могла ознакомиться с протоколом судебного заседания, а аудиозапись в судебном заседании не велась, то изложенные в судебном решении обстоятельства, не могут быть признаны допустимыми. Считает, что решение суда первой инстанции от 14.01.2020 подлежит отмене, поскольку доказательствами представленными в материалы дела установлен факт нарушения процедуры дисциплинарного производства в отношении адвоката, выразившееся в ненадлежащем уведомлении адвоката о времени и месте Совета адвокатской палаты, в связи с чем, адвокат не мог реализовать свое право на справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Адвокатская палата Ханты-Мансийского автономного округа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец Дробязко М.В. просила решение суда отменить, свою позицию основывала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Пириева О.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дробязко М.В. с 2007 года являлась адвокатом Адвокатской палаты ХМАО.

04.09.2019 квалификационной комиссией Адвокатской палаты ХМАО принято заключение о наличии в действиях адвоката Дробязко М.В. нарушений п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и требований частей п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Поводом к возбуждению дисциплинарного производства послужила жалоба Мамедова Т.Р., поступившая в Адвокатскую палату ХМАО-Югры, согласно которой он 08.11.2016 года заключил соглашение с адвокатом Дробязко М.В. на защиту его прав и законных интересов по уголовному делу на стадии предварительного следствия, внес оплату в размере 30 000 рублей. При этом, Дробязко М.В. только один раз участвовала в следственном действии, с материалами дела не знакомилась, юридическую консультацию не оказывала. 02.10.2017 с адвокатом Дробязко М.В. заключено соглашение, по условиям которого последняя обязалась составить исковое заявление на возмещение причиненного ему морального вреда, а также представлять интересы в суде первой инстанции. Вместе с тем, заявитель сам составлял исковое заявление, готовил ходатайство. Адвокат Дробязко М.В. самоустранилась от обязательств по указанным выше соглашениям, нарушив тем самым их условия, необоснованно получив вознаграждения в общей сумме 60 000 рублей.

В квалификационную комиссию адвокат Дробязко М.В. представила объяснение, из которых следует, что 08.11.2016 с Мамедовым Т.Р. заключено соглашение на оказание юридических услуг. В соглашении было прописано, что адвокат представляет интересы потерпевшего в органах дознания УМВД по Сургутскому району. Плата составила 30 000 рублей, которые Мамедовым Т.Р. оглы внесены в кассу адвокатского кабинета, и выписана квитанция. После направления дела в суд, 02.10.2017 между ней и Мамедовым было заключено соглашение. Предметом соглашения было представление интересов в суде первой инстанции и составление искового заявления. Оплата по соглашению определена в размере 30 000 рублей, которые были внесены в кассу. В связи с утратой Мамедовым квитанции от 02.10.2017, при подготовке искового заявления в суд стороны определили заключить одно общее соглашение от 08.11.2016 и предоставить дубликат одной квитанции (номер) от 10.11.2016. Данная квитанция была предъявлена в суд вместе с исковым заявлением. Судом вынесен обвинительный приговор, гражданский иск по приговору суда был оставлен без рассмотрения с предоставлением права обращения с иском в гражданском судопроизводстве. После провозглашения приговора, Мамедов Т.Р. обратился к ней с вопросом о взыскании морального вреда в гражданском судопроизводстве, на что было предложено заключить соглашение на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве, назвала сумму гонорара, Мамедов не согласился. Считает несостоятельными доводы жалобы Мамедова.

Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО № 9 от 18.09.2019 в действиях адвоката Дробязко М.В. установлены нарушения требований п.п. 1,4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, Дробязко М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение норм, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и требований частей п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвокатов.

При вынесении решения о прекращении статуса адвоката Совет Адвокатской палаты ХМАО согласился с заключением квалификационной комиссии в части неисполнения обязательств перед доверителем адвокатом по соглашению от 02.10.2017, предмет которого составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по взысканию компенсации морального вреда. Определяя меру дисциплинарной ответственности, Совет дал оценку тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, форме вины. Принял во внимание тот факт, что адвокат Дробязко М.В. неоднократно в течение 2018-2019 годов была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 07.11.2018 Дробязко М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за неисполнение решений органов Адвокатской палаты, принятых в пределах компетенции, выразившихся в нарушении пп. 5 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

20.02.2019 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности, выразившихся в неисполнении ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

18.03.2019 адвокат Дробязко М.В. уведомила Адвокатскую палату ХМАО об адресе своей электронной почты, при этом в качестве почтового адреса указала: г. Сургут, ул. Югорская, д. 5/2, кв. 216.

19.06.2019 по адресу электронной почты Адвокатская палата ХМАО уведомила истца о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства, а также о дате и времени заседаний квалификационной комиссии при Адвокатской палате ХМА 03.07.2019 в 10 часов, Совета Адвокатской палаты - 17.07.2019 в 10 часов.

28.06.2019 в адрес Адвокатской палаты ХМАО от Дробязко М.В. поступило заявление, в котором адвокат просила перенести рассмотрение жалобы Мамедова Т.Р. оглы на 04.09.2019 в связи с выездом 03.07.2019 за пределы г. Сургута. К заявлению прилагались документы из досье и объяснение адвоката по жалобе, а также электронный авиабилет. При этом, в заявлении истец указал почтовый адресу: (адрес).

03.07.2019 Квалификационная комиссия пришла к заключению о переносе рассмотрения дисциплинарного производства по жалобе Мамедова Т.Р. оглы в отношении Дробязко М.В. на 04.09.2019, о чем Адвокатская палата ХМАО уведомила истца путем направления 11.07.2019 уведомления по адресу: (адрес), в котором также указана дата рассмотрения жалобы Советом Адвокатской палаты ХМАО на 25.09.2019. Уведомление адресатом не получено.

Письмом (номер) от 06.09.2019, направленным по адресу: (адрес), Адвокатская палата ХМАО уведомила истца о том, что рассмотрение жалобы Мамедова Т.Р. Советом Адвокатской палаты ХМАО перенесено на 18.09.2019 в 10 часов. Указанное уведомление прибыло в место вручения 12.09.2019, получено истцом 26.09.2019.

При этом, как следует из пояснений истца, о рассмотрении дисциплинарного производства Квалификационной комиссией 04.09.2019 и Советом Адвокатской палаты ХМАО 25.09.2019 она была уведомлена. 04.09.2019 не присутствовала на рассмотрении жалобы Квалификационной комиссией, 24.09.2019 явилась в Адвокатскую палату ХМАО для ознакомления с дисциплинарным производством, где ей сообщили, что Совет Адвокатской палаты ХМАО по рассмотрению жалобы состоялся 18.09.2019, решением которого прекращен статус адвоката. 26.09.2019 истец обратилась на почту и получила уведомление Адвокатской палаты ХМАО о рассмотрении жалобы Советом Адвокатской палаты ХМАО, при этом ранее почтовое извещение истец не получала, оно было только сформировано 26.09.2019.

Как следует из материалов дела, по жалобе Усовой Т.И. в отношении адвоката Адвокатского кабинеты г. Сургута Дробязко М.В. возбуждено дисциплинарное производство.

11.01.2019 истцу по адресу: (адрес) направлено уведомление о возбуждении дисциплинарного производства по жалобе Усовой Т.И., рассмотрение которого назначено комиссией 20.02.2018, советом на 06.03.2019 в 10.00 часов, также направлена копия жалобы для ознакомления, предложено предоставить в Квалификационную комиссию объяснительную и доказательства, письмо вернулась по истечению срока хранения.

20.02.2019 Квалификационной комиссией Адвокатской палаты ХМАО по результатам рассмотрения дисциплинарного производства вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Дробязко М.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО адвокат Дробязко М.В. оказывала Усовой Т.И. юридическую помощь по гражданскому делу без заключения с ней соглашения, то есть действовала с нарушением требований ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 03.03.2019 адвокату Дробязко М.В. объявлено предупреждение за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившееся в неисполнении ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которой установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Выписка из решения Совета от 03.03.2018 направлена Дробязко М.В. 13.03.2018.

Истец не оспаривая факт отсутствия письменного соглашения с Усовой, указывает, что фактически соглашение заключено 15.06.2018, посредством акцепта (оплаты) Усовой оферты истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене решения (номер) Совета Адвокатской Палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2019, находит его постановленным с нарушением норм материального права, что, в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба истца сводится к тому, что истец не была надлежаще извещена о заседании Совета Адвокатской Палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 18.09.2019, тогда как первоначально таковое заседание было назначено на 25.09.2019, о чем автор жалобы была извещена заблаговременно.

Согласно п.1 ст.24 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 20.04.2017), участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Из пояснений апеллянта следует, что ей, в целях исключения не получения корреспонденции от ответчика, в адрес последнего было направлено уведомление для направления ей сведений о назначении дисциплинарных производств и иных действиях по адресу: (адрес), по телефону89048800477, посредством электронной почты surgutova@mail.ru. Копия соответствующего заявления имеется (л.д. 73). Кроме того, в материалах дела имеется копия объяснения Дробязко М.В. (л.д. 97). в котором указан адрес (адрес).

В материалы дела также представлено уведомление ответчика о ранее названном адресе электронной почты апеллянта (л.д.109) от 18.03.2019.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пириева О.Н., Адвокатская Палата ХМАО-Югры располагала телефонным номером Дробязко М.В., но извещала ее о переносе места и времени заседания Совета Адвокатской палаты округа только письменно, по адресу (адрес).

Согласно пояснениям апеллянта, извещение ответчика о переносе заседания Совета Адвокатской Палаты было получено ей только 26.09.2019, что подтверждается сведениями Почты России (л.д.108). Доказательств обратного ответчик, вопреки положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не была извещена надлежащим образом о переносе заседания Совета Адвокатской Палаты ХМАО-Югры с 25.09.2019 на 18.09.2019, что лишило ее возможности принять в нем участие, представить свои возражения и иным способом реализовать свои права как члена адвокатского объединения.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст.24 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 20.04.2017) совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу. Поскольку апеллянт не была извещена о времени и месте заседания Совета Адвокатской Палаты округа, она была лишена права на примирение с лицами, подавшими жалобы, а ответчик не выполнил своей обязанности по принятию мер к такому примирению.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что решение (номер) Совета Адвокатской Палаты ХМАО от 18.09.2019 в части прекращении статуса адвоката Дробязко М.В. нельзя признать законным, в силу ненадлежащего извещения апеллянта о его дате.

Поскольку названное выше решение о прекращении статуса адвоката Дробязко М.В. является незаконным, необходимость восстановления ее в членах Адвокатской Палаты ХМАО решением суда не является необходимой.

В остальной части, иными лицами и по другим основаниям, решение суда не обжаловано, необходимость проверки его в полном объеме отсутствует.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года отменить в части отказа в признании незаконным и отмене решения № 9 Совета Адвокатской Палаты ХМАО от 18.09.2019, принять в этой части новое решение.

Решение № 9 Совета Адвокатской Палаты ХМАО от 18.09.2019 в части прекращения статуса адвоката Дробязко Марины Владимировны признать незаконным и отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи: Антонов А.А.

Блиновская Е.О.