Дело №2-477/2020

Номер дела: 2-477/2020

Уникальный идентификатор: 50RS0030-01-2019-007100-63

Дата начала: 04.12.2019

Суд: Ногинский городской суд Московской области

Судья: Попова Наталья Алексеевна

:
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Артамонова Наталья Алексеевна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Бурса Алиса Павловна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Маркин Михаил Михайлович
ОТВЕТЧИК Маркина Людмила Александровна
ИСТЕЦ Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ САЛОМАТОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Центр реабилитации временно бездомных животных "Юна"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 04.12.2019
Передача материалов судье 04.12.2019
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.12.2019
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.12.2019
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 06.12.2019
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 10.01.2020
Предварительное судебное заседание Заседание отложено БОЛЕЗНЬ СУДЬИ 27.01.2020
Предварительное судебное заседание Заседание отложено БОЛЕЗНЬ СУДЬИ 04.02.2020
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 11.02.2020
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 02.03.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 17.03.2020
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 18.03.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23.03.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.03.2020
Дело оформлено 19.10.2020
 

Решение

Дело – 477\2020 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени Казны Российской Федерации) к ФИО, ФИО о возмещении вреда (в порядке регресса),

Установил:

Истец Р. Ф. в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени Казны Российской Федерации), обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении вреда (в порядке регресса), со ссылкой на следующее.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу были частично удовлетворены исковые требования ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации на общую сумму - 4395201 руб. 50 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ногинского городского суда <адрес> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взысканная судом сумма была перечислена ФИО

Кроме того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ООО «НИИ строительно -технической экспертизы и оценки Мегаполис - Центр» была взыскана стоимость судебной оценочной экспертизы по оценке экзотических животных в размере - 382000 руб. 00 коп.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере - 36800, 00 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

В общей сложности, сумма денежных средств, взысканных с Казны Российской Федерации по делу , рассмотренному Ногинским городским судом <адрес>, составила - 4814001 руб. 50 коп.

Основанием для взыскания указанной суммы за счет средств Казны Российской Федерации послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Ногинское» <адрес> поступило сообщение о факте жестокого обращения с животными и незаконной торговле экзотическими животными на территории ПСК «Зеленый» <адрес>. В ходе проверки поступившего сообщения о преступлении сотрудниками МУ МВД «Ногинское» <адрес> в тот же день был произведен осмотр места происшествия в двухэтажном складском помещении на территории ПСК «Зеленый» <адрес>. В ходе данного процессуального действия были обнаружены и изъяты следующие животные: дикобраз, енот, крысы, хомяки - 9 шт. и 2 шт., обезьяны - 36 шт., кенгуру - 2 шт., крокодилы - 6 шт., питоны - 23 шт., черепахи - 5 шт., контейнеры со змеями - 60 шт. Обнаруженные животные были переданы ФИО на ответственное хранение до принятия дальнейшего решения по материалу проверки.

Впоследствии 24 и ДД.ММ.ГГГГ часть животных передана на ответственное хранение руководителю Частного учреждения «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна» ФИО Согласно распискам от указанных дат, ФИО было передано: дикобраз, енот, 12 крыс, 13 хомяков, 36 обезьян различных пород (31 взрослая особь и 5 детенышей), 2 кенгуру.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МУ МВД России «Ногинское» <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 345 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО за отсутствием состава преступления.

Постановлением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО, действия сотрудников отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» <адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении были признаны незаконными; на сотрудников была возложена обязанность по принятию незамедлительных мер, направленных на устранение нарушений уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку изъятые животные не были ей возвращены, ФИО обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Поскольку решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковые требования ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации были частично удовлетворены, а также, поскольку иными судебными постановлениями по делу с Казны Российской Федерации были взысканы суммы процессуальных расходов, Министерство внутренних дел Российской Федерации, полагая, что в причинении убытков Казне Российской Федерации имеется вина ФИО и ФИО, обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: взыскать с ответчиков ФИО и ФИО в счет возмещения вреда денежную сумму в размере - 4777201 руб. 50 коп., в равных долях (л.д. 97).

Представитель истца - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени Казны Российской Федерации) - ФИО, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО - адвокат ФИО, действующий по ордеру и доверенности, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Представил суду письменные возражения относительно исковых требований (л.д.172 – 175). Кроме того, пояснил суду, что причинно - следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом отсутствует, равно как отсутствуют и доказательства такой причинно - следственной связи. Ответственность за причинение вреда должна быть возложена на третьих лиц – ФИО и Частное учреждение «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна», которые приняли спорных животных по письменному документу о передаче, в связи с чем, имели безусловную обязанность по их возврату. К отношениям сторон подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре хранения (гл. 47 ГК РФ), согласно которым за вред, причиненный неисполнением обязанности по возврату вверенного имущества, должен отвечать хранитель. В любом случае, ответчики, передавая животных ФИО и Частному учреждению «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна», действовали в рамках нормального хозяйственного риска, в связи с чем, не могут нести за это какой бы то ни было материальной ответственности.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО - ФИО, действующий по доверенности, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Представил суду письменные возражения относительно исковых требований (л.д.163 – 166). В ходе рассмотрения дела дал объяснения, аналогичные по своему содержанию объяснениям представителя ответчика ФИО

Представитель третьего лица - МУ МВД России «Ногинское» ФИО, действующая по доверенности, заявленные истцом уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо - ФИО, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Частного учреждения «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: третьего лица ФИО и представителя третьего лица - Частного учреждения «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна».

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации на общую сумму - 4395201 руб. 50 коп. (л.д. 27-41,44 - 62).

Судом также установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК была перечислена на счет ФИО денежная сумма в размере - 4395201 руб. 50 коп. (л.д. 11).

Из справок и 61 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУ МВД России «Ногинское» усматривается, что ФИО проходит службу в Межмуниципальном управлении МВД «Ногинское» в должности сотрудника. Ее среднемесячное довольствие в 2017 году составило - 57783 руб. 33 коп., в 2018 году – 61998, 00 руб. (л.д. 192, 193).

Из справок и 63 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУ МВД России «Ногинское» усматривается, что ФИО до ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Межмуниципальном управлении МВД «Ногинское» в должности Начальника отдела дознания. Ее среднемесячное довольствие в 2017 году составило - 74950 руб. 71 коп., в 2018 году – 83 132 руб. 59 коп. (л.д. 194, 195).

Исследованные судом письменные доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Ногинское» <адрес> поступило сообщение о факте жестокого обращения с животными и незаконной торговле экзотическими животными на территории ПСК «Зеленый» <адрес> (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки поступившего сообщения о преступлении сотрудниками МУ МВД «Ногинское» <адрес> в тот же день был произведен осмотр места происшествия в двухэтажном складском помещении на территории ПСК «Зеленый» <адрес>. В ходе данного процессуального действия были обнаружены и изъяты следующие животные: дикобраз, енот, крысы, хомяки - 9 шт. и 2 шт., обезьяны - 36 шт., кенгуру - 2 шт., крокодилы - 6 шт., питоны - 23 шт., черепахи - 5 шт., контейнеры со змеями - 60 шт. Обнаруженные животные были переданы ФИО на ответственное хранение до принятия дальнейшего решения по материалу проверки.

Судом установлено, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ часть животных была передана на ответственное хранение руководителю Частного учреждения «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна» ФИО Согласно распискам от указанных дат, ФИО были переданы: дикобраз, енот, 12 крыс, 13 хомяков, 36 обезьян различных пород (31 взрослая особь и 5 детенышей), 2 кенгуру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 345 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО за отсутствием состава преступления.

Постановлением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» <адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении были признаны незаконными, на сотрудников была возложена обязанность по принятию незамедлительных мер, направленных на устранение нарушений уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики ФИО и ФИО направляли ФИО, Частному учреждению «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна», в иные организации письма о необходимости возврата полученных животных (л.д. 106 -122 и др.), а также предпринимали иные действия по возврату животных.

Вместе с тем, суд не может принять данное обстоятельство во внимание, поскольку Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу установлена вина ответчика ФИО, в то время, как ответчик ФИО, будучи Начальником отдела дознания, была обязана, в силу положений ее должностной инструкции осуществлять контроль за действиями ФИО

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, в силу указанной нормы гражданского процессуального права, установленное судом по делу обстоятельство вины ФИО является обязательным и не подлежит доказыванию, а равно, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается нарушение Начальником отдела дознания ФИО своих должностных обязанностей по контролю за действиями ФИО, суд не принимает возражения ответчиков об отсутствии их вины.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поскольку между Российской Ф. и ответчиками на момент возникновения спорных правоотношений имелись служебные правоотношения, в рамках которых Р. Ф. выступала в качестве нанимателя, а ответчики – в качестве федеральных государственных служащих, а также, поскольку ущерб был причинен ответчиками в рамках служебных правоотношений, к отношениям сторон подлежат применению положения трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника (гл. 39 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238, 241 ТК РФ, на работника может быть возложена обязанность лишь по возмещению прямого действительного ущерба и в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков стоимости проведенной по рассмотренному Ногинским городским судом <адрес> делу судебной экспертизы является требованием о взыскании судебных расходов, ранее взысканных с истца, в порядке гл. 7 ГПК РФ, а также поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями ответчиков, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости судебной экспертизы в размере - 382000 руб. 00 коп.

С учетом вышеприведенных положений трудового законодательства об ограничении материальной ответственности ответчиков их среднемесячным заработком, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в размере, превышающем указанный заработок по состоянию за 2017 г., поскольку ущерб был причинен именно в этом году.

Как следует из установленных судом обстоятельств, размер среднемесячного заработка ФИО за 2017 г. составлял - 74950 руб. 71 коп., размер среднемесячного заработка ФИО составлял – 57783 руб. 33 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом вышеуказанных законоположений и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчиков возмещения вреда (в порядке регресса) до - 40000, 00 руб. в отношении ФИО и до - 60000, 00 руб. в отношении ФИО

При этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие у ответчиков корыстных мотивов или грубой неосторожности при причинении вреда, наличие вины иных лиц в причинении ущерба, совершение ответчиками действий, направленных на возвращение пропавших животных, наличие у ответчика ФИО на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.178, 179); наличие у ответчика ФИО на иждивении матери – инвалида (л.д.189).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу положений налогового законодательства при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчиков в следующих размерах: с ФИО – 1 4000, 00 руб., с ФИО – 2000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени Казны Российской Федерации) к ФИО, ФИО о возмещении вреда (в порядке регресса) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Российской Федерации Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в возмещение вреда (в порядке регресса) в размере - 60000 рублей 00 копеек (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО в пользу Российской Федерации Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в возмещение вреда (в порядке регресса) в размере - 40000 рублей 00 копеек (сорок тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени Казны Российской Федерации) к ФИО, ФИО о возмещении вреда (в порядке регресса), а именно: взыскании с ФИО, ФИО в счет возмещения вреда денежных средств в размере - 4777202 рублей 50 копеек, в равных долях, а также взыскании денежных средств в возмещение вреда (в порядке регресса) в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО в доход государства государственную пошлину в размере – 2 000, 00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО в доход государства государственную пошлину в размере – 1 400, 00 рублей (одну тысячу четыреста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».