Дело №2-945/2020

Номер дела: 2-945/2020

Уникальный идентификатор: 50RS0005-01-2020-000386-12

Дата начала: 24.01.2020

Суд: Дмитровский городской суд Московской области

Судья: Мишина Татьяна Григорьевна

:
Результат
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК АО "Мерседес-Бенц РУС"
ИСТЕЦ Ахмедова Фатима Ахатовна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.01.2020
Передача материалов судье 24.01.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.01.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.01.2020
Подготовка дела (собеседование) Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.02.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.02.2020
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 18.02.2020
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 03.03.2020
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 19.03.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.03.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.04.2020
 

Решение

50RS0005-01-2020-000386-12

Дело № 2-945/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой ФИО5 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о непредоставлении ежегодных отпусков, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием признать незаконным действия по непредоставлению ДД.ММ.ГГГГ отпуска за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании предоставить ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска в текущем рабочем году и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что на основании трудового договора работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ количество дней отпуска равнялось ДД.ММ.ГГГГ; правом на отпуск в ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовалась; в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска, но ей было отказано; считает, что ее отпуск в рабочем году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялся ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее есть ДД.ММ.ГГГГ не отгулянного отпуска; действия ответчика нарушают ее права на отдых, приносят ей нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит взыскать моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Предоставила возражения на исковое заявление, в котором пояснила, что истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ, в которые вошли ДД.ММ.ГГГГ требуемого отпуска; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом использовано 234 дня отпуска положенного ей отпуска, нарушения прав истца не произошло, поэтому моральный вред взысканию не подлежит.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор , истец принята на должность Специалист по обработке документов в Обособленном подразделении «Вешки», Управление розничных продаж и послепродажного обслуживания, Отдел розничных продаж коммерческих автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в Обособленное подразделение «Вешки», Управление послепродажного обслуживания, Отдел логистики запасных частей на должность Специалист по спецпроектам. ДД.ММ.ГГГГ должность переименована в «Специалист по проектам и специальным заданиям».

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (часть 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169 (ред. от 20.04.2010 г.): отпуска предоставляются работникам в любое время в течение всего года в порядке очереди, устанавливаемой РКК, а при отсутствии РКК - по соглашению нанимателя с соответствующим органом профсоюза. Очередность предоставления отпусков на каждый год устанавливается не позже 1 января этого года (на 1931 г. - не позже 25 января 1931 г.) (п.10). При установлении очереди может быть предусмотрено предоставление отпуска тому или иному работнику до наступления у него права на отпуск (авансом) (п.12). Перенесение всего отпуска в других случаях, кроме указанных в ст. 17, допускается по соглашению нанимателя и работника или по решению РКК, а разделение на части очередного отпуска (в том числе и суммированного) - по соглашению нанимателя и работника. При отсутствии указанных условий перенесение и разделение отпуска не допускается (п.19).

Согласно заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № 65В от 19.08.2011 г. установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Если работник проработал менее года, то в конце своей деятельности он получает отпуск пропорционально отработанному времени или соответствующую компенсацию. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска не может быть менее установленной трудовым законодательством (п.5.1). Отпуск предоставляется в соответствии с утвержденным графиком отпусков. Отпуск может быть предоставлен Работнику ранее/позднее утвержденного только с письменного согласия Работодателя. Заявление об отпуске подается в письменном виде (п.5.2). По соглашению между Работником и Работодателем ежегодный отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Работник должен, как правило, ежегодно полностью использовать свой очередной оплачиваемый отпуск (п.5.4).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка работников АО «Мерседес-Бенц РУС» установлено, что Работникам Общества предоставляется оплачиваемый отпуск в соответствии с ТК РФ с сохранением должности, обусловленной трудовым договором, среднего заработка, и включением его времени в общий и непрерывный трудовой стаж Работника. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым генеральным Директором Общества (п.4.2).

В исковом заявлении истец указывает, что ей предоставлено 208 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за весь рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей положено 28 дней отпуска, следовательно, 16 дней отпуска у нее не использованы, ответчик отпуск не предоставил, тем самым не выполнил решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу .

Согласно пункту 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (в ред. от 20 апреля 2010 г.) очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что оплачиваемые отпуска предоставляются работникам ежегодно (ч. 1 ст. 122 ТК РФ). При этом рабочий год работника исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу (п. 1 Правил, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169). По смыслу части 4 статьи 122 Трудового кодекса РФ ежегодный отпуск должен быть предоставлен работнику в любое время рабочего года (индивидуального рабочего периода работника), и только в исключительных случаях, перечисленных в части 3 статьи 124 Трудового кодекса РФ с согласия работника ежегодный отпуск может быть перенесен на следующий рабочий период.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено 208 календарных дней отпуска.

Как следует из материалов дела, продолжительность отпуска истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 дня.

Довод истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлен отпуск в количестве 16 дней, поскольку общее количество дней отпуска за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно составить 224 дня, суд находит не обоснованным, поскольку, из справки, предоставленной ответчиком следует, что истцу предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ, а всего в количестве ДД.ММ.ГГГГ, который она использовала. Отпуск истца, исходя из выписки графика отпусков на 2019 год установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но был перенесен из-за пересечения с периодами временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. График отпусков на 2019 год утвержден ДД.ММ.ГГГГ (из письма ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ), отпуск истцу должен был предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета отпуска предоставленного истцом, следует, что ее отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 дня, предоставлено ей 208 дней отпуска, соответственно 16 дней отпуска ей не отгуляно, данный расчет суд находит неверным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истцу положено 234 дня отпуска, с учетом переноса отпуска на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 234 дня истцом отгуляно, неиспользованных дней отпуска у истца не осталось (справка от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» в принтскринах из системы учета данных по персоналу и расчета заработной платы).

Таким образом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку, истцу графиком отпусков установлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ истец использовала 208 календарных дней отпуска, на ДД.ММ.ГГГГ истцу положено использовать ДД.ММ.ГГГГ отпуска, которые ей полностью отгуляны, с учетом переноса на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 дней полностью вошел в отпуск, отгулянный за ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что она обращалась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о предоставлении отпуска, не подтверждается материалами дела.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований Ахмедовой Ф.А. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахмедовой ФИО6 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о признании незаконными действий по непредоставлению ДД.ММ.ГГГГ отпуска за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставления ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска в текущем рабочем году, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                Т.Г. Мишина

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».