Дело № 2-803/2020

Решение

Дело №2-803/2020

50RS0005-01-2019-008398-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой ФИО5 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о несвоевременной выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахмедова Ф.А. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о признании    действий ответчика по несвоевременной выдаче трудовой книжки незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в АО «Мерседес-Бенц РУС», в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по проектам и специальным заданиям Отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику запрос о выдаче трудовой книжки посредством Почты России, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ книжка ей не выдана. Свои требования основывает на положениях ст.ст. 62, 237 ТК РФ. Факт невыдачи трудовой книжки так же зафиксирован Государственной инспекцией труда <адрес>. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку работодатель злоупотребляя своей властью игнорирует положения трудового договора и Трудового Кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явилась неоднократно, надлежаще извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика - АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не вился, в суд представлены заявление о рассмотрении дела по существу, письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец Ахмедова Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Мерседес-Бенц РУС», с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по проектам и специальным заданиям Отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания, местом работы является – д. <адрес>.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику заявление о выдаче трудовой книжки посредством Почты России. Запрос получен ответчиком <данные изъяты>. включительно трудовая книжка ей не выдана.

                                                                Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена заявка с просьбой выслать почтой России документы в том числе трудовую книжку. Данная заявка была направлена посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                В силу положений статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

                                                                При этом работодатель должен знать причину, по которой работнику требуется трудовая книжка, поскольку работодатель обязан выдать ее на руки работнику только для цели, указанной в ч.1 ст. 62 ТК РФ, а именно для предоставления ее в органы обязательного социального страхования (обеспечения).

                                                                В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда от 21.05.2019г. частично удовлетворены исковые требования Ахмедовой Ф.А. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о признании отказа в выдаче документов незаконным, истребовании документов, компенсации морального вреда. Суд признал действия акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в части отказа в предоставлении копии приказов о предоставлении отпуска работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении работника Ахмедовой ФИО6, незаконными. Обязал акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» предоставить Ахмедовой ФИО7 надлежащим образом заверенные копии приказов о предоставлении ей отпусков за период с 2014 года по 2018 год, в том числе за период с 2017 года по 2018 год по унифицированной форме №Т6, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»; взыскал с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о признании отказа в выдаче документов незаконным, истребовании документов, компенсации морального вреда, - отказано. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» направлен запрос о направлении ей почтой России подлинной трудовой книжки, а также сведений, которые были предоставлены в ПФР за всё время работы истца в АО «Мерседес-Бенц Рус» (ЗАО «Мерседес-Бенц Рус») (документы, указанные в пунктах 1-5 запроса в предмет спора не заявлены) (идентификационный №). Запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, по какому адресу необходимо отправить документы, указанные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось, на уведомлении, в строке отправителя указан адрес: <адрес>. Вместе с тем, в период рассмотрения указанного гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 101000, <адрес>, до востребования ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 127576, <адрес> истцу направлены сообщения с просьбой сообщить адрес направления оригинала трудовой книжки, а также цель её запроса, указанное почтовое отправление истцом не получено, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. При этом, суд принял во внимание, что почтовые отправления ответчиком направлялись истцу по адресам, указанным ею самой либо непосредственно в заявлении, либо на конвертах, уведомлениях в строке «адрес отправителя». Истцом ФИО2 в рамках данного дела также были заявлены требования о признании действий ответчика по отказу в выдаче трудовой книжки незаконными, обязании выдать данный документ. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» направлен запрос о направлении ей почтой России подлинной трудовой книжки, при этом сведений о том, по какому адресу необходимо отправить документы, данный запрос не содержит, а на уведомлении, в строке отправителя указан адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены ответы с просьбой сообщить адрес направления оригинала трудовой книжки, а также цель её запроса. При этом, в судебном заседании стороной истца подтверждено, что по адресу: <адрес> извещения ей не приходят. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами рассмотренного дела, в соответствии с которыми, направленная в адрес истца стороной ответчика почтовая корреспонденция возвращается неврученной за истечением срока хранения. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком отказано истцу в выдаче её трудовой книжки, а также об обоснованности запроса со стороны ответчика дополнительных сведений о надлежащем адресе направления истцу документов. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что оригинал трудовой книжки истца в настоящее время находится у работодателя, который готов либо выдать её истцу при личном обращении либо направить почтовой корреспонденцией при предоставлении адреса, на который необходимо её выслать.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.11.2019г. решение Дмитровского городского суда от 21.05.2019г. оставлено без изменения.

Таким образом, как было установлено судом по ранее рассмотренному делу, ответчик не отказывал истцу в выдаче трудовой книжки, в свою очередь истец не предоставила адрес почтовой корреспонденции для ее направления, не указала цели, предусмотренной ч.1 ст. 62 ТК РФ, по которой ей как работнику требуется трудовая книжка, что препятствовало ответчику своевременно направить в адрес истца запрашиваемые документы, в срок установленный ст. 62 ТК РФ.

Кроме того надлежит отметить, что трудовая книжка получена истцом лично, так же как и ее заверенная копия 30.08.2019г., о чем в материалах дела представлена расписка.    И как указывает ответчик в письменных возражениях до настоящего времени трудовая книжка истцом не возвращена.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд, истцом получен запрошенный документ, в связи с чем, судом в действиях ответчика не усматривается каких-либо нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда так же не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о несвоевременной выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья