Дело №2а-415/2020

Номер дела: 2а-415/2020

Дата начала: 06.04.2020

Суд: Увинский районный суд Удмуртской Республики

Судья: Шаклеин Александр Викторович

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Зайцев Александр Сергеевич
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Красноперов Павел Владимирович
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК ОГИБДД ММО МВД России "Увинский"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация административного искового заявления и принятие его к производству 13.04.2020
Передача материалов судье 13.04.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.04.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.04.2020
Судебное заседание 13.04.2020
Судебное заседание Отложено неявка надлежащим образом извещенного административного ответчика, присутствие которого является/признано обязательным 22.06.2020
Срок рассмотрения дела продлен председателем суда 22.06.2020
Судебное заседание Вынесено решение по делу Административный иск УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 19.05.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.06.2020
 

Решение

Дело №2а-415/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                                  пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

с участием административного истца Красноперова П.В., административного ответчика - госинспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцева А.С., представителя административного ответчика МО МВД России «Увинский» Юрьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красноперова Павла Владимировича к МО МВД России «Увинский» и госинспектору РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцеву А.С. о признании незаконным принятого 01.03.2019 г. госинспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. решения об установлении административному истцу оценки «не сдал» по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения; признании незаконным решения МО МВД России «Увинский» от *** ***, принятого по жалобе административного истца от ***; обязании МО МВД России «Увинский» принятия решения об установлении административному истцу по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от *** оценки «сдал» и выдать водительское удостоверение,

у с т а н о в и л:

Красноперов П.В. обратился в суд с административным иском (окончательно уточненным ***, л.д.158) к госинспектору РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцеву А.С. и МО МВД России «Увинский», в котором просит признать незаконным принятое *** госинспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. решение об установлении административному истцу оценки «не сдал» по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, признать незаконным решение МО МВД России «Увинский» от *** ***, принятое по жалобе административного истца от ***, обязать МО МВД России «Увинский» принять решение об установлении административному истцу по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от *** оценки «сдал» и выдать водительское удостоверение.

Требование о незаконности решения госинспектора Зайцева А.С. (с учетом дополнений от ***, л.д.53-56) обосновано несогласием с результатами экзамена по управлению транспортным средством, принимаемого данным административным ответчиком в качестве экзаменатора *** с выставлением оценки «не сдал». В экзаменационном листе он выставил ошибки: 3.11- заглох двигатель, 3.2 - нарушил правила расположения т/с на проезжей части, 3.9 - не пользовался зеркалами заднего вида, 1.3 - выехал на полосу встречного движения, но в нарушение п.1.1 Приказа МВД России от *** *** их не разъяснил, досрочно прекратил выполнение экзамена. Ошибка 1.3 является ключевой, вследствие её выставления на перекрестке *** и *** инспектор и прекратил выполнение экзамена. Без этой ошибки сумма штрафных баллов составила бы 4 балла = (9-5). Оценка за экзамен была бы «сдал». Ошибки в экзаменационном листе напрямую связаны с соответствующими статьями главы 12 КоАП РФ. Ошибка 1.3 дублирует административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Дорожная разметка на перекрестке *** и ***, а также на участке ***, по которому он ехал, отсутствует. В данном случае, если бы он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то он не был вызван нарушением требований ПДД РФ, дорожных знаков либо разметки. Следовательно, действия заявителя не могут квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а значит, ошибка 1.3 была выставлена незаконно. Ошибка 3.2 (Нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части) выставлена инспектором незаконно, так как данное нарушение охватывалось ошибкой 1.3 (невозможность выставления одновременно 2-х ошибок за одно и то же нарушение).

Требование о незаконности решения МО МВД России «Увинский» от *** *** обосновано (с учетом дополнений от ***, л.д.53-56) тем, что ответ по жалобе отправлен заявителю с нарушением срока рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена не по существу, анализ ошибок, допущенных заявителем в ходе проведения экзамена, не проведен. Оснований для принятия данного решения не указано. Отсутствуют сведения о том, просматривалась ли видеозапись процесса проведения экзамена. Отсутствуют сведения о должностном лице, действия которого обжалуются.

В настоящем судебном заседании административный истец свои требования поддержал в полном объеме, обосновывая вышеприведенными доводами. Так же пояснил, что ни одного из нарушений, указанных в экзаменационном листе, он в процессе сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством не допускал. Инспектор прекратил экзамен по причине выезда на встречную полосу. Представленную административными ответчиками видеозапись процесса практического экзамена считает недопустимым доказательством, полученным в нарушение требований ст.308 КАС РФ, ч.1 ст.152.1 ГК РФ (нарушение порядка собирания и закрепления доказательства, нарушение при ведении видеосъемки).

Административный ответчик – государственный инспектор Зайцев А.С. административный иск не признал, пояснил, что *** он принимал у Красноперова П.В. экзамен по практическому вождению т/с. Погодные условия не препятствовали сдаче экзамена. Двигались по утвержденному маршруту ***. Экзаменуемый Красноперов П.В. допустил следующие, отраженные в экзаменационном листе, ошибки: сначала дважды допустил кратковременную остановку ДВС (ошибка 3.11- в процессе экзамена заглох двигатель) - 2 балла. После этого, выполняя команду поворота направо, при выезде на главную дорогу по *** с ***, выехал за пределы проезжей части дороги на обочину (ошибка 3.2 - нарушил правила расположения на проезжей части) – 1 балл.

Затем, при подъезде к перекрестку *** и ***, занимая крайнее правое положение для выполнения команды поворота направо, не посмотрел в зеркало заднего вида, не убедился в безопасности маневра (ошибка 3.9 - не пользовался зеркалами заднего вида) – 1 балл. Далее, выполняя команду развернуться на перекрестке *** и *** выехал на полосу встречного движения (ошибка 1.3 - выехал на полосу встречного движения) - 5 баллов. После чего Красноперову П.В. была выставлена оценка «не сдал», выполнение экзамена было прекращено. Выйдя из автомобиля и осмотрев место остановки, кандидату были разъяснены его ошибки. Всего их было 9, при этом пройдена была незначительная часть установленного маршрута *** (около 500 – 700 м., то есть 1/5 часть), продолжительность поездки составила около пяти минут, практически весь маршрут был еще впереди. В случае продолжения экзамена, если бы Красноперовым П.В. не была допущена грубая ошибка 1.3, движение было бы продолжено до железнодорожного переезда, а затем обратно к месту начала экзамена. При этом из невыполненных элементов оставались: пересечение перекрестка, железнодорожного переезда, совершение остановки, движение с максимально разрешенной скоростью.

Так же ответчик пояснил, что в процессе проведения экзамена велась аудио - и видеофиксация, как это в обязательном порядке предписывает регламент. В настоящее время имеется лишь часть данной записи, остальная утрачена.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Увинский» Юрьева Е.В. административный иск не признала. Представила письменный отзыв (л.д.160-161), согласно которому считает все требования Красноперова П.В. необоснованными. По результатам прохождения практического экзамена Красноперову П.В. обоснованно была проставлена оценка «не сдал», в связи с тем, что сумма набранных баллов составила 9 баллов, что подтверждается экзаменационным листом проведения экзамена от ***. Согласно п. 130 приложения *** к Приказу МВД России от *** ***, результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "сдал", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "не сдал ", проведение экзамена прекращается. С результатом экзамена гражданин Красноперов П.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в экзаменационном листе.

В дальнейшем в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Увинский» поступила жалоба от Красноперова П.В. на решения и действия (бездействие) должностного лица в ходе проведения практического экзамена. При её рассмотрении, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» ***5 и врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» ***6, была просмотрена видеозапись сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами от ***, на автомобиле Фольксваген Поло (гос. рег. знак ***), на котором осуществлялся прием экзамена. В ходе просмотра установлено, что проставленные баллы за нарушенные ошибки выставлены правильно, в соответствии с административным регламентом, а доводы, изложенные в жалобе Красноперова П.В., не нашли своего подтверждения.

По утверждению ответчика, выставление конкретных ошибок при выполнении необходимых действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч.2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Статьей 26 названного закона к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление ТС тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления ТС не менее 5 лет (пункт 7 Правил).

Пунктом 128 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 г. N 995 (далее по тексту Административный регламент) предусмотрено, что экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 118 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 20 минут (пункт 118.1); проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок до 30 минут при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров и действий (пункт 118.2); определение и фиксацию результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (пункт 118.3).

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "сдал ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "не сдал", проведение экзамена прекращается (пункт 130 Административного регламента).

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 Административного регламента).

В силу пункта 133 Административного регламента результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Как установлено в суде, *** госинспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С., выступающим в качестве экзаменатора, при приеме практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, кандидату в водители Красноперову П.В. поставлено 9 штрафных баллов и оценка "не сдал". Причиной выставления штрафных баллов послужили следующие, отраженные в Экзаменационном листе, ошибки: выезд на полосу встречного движения - 1.3 (пять баллов), нарушение правил расположения т/с на проезжей части – 3.2 (один балл), неиспользование зеркал заднего вида – 3.9 (один балл), заглох в процессе экзамена - 3.11 (два балла).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а так же экзаменационным листом Красноперова П.В. от *** (л.д.31).

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный регламент предусматривает обязательную аудио - и видеорегистрацию процесса проведения практических экзаменов (п.118, 119.2, 119.3, 124), а так же хранение полученной информации в экзаменационном подразделении (п.132) не менее 1 месяца от даты проведения экзамена.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ, из представленной административными ответчиками сохранившейся части видеозаписи процесса проведения практического экзамена Красноперова П.В., подтверждается одно нарушение, отмеченное в экзаменационном листе как ошибка 3.11 (заглох в процессе экзамена) соответствующая одному штрафному баллу. При просмотре видеозаписи явно видно как кандидат допустил кратковременную остановку ДВС (заглох двигатель), о чем, кроме характерного звука двигателя и снижения до нуля оборотов тахометра, указывают соответствующие индикаторы на приборной панели и манипуляции экзаменуемого с замком зажигания. Факт данного нарушения первоначально не отрицался и самим истцом (жалоба л.д.17), объяснявшим причину данного нарушения сложными неблагоприятными дорожными условиями.

Кроме данного нарушения, доказательств законности выставления остальных ошибок в экзаменационном листе Красноперова П.В. административными ответчиками не представлено. Вопреки утверждению ответчиков о наличии на видеозаписи еще одной ошибки - выезда за пределы проезжей части дороги на обочину (ошибка 3.2), суд такого факта не усматривает. При просмотре видеозаписи видно, что проезжая часть дороги до перекрестка не чищена, покрыта рыхлым снегом, разметка отсутствует, при таких условиях точно определить пределы проезжей части дороги и обочины по этой видеозаписи не представляется возможным.

Исходя из одного, установленного по делу нарушения, которому соответствует один штрафной балл у кандидата в водители Красноперова П.В., решение госинспектора Зайцева А.С. об установлении административному истцу оценки «не сдал» по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством, законным не является, нарушает права административного истца.

При таких данных, суд считает подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным принятого *** госинспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. решения об установлении административному истцу оценки «не сдал» по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Поскольку административными ответчиками не доказаны факты допущения Красноперовым П.В. ошибок в сумме составляющих 5 и более баллов, решение МО МВД России «Увинский» от *** ***, принятое по жалобе административного истца от *** так же не может быть признано законным. Поэтому требование административного истца о признании незаконным решения МО МВД России «Увинский» от *** ***, принятого по жалобе административного истца от ***, подлежит удовлетворению.

В силу положений п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Вместе с тем суд не может согласиться со способом устранения допущенных нарушений прав, предложенных административным истцом в виде обязания МО МВД России «Увинский» принять решение об установлении ему по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от *** оценки «сдал» и выдать водительское удостоверение в связи со следующим:

В суде установлено, что экзаменационный маршрут *** кандидатом в водители Красноперовым П.В. полностью пройден не был, экзамен прекращен досрочно на перекрестке *** и *** Республики, после непродолжительного движения от места начала экзамена. При этом у кандидата в водители не были проверены навыки выполнения следующих обязательных элементов: пересечение перекрестка, железнодорожного переезда, совершение остановки, движение с максимально разрешенной скоростью. Данные обстоятельства следуют из утверждений истца согласно исковому заявлению (л.д.11-13), жалобы (л.д.15-23), его письменных объяснений (л.д.53-56), объяснений административного ответчика Зайцева А.С., данных в настоящем судебном заседании, а так же в ходе судебного заседания от *** (л.д.59-64) и *** (л.д.105-106). Данные объяснения в части прохождения движения во время экзамена и месте его досрочного прекращения согласуются с маршрутом *** (л.д.51), что свидетельствует об их объективности.

При таких данных, принимая во внимание, что выставление оценки по результатам экзамена отнесено к исключительным полномочиям экзаменатора, а право на управление транспортными средствами предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены, то требование административного истца обязать МО МВД России «Увинский» принять решение об установлении Красноперову П.В. по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от *** оценки «сдал» и выдать водительское удостоверение, удовлетворению не подлежит. Суд не может вмешиваться в полномочия МО МВД России «Увинский», а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Вместе с тем, по мнению суда, во исполнение требований ч.2 ст.227 КАС РФ в рассматриваемом случае устранение нарушений прав административного истца возможно путем продолжения сдачи им практического экзамена с момента его прекращения госинспектором Зайцевым А.С. *** на перекрестке *** и *** Республики.

Доводы административного истца о недопустимости такого доказательства, как видеозапись процесса проведения практического экзамена, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных и доказательств того, что она была произведена с нарушением требований закона, суду не представлено. Более того, аудио - и видеорегистрация процесса проведения практических экзаменов обязательна в силу действующего Административного регламента.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Красноперова Павла Владимировича к МО МВД России «Увинский» и госинспектору РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцеву Александру Сергеевичу о признании незаконным принятого *** госинспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. решения об установлении административному истцу оценки «Не сдал» по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, признании незаконным решения МО МВД России «Увинский» от *** ***, принятого по жалобе административного истца от ***, обязании МО МВД России «Увинский» принять решение об установлении административному истцу по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от *** оценки «Сдал» и выдать водительское удостоверение, удовлетворить частично.

Признать незаконным принятое *** госинспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. решение об установлении административному истцу Красноперову П.В. оценки «Не сдал» по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Признать незаконным решение МО МВД России «Увинский» от *** ***, принятое по жалобе административного истца Красноперова П.В. от ***.

Возложить на административного ответчика МО МВД России «Увинский» обязанность устранить нарушения прав Красноперова П.В. путем допуска к сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и продолжения практического экзамена с момента его прекращения госинспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. ***. Об исполнении решения суда обязать административного ответчика МО МВД России "Увинский» сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования административного истца Красноперова П.В. о возложении на МО МВД России «Увинский» обязанности принять решение об установлении административному истцу по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от *** оценки «Сдал» и выдаче водительского удостоверения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме - ***.

Судья А.В. Шаклеин

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».