Дело №33-20160/2019

Номер дела: 33-20160/2019

Дата начала: 16.10.2019

Суд: Свердловский областной суд

Судья: Сорокина Светлана Владимировна

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Овчинников А.В.
ИСТЕЦ Овчинникова А.В.
ОТВЕТЧИК ООО Торговый дом М8
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 21.04.2020
Судебное заседание Вынесено решение 21.04.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.12.2019
Передано в экспедицию 18.12.2019
 

Определение

Судья Бородулина А.Г. дело № 33-20160/2019 (2-1384/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 28.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Переваловым А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.11.2019 гражданское дело

по иску Овчинникова А.В., Овчинниковой А.В. к ООО «Торговый дом М8» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2019,

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истцов Петленко Н.В., представителя ответчика Сандырева И.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Овчинников А.В. и Овчинникова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Торговый дом М8», в котором с учетом уточнения требований (т. 6 л.д. 95-96) просили суд признать увольнение на основании приказов от 09.04.2018 и от 18.04.2018 незаконным, восстановить истцов на занимаемых должностях с взысканием оплаты за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу Овчинникова А.В. задолженность по выплате заработной платы 1 395 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 154 536 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 157 668,82 руб., моральный вред 30000 руб.; взыскать в пользу Овчинниковой А.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 1162 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 128 780 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 131 390,94 руб., моральный вред в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, Овчинникова А.В. в должности заместителя директора с окладом 75000 руб., Овчинников А.В. в должности директора по производству с окладом 90000 руб. С 01.01.2018 ответчик прекратил выплату заработной платы. 22.03.2019 истцами было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако до настоящего времени ответчик в установленном законом порядке трудовые отношения с истцами не прекратил, приказы об увольнении, трудовые книжки истцами не получены, задолженность по заработной плате не погашена, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. В ходе рассмотрения дела судом ответчиком были представлены приказы об увольнении Овчинниковых от 09.04.2018 и от 18.04.2019. Вместе с этим, истцы не выражали волеизъявления на увольнение в апреле 2018 года, какие-либо действия, связанные с увольнением ответчик не осуществлял, истцы продолжили работать до апреля 2019 года.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2019 исковые требования Овчинниковых удовлетворены частично.

Судом постановлено:

приказ ООО «Торговый дом М8» от 18.04.2018 года о прекращении трудового договора с работником Овчинникова А.В. признать незаконным;

изменить дату увольнения по собственному желанию Овчинникова А.В. на 24.04.2019 года;

обязать ООО «Торговый дом М8» внести изменения записи в трудовой книжке об увольнении Овчинникова А.В. с 24.04.2019 года по собственному желанию и выдать работнику трудовую книжку;

взыскать с ООО «Торговый дом М8» в пользу Овчинникова А.В. задолженность (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц) по выплате заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2018 года в размере 45780 рублей 95 копеек, оплату за время вынужденного прогула в размере 149463 рубля 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19205 рублей 76 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 248 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

приказ ООО «Торговый дом М8» от 09.04.2018 года о прекращении трудового договора с работником Овчинниковой А.В. признать незаконным;

изменить дату увольнения по собственному желанию Овчинниковой А.В. на 24.04.2019 года;

обязать ООО «Торговый дом М8» внести изменения записи в трудовой книжке об увольнении Очинниковой А.В. с 24.04.2019 года по собственному желанию и выдать работнику трудовую книжку;

взыскать с ООО «Торговый дом М8» в пользу Овчинниковой А.В. задолженность (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц) по выплате заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2018 года в размере 41564 рубля 29 копеек, оплату за время вынужденного прогула в размере 153429 рублей 72 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18915 рубля 96 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10314 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

взыскать с ООО «Торговый дом М8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12399 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе истцы Овчинниковы просят решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов выплат и суммы государственной пошлины, в связи с неверным определением судом размера заработной платы истцов. Полагают, что в своих расчетах суд необоснованно руководствовался размером заработной платы, установленной трудовыми договорами, не принял во внимание представленные стороной истца в материалы дела доказательства того, что реальный заработок истцов составлял: у Овчинникова А.В. 90000 руб. в месяц, у Овчинниковой А.В. 75000 руб.

На апелляционную жалобу ответчиком и прокурором г.Первоуральска принесены возражения, в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Овчинниковой А.В. отказать полностью, требования Овчинникова А.В. удовлетворить в части взыскания оплаты труда за период с 01 по 18 апреля 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы за апрель 2018 года, отказав в удовлетворении иска в остальной части. В обоснование доводов указывает, что увольнение истцов в апреле 2018 года было произведено законно. Доводы истцов об отсутствии у них намерения на прекращение трудовых отношений противоречат представленным ими заявлениям. Выводы суда о продолжении истцами после апреля 2018 года осуществления трудовых обязанностей основаны на неверно оценке доказательств, в частности показаний допрошенного в качестве свидетеля предыдущего директора Общества ( / / )6 С учетом итого, что увольнение истцов состоялось в апреле 2018 года, ими пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением требований Овчинникова А.В. в отношении выплат за апрель 2018 года.

На апелляционную жалобу истцами и прокурором г.Первоуральска принесены возражения, в которых они просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Петленко Н.В. доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика поддержала.

Представитель ответчика Сандырев И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу истцов поддержал.

В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. указала, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе сторонами не обжалуется, в связи с чем разрешение спора, исходя из доводов жалоб оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и принесенных на жалобы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, стороны состояли с ответчиком в трудовых отношения: 16.10.2017 между Овчинниковым А.В. и ООО «Торговый дом М8» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность директора по производству с должностным окладом в размере 11000 рублей, районным коэффициентом 15%; 16.10.2017 между Овчинниковой А.В. и ООО «Торговый дом М8» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность заместителя директора с должностным окладом в размере 11000 рублей, районным коэффициентом 15%.

Приказами от 09.04.2018 и от 18.04.2018 Овчинникова А.В. и Овчинников А.В. уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).

Основанием издания приказов послужили заявления истцов от 09.04.2018 и от 18.04.2018 соответственно, направленные ответчику по электронной почте.

Разрешая требования истцов в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.77, ч.ч.1,3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что сканированная копия заявления истцов с формулировкой «уволить в связи с невыплатой заработной платы» в отсутствие его оригинала надлежащим доказательством волеизъявления работников о прекращении трудовых отношений служить не может. При этом суд установил, что целью написания истцами указанных заявлений явилось понуждение работодателя к совершению действий по погашению задолженности по выплате заработной платы. С учетом этого, суд пришел к выводу о незаконности издания ответчиком приказов от 09.04.2018 и от 18.04.2018. Более того, суд установил, что фактически ни со стороны ответчика, ни со стороны истцов действия, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений совершены не были: с приказами о прекращении трудовых отношений работники не ознакомлены, трудовые книжки им не выданы, расчет не произведен, Овчинниковы после апреля 2018 года продолжали выполнять свои трудовые обязанности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, трудовое законодательство прямо предусматривает возможность увольнения работника по собственному желанию только при условии соблюдения письменной формы соответствующего обращения как гарантии соблюдения прав работника и его защиты от принятия работодателем решений об увольнении в отсутствие надлежащим образом подтвержденного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

Возможность обмена электронными документами трудовым законодательством предусмотрена лишь в отношении дистанционных работников и с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи работника и работодателя (ст.312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из несоблюдения работниками письменной формы предупреждения об увольнении, предусмотренной ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации и как следствие отсутствие у работодателя оснований для издания оспариваемых приказов.

Как следует из материалов дела указанные заявления истцами были написаны с целью понуждения ответчика к выплате задолженности по заработной плате, начиная с января 2018 года, наличие которой ответчик в судебном заседании не оспаривал. Об отсутствии намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком и как следствие утратить источник дохода, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует и наличие у истца Овчинникова А.В. заемного обязательства перед Обществом на сумму 4600000 руб.

Более того, ответчиком, помимо представленных в ходе рассмотрения дела приказов об увольнении, с которыми истцы ознакомлены не были, иных доказательств прекращения в апреле 2018 года между сторонами спора трудовых отношений не представлено, доказательства выдачи трудовой книжки отсутствуют, окончательный расчет с истцами не произведен.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд установил, что после апреля 2018 года истцы продолжали выполнять свои трудовые обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Придя к выводу об отсутствии у истцов волеизъявления на прекращение трудовых отношений, установив не соблюдение предусмотренного ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения по собственному желанию, а также, учитывая, что после подачи 09.04.2018 и 18.04.2018 соответствующих заявлений трудовые отношения сторон фактически не прекратились, суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании незаконными приказов об увольнении от 09.04.2018 и от 18.04.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.

В соответствии с положениями указанной нормы закона течение месячного срока по спорам об увольнении начинается со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что с приказами об увольнении истцы ознакомлены лишь в судебном заседании 13 мая 2019 года в ходе рассмотрения настоящего дела, требования о признании увольнения незаконным были ими заявлены в уточнении к иску 24.05.2019 (т.2 л.д.151-154, т.4 л.д.153-156), предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцами пропущен не был.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив, что 22 марта 2019 года истцами в адрес ответчика посредством почтовой связи были направлены заявления об увольнении по собственному желанию через две недели после их получения работодателем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом выраженного истцами волеизъявления, изменил дату увольнения на 24 апреля 2019 года.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт незаконного увольнения истцов, а также наличие у ответчика задолженности по заработной плате за период, предшествующий увольнению (январь-апрель 2018 года), суд первой инстанции обоснованно с учетом вышеприведенного правового регулирования удовлетворил требования Овчинниковых о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом расчетами, находя их арифметически верными и отвечающими положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов суд первой инстанции обоснованно при определении размера заработной платы Овчинниковых исходил из предусмотренного трудовыми договорами оклада 11000 руб., районного коэффициента 15%.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом была дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам об ином размере заработка истцов, в том числе справке, выданной в целях получения кредита.

Как верно указал суд первой инстанции, данная справка не подтверждает факт наличия между работником и работодателем договоренности о выплате заработной платы в размере большем, чем это предусмотрено трудовым договором. Более того, данная справка содержит информацию, начиная с июля 2017 года, тогда как Овчинников А.В. был трудоустроен у ответчика только 16.10.2017.

Выписка по банковскому счету Овчинникова А.В. приведенные судом выводы также не опровергает, поскольку как следует из материалов дела, показаний свидетеля ( / / )6 перечисление денежных средств Овчинникову А.В. происходило, в том числе в целях ведения им производственной деятельности, на оплату командировочных расходов, приобретение расходного материала и т.д. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что денежные средства перечислялись Овчинникову А.В. именно в качестве заработной платы стороной истца не представлено, назначение платежа в выписке по счету не указано.

Представленные в материалы дела распечатки с различных интернет-сайтов о размере заработной платы по должностям, аналогичным тем, которые занимали истцы, о средней заработной плате по данным Минэкономразвития, переписка по электронной почте с бухгалтером ( / / )9, сведения об оплате труда иных работников также, по мнению судебной коллегии, не подтверждают факт согласования размера заработной платы истцов в ином размере чем тот, который предусмотрен трудовым договором. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали о своей неосведомленности о величине заработной платы истцов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истцов о неверном определении судом размера заработной платы, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, принимая во внимание факт начисления истцам заработной платы за период с января по апрель 2018 года и отсутствие доказательств ее выплаты. Учитывая, что трудовые отношения с истцами прекращены 24.04.2019, суд первой инстанции обоснованно признал непропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив факт нарушения работодателем прав работников, выразившийся в незаконном увольнении, невыплате на протяжении длительного времени заработной платы, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Доводов о несоразмерности взысканной судом в пользу каждого из истцов суммы компенсации морального вреда (10 000 руб.) апелляционная жалоба ответчика не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».