Дело №33-4732/2020

Номер дела: 33-4732/2020

Уникальный идентификатор: 66RS0014-01-2019-000152-15

Дата начала: 18.02.2020

Суд: Свердловский областной суд

Судья: Иванова Татьяна Сергеевна

:
Результат
решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Валдас Алексей Юрьевич
ОТВЕТЧИК ООО "МАКК 2000"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 18.02.2020
Судебное заседание Вынесено решение решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения 18.03.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.04.2020
Передано в экспедицию 13.04.2020
 

Определение

УИД 66RS0014-01-2019-000152-15

33-4732/2020

Судья Амиев К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.03.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску Валдаса Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МАКК 2000» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке,

по апелляционной жалобе истца

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.03.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Валдаса А.Ю., поддержавшего доводы и требования своей апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Букреева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.03.2019 частично удовлетворены исковые требования Валдаса А.Ю. к ООО «МАКК 2000»:

- признан незаконным приказ ответчика № 390/к от 11.08.2017 об увольнении истца 14.07.2016, истец восстановлен на работе в прежней должности монтажника, решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению,

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3000 руб. 00 коп.,

- признана недействительной запись в трудовой книжке истца от 14.07.2016.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, принес на решение суда в указанной части апелляционною жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права (ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2019 (дело № 33-10544) решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска Валдаса А.Ю. к ООО «МАКК 2000» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула. С ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула за период с 12.08.2017 по 14.03.2019 в размере 306 845 руб. 00 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ). Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 403 руб. 40 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик апелляционное определение не обжаловал.

С апелляционным определением не согласился истец, принес на него кассационную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права (ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2020 по делу № 88-288/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2019 в части разрешения требований истца о взыскании с ООО «МАКК 2000» заработной платы за время вынужденного прогула, в части взыскания с ООО «МАКК 2000» в доход местного бюджета государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Валдас А.Ю., поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы;

- представитель ответчика Букреев А.В., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что выводы, изложенные в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2020 по делу № 88-288/2020 обязательны для суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на работу к ответчику монтажником.

Приказом ответчика от 11.08.2017 истец уволен с 14.07.2016 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), о чем внесена запись в трудовую книжку истца. Трудовая книжка направлена истцу по почте 05.12.2018, получена им 31.12.2018.

Между сторонами до настоящего индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула имелись другие индивидуальные трудовые споры, основанные на реализации истцом права на самозащиту (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рамках имевшегося ранее между сторонами индивидуального трудового спора постановлено решение Алапаевского городского суда от 28.04.2017 (л.д. 54-62), вступившее в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2017 (дело № 33-13080), которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2015 по 24.03.2016 в сумме 32 495 руб. 72 коп., средний заработок за период приостановления работы с 25.03.2016 по 14.07.2016 года в сумме 60 183 руб. 33 коп. в связи с невыплатой заработной платы, компенсация за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за период с 20.12.2015 по 28.04.2017 в сумме 9 288 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время приостановления работы за период с 15.07.2016 по 28.04.2017 истцу отказано.

Также по ранее имевшемуся между сторонами индивидуальному трудовому спору постановлено решение Алапаевского городского суда от 20.06.2018 (л.д. 47-53), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 (дело № 33-16574) (л.д. 44-46). Решением суда от 20.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка (по решению Алапаевского городского суда от 28.04.2017) за период с 29.04.2017 по 12.05.2018 в сумме 19 408 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с 28.04.2017 по 12.05.2018 отказано.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что истец приостановил работу с 25.03.2016 в связи с наличием задолженности по заработной плате (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ранее возникшие между истцом и ответчиком индивидуальные трудовые споры и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время приостановления работы (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации) после 14.07.2016 суды исходили из того, что с 15.07.2016 года истец выполнял работу по трудовому договору на условиях полного рабочего дня у другого работодателя, в связи с чем приостановление им работы и не выход на работу к ответчику обусловлен занятостью истца у другого работодателя.

Суды, рассматривая ранее имевшиеся между истцом и ответчиком индивидуальные трудовые споры, основанные на положениях ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации выплата среднего заработка обусловлена невозможностью получения работником заработной платы в связи с приостановлением работы по вине работодателя (из-за задержки выплаты заработной платы). Между тем, с 15.07.2016 истец трудоустроился в ООО «ТЭКУР» электросварщиком и работал в указанной организации по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с полной рабочей неделей, полным рабочим днем, работа в ООО «ТЭКУР» является для истца основным местом работы, за время работы отпуск, отгулы ему не предоставлялись.

Суды исходили из того, что характер трудовых отношений, имевших место после 15.07.2016 между истцом и его новым работодателем ООО «ТЭКУР» свидетельствует о том, что невозможность получения истцом заработной платы у ответчика в период, начиная с 15.07.2016, обусловлена не приостановлением работы у ответчика в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактом трудоустройства истца 15.07.2016 к другому работодателю по основному месту работы на условиях полного рабочего дня, что исключает возможность одновременного выполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика, режим работы в котором установлен истцу в соответствии с условиями трудового договора в виде пятидневной 40-часовой рабочей недели.

Суды исходили из того, что предусмотренное ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, и предполагающее право работника в период приостановления работы отсутствовать на рабочем месте, а также предусматривающее сохранение среднего заработка на весь период приостановления работы независимо от присутствия или отсутствия работника на рабочем месте (ч. ч. 3, 4 ст. 142 названного Кодекса) относится (по смыслу ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации) к праву на самозащиту работником своих трудовых прав и такое право не может быть реализовано работником с нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Норма ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 30.12.2015 № 434-ФЗ, направлена на возмещение работнику не полученной заработной платы вследствие противоправного бездействия работодателя, выразившегося в невыплате заработной платы, что может быть квалифицировано как незаконное лишение работника возможности трудиться.

Разрешая настоящий индивидуальный трудовой спор (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться) и признавая незаконным увольнение истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, - срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от 11.08.2017, восстановлении на работе в должности монтажника, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении от 14.07.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 14.07.2016 по 11.08.2017, суд первой инстанции исходил из того, что данный период является периодом приостановки истцом работы в связи с невыплатой заработной платы (самозащита в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации), а не периодом вынужденного прогула, подлежащим оплате истцу в связи с признанием его увольнения незаконным.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части рассмотрения требования истца о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

К указанным выводам судебная коллегия приходит ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что до 14.07.2016 истец, приостановивший работу с 25.03.2016 в связи с наличием задолженности по заработной плате, к работе у ответчика до дня увольнения не приступил.

В определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2020 по делу № 88-288/2020 указывается, что достоверных и допустимых доказательств отсутствия задолженности по заработной плате на день увольнения ответчиком не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины как до 14.07.2016, так и после указанной даты судом не установлено, действия работодателя, издавшего приказ об увольнении в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по истечение 11 месяцев после даты увольнения, противоречат положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о том, что право истца на труд, в связи с незаконным увольнением было нарушено с 14.07.2016, которое подлежит восстановлению посредством выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с указанной даты.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2020 истец указал, что задолженность по заработной плате, в связи с которой он приостановил работу 25.03.2016, была выплачена ему ответчиком в полном объеме в ноябре 2016 года. Истец указал в заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2020, что именно в связи с этой задолженностью (в сумме, как указал истец, 58000 руб. 00 коп.) он приостановил работу у ответчика 25.03.2016 и других заявлений о приостановлении работы (по другим основаниям, кроме заявления от 25.03.2016 в связи с невыплатой суммы в размере 58000 руб. 00 коп.) не писал и не направлял ответчику. О выплате указанной суммы узнал в ноябре 2016 года, когда указанная сумма поступила на счет в банке. Точную дату поступления денежных средств на его счет в ноябре 2016 года, истец указать не смог. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Пояснить причину, по которой он не приступил к работе у ответчика после ноября 2016 года, когда денежные средства, задолженность по выплате которых возникла у ответчика перед истцом, в связи с невыплатой которых он приостановил работу 25.03.2016, истец не смог.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период вынужденного прогула с 15.07.2016 по 30.11.2016 и с 12.08.2017 по 14.03.2019 в размере 379678 рублей 33 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ), судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. С момента издания приказа об увольнении, впоследствии признанного судом незаконным, начинается время вынужденного прогула из-за незаконного увольнения, т.к. работник лишен возможности выполнять работу у данного работодателя вследствие расторжения им трудового договора и прекращения в связи с этим трудовых отношений.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истец уволен с 14.07.2016 приказом ответчика № 390/к от 11.08.2017, который признан решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.03.2019 незаконным.

В рамках настоящего индивидуального трудового спора суд установил факт увольнения истца по приказу ответчика от 11.08.2017, констатировал незаконность такого увольнения, в связи с чем имеются основания для взыскания средней заработной платы за период вынужденного прогула с 15.07.2016 (дня, следующего за днем увольнения) по 30.11.2016 (последний день ноября 2016 года, с учетом установленного в заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2020 обстоятельства – того факта, что задолженность, в связи с которой истец принял меры самозащиты в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, была погашена ответчиком в полном объеме в ноябре 2016 года).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Приказ об увольнении истца издан ответчиком 11.08.2017, до этой даты ответчик не производил увольнение истца. После 30.11.2016 (последний день месяца, когда задолженность перед истцом была погашена ответчиком, о чем истец узнал при поступлении денежных средств от работодателя на счет истца в банке, что им не оспаривалось) и до 11.08.2017 (дата издания ответчиком приказа об увольнении) отсутствие истца на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средняя заработная плата за период с 15.07.2016 по 30.11.2016 и с 12.08.2017 (день, следующий за днем издания ответчиком приказа об увольнении истца) по дату восстановления истца на работе - 14.03.2019.

Ежемесячная оплата труда истца составляет 16100 руб. 00 коп. (14000 руб. 00 коп. должностной оклад + районный (уральский) коэффициент 15%), что установлено вступившими в силу указанными выше решениями суда, имеющими для сторон спора преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет среднедневного заработка суду не представлен, вследствие чего судебная коллегия исходит из имеющихся в материалах дела данных при расчете оплаты периода вынужденного прогула.

В период с 15.18.2016 по 31.07.2016 по производственному календарю на 2016 год 21 рабочий день, среднедневной заработок истца в период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (при общем количестве рабочих дней в этом периоде - 11) составит 766 руб. 76 коп. (16100 руб. 00 коп. : 21 день), оплата вынужденного прогула за данный период составит 8 433 руб. 33 коп. (11 дней Х 14 х 766 руб. 76 коп.).

В периоде с 01.08.2016 по 30.11.2016 - 4 полных месяца. Среднемесячный заработок истца - 16100 руб. 00 коп. (оклад и районный коэффициент). Оплата периода вынужденного прогула истца за данный период составит 64400 руб. 00 коп. (16100 руб. 00 коп. Х 4 месяца).

В период с 12.08.2017 по 31.08.2017 по производственному календарю 14 рабочих дней, среднедневной заработок истца в августе 2017 года (при общем количестве рабочих дней в этом месяце - 23) составит 700 руб. 00 коп. (16100 руб. 00 коп. : 23 дня), оплата вынужденного прогула истца за данный месяц составит 9800 руб. 00 коп. (14 дней Х 700 руб. 00 коп.).

В период с 01.09.2017 по 28.02.2019 оплата периода вынужденного прогула истца составит 289800 руб. 00 коп. (16100 руб. 00 коп. Х 19 месяцев).

В период с 01.03.2019 по 14.03.2019 по производственному календарю 9 рабочих дней, среднедневной заработок истца в марте 2019 года (при общем количестве рабочих дней в этом месяце - 20) составит 805 руб. 00 коп. (16100 руб. 00 коп. : 20 дней), оплата вынужденного прогула за данный месяц составит 7245 руб. 00 коп. (9 дней Х 805 руб. 00 коп.).

Итого оплата вынужденного прогула истца за период с 15.07.2016 по 30.11.2016 и с 12.08.2017 по 14.03.2019 составит 379678 руб. 33 коп. Указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием при выплате НДФЛ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период после 30.11.2016 и до 12.08.2017, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом того, что по смыслу ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оплата периода вынужденного прогула производится в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться.

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8788 руб. 39 коп.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.03.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска Валдаса Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МАКК 2000» о взыскании оплаты вынужденного прогула. Принять в этой части новое решение, которым названные требования Валдаса Алексея Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКК 2000» в пользу Валдаса Алексея Юрьевича оплату вынужденного прогула 379678 рублей 33 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ), отказав в остальной части иска о взыскании оплаты вынужденного прогула.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКК 2000» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8788 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».