Дело № 2-1232/2018

Решение

Дело № 2-1232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года                                                                                      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                                   Манжиковой Т.П.,

при секретаре                                                                Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Эрдни Богдановича, Болдыревой Полины Кичеевны к Дагинову Саналу Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Болдырев Э.Б., Болдырева П.К. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда РК от 6 мая 2016 г. Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, им причинен материальный ущерб в размере 5 427 485 руб. 630 коп., что подтверждается приговором Элистинского городского суда РК от 6 мая 2016 г., решением Целинного районного суда РК от 10 февраля 2017 г., договорами на оказание юридических услуг, определением Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. Их требования (претензию) от 14 августа 2017 г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчик добровольно не удовлетворил, на их претензию не ответил.

Просят взыскать с Дагинова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 5 427 485 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Болдырев Э.Б. и его представитель Хургунов В.Г., представляющий интересы истца по письменному заявлению, исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Болдырева П.К. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Дагинов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Болдыревой П.К. и ответчика Дагинова С.В.

Выслушав пояснения и доводы истца Болдырева Э.Б. и его представителя Хургунова В.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Болдырева Э.Б., подлежащими частичному удовлетворению, а требования Болдыревой П.К. подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Приговором Элистинского городского суда РК от 6 мая 2016 г., вступившим в законную силу 5 августа 2016 г., Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, и в силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дагинову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев.

Из данного приговора суда от 6 мая 2016 г. следует, что управляющий дополнительным офисом в г. Элисте Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Дагинов С.В. задумав оформить предоставление Банком кредитных средств Болдыреву Э.Б., а фактически кредитные средства, предоставленные на приобретение сельскохозяйственных животных, после их выдачи Банком, намеревался путем обмана Болдырева Э.Б. заполучить их в свою пользу и использовать по собственному желанию и усмотрению.

30 июля 2013 г. Дагинов С.В., реализуя задуманное, сообщил Болдыреву Э.Б. о необходимости производства, в целях заключения кредитного договора и предоставления кредита, авансового платежа по договору купли-продажи товарного молодняка сельскохозяйственных животных на расчетный счет ИП Кавдалова Ю.Б.

31 июля 2013 г. Болдырев Э.Б., не подозревая об истинных намерениях Дагинова С.В., полагая, что Дагинов С.В., как обещал, нашел для него продавца племенного КРС, произвел перечисление на расчетный счет ИП Кавдалова Ю.Б. авансового платежа в размере 1 000 000 руб.

8 августа 2013 г. Дагинов С.В., используя свое полномочие заключать от имени Банка кредитные и другие договоры, связанные с осуществлением кредитной деятельности Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», с целью достижения задуманного, находясь в Дополнительном офисе с. Троицкое КРФ ОАО «Россельхозбанк», подписал кредитный договор № 133613/0037 от 8 августа 2013 г., предметом которого явилось обязательство Банка предоставить ИП Болдыреву Э.Б. денежные средства (кредит) в размере 4 000 000 руб., с окончательным сроком возврата кредита до 24 июля 2015 г., при этом существенным условием заключения кредитного договора явилось обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств: залог приобретаемого на полученные кредитные средства товарного молодняка сельскохозяйственных животных (телок), подлежащих индивидуальному учету, в количестве 250 голов, залоговой стоимостью 4 750 000 руб., поручительство физического лица - Болдыревой П.К., в совокупности, а также подписал распоряжение о предоставлении кредита и о перечислении суммы кредита на расчетный счет ИП Болдырева Э.Б. №

В это же день, 8 августа 2013 г., после подписания Болдыревым Э.Б. кредитного и иных договоров, связанных с заключаемой сделкой, Дагинов С.В. сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что в Калмыцком региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» имеются внутренние проблемы и попросил посодействовать Банку, дав согласие на временное использование Банком кредитных средств в своих интересах, после чего ввел Болдырева Э.Б. в заблуждение, заверив его в том, что кредитные средства необходимы только на 3 месяца, по истечении которых он распорядится ими в целях приобретения племенного молодняка сельскохозяйственных животных. Будучи введенным Дагиновым С.В. в заблуждение Болдырев Э.Б., не подозревая об истинных намерениях указанного лица, направленных на собственное обогащение путем обмана за счет чужого имущества, ответил согласием. После заключения кредитного договора № 133613/0037 от 8 августа 2013 г. на расчетный счет Болдырева Э.Б. была перечислена сумма кредита в размере 4 000 000 руб.

В этот же день после зачисления кредита на расчетный счет ИП Болдырева Э.Б., последний произвел перечисление выданной суммы кредита на расчетный счет ИП Кавдалова Ю.Б., оформив платежное поручение № 20 от 8 августа 2013 г.

После чего, Дагинов С.В. в дневное рабочее время, находясь в Дополнительном офисе с. Троицкое КРФ ОАО «Россельхозбанк», дал указание бухгалтерскому работнику (операционисту), не подозревавшему о его преступных корыстных намерениях, сформировать платежные поручения, расходные кассовые ордеры и заполнить предоставленные им банковские чеки индивидуального предпринимателя Кавдалова Ю.Б., на основании которых посредством переводов денежных средств с расчетного счета ИП Кавдалова Ю.Б. на банковские счета других клиентов офиса банка Дагинов С.В. согласно ранее задуманной схеме хищения намеревался получить из кассы Дополнительного офиса с. Троицкое КРФ ОАО «Россельхозбанк» наличные средства в размере выданного кредита.

В дальнейшем Дагиновым С.В. с целью недопущения разоблачения его в совершенных общественно опасных действиях и конспирации своей преступной деятельности было произведено частичное погашение процентов за пользование кредитными средствами по оформленному кредитному договору № 133613/0037 от 8 августа 2013 г. на общую сумму 420 183 руб. 01 коп., погашение основного долга не производилось.

В результате преступных действий Дагинова С.В. потерпевшему Болдыреву Э.Б. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 000 000 руб., что также подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 10 от 5 июня 2015 г.

Дагинову С.В. предъявлено обвинение в том, что он в период нахождения в должности управляющим Дополнительного офиса с. Троицкое КРФ ОАО «Россельхозбанк» с 6 апреля 2010 г. по 11 августа 2013 г. с использованием своего служебного положения путем обмана мошенническим путем похитил денежные средства ОАО «Россельхозбанк», также выданные по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 133613/0037 от 8 августа 2013 г.    Из содержания приговора суда от 6 мая 2016 г. следует, что Болдырев Э.Б. по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

Таким образом, приведенным выше приговором суда от 6 мая 2016 г., установлено, что в результате противоправных действий Дагинова С.В., потерпевшему Болдыреву Э.Б. причинен материальный ущерб на сумму 4 000 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика Дагинова С.В. в пользу истца Болдырева Э.Б., являющегося потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом Болдыревым Э.Б. не представлено суду доказательств размера причиненного ему, по вине ответчика материального ущерба на сумму 5 427 485 руб. 60 коп., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для присуждения указанной суммы в размере 5 427 485 руб. 60 коп.

Требования истца Болдыревой П.К. о взыскании в её пользу с ответчика Дагинова С.В. материального ущерба, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Болдырева П.К. была признана потерпевшей по уголовному делу и противоправными действиями Дагинова С.В., ей был причинен ущерб на заявленную сумму.

Представленные истцами в обоснование заявленных требований и размера причиненного им материального ущерба в размере 5 427 485 руб. 60 коп., решение Целинного районного суда РК от 10 февраля 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11 мая 2017 г., определение Верховного суда РФ от 27 февраля 2018 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, указанные судебные решения свидетельствует лишь о неисполнении кредитных обязательств заемщиком Болдыревым Э.Б. и поручителем Болдыревой П.К. перед Банком - АО «Россельхозбанк».

Как следует из решения Целинного районного суда РК от 10 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП Болдыреву Э.Б., Болдыревой П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В пользу АО «Россельхозбанк» с ИП Болдырева Э.Б., Болдыревой П.К. взыскана в солидарном порядке (как с заемщика и поручителя) задолженность по кредитному договору № 133613/0037 от 8 августа 2013 г. в сумме 582 350 руб. 46 коп., и с заемщика ИП Болдырева Э.Б. взыскана задолженность по кредитному договору № 133613/0037 от 8 августа 2013 г. в сумме 4 564 641 руб. 03 коп., с него же, ИП Болдырева Э.Б. взысканы в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 247 руб. 18 коп. и с Болдыревой П.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 247 руб. 18 коп. Одновременно, взыскание обращено на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, № 133613-0037-6.1 от 8 августа 2013 г.: 250 голов крупного рогатого скота (телки), путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 4 750 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Болдырева Э.Б. о признании незаключенными кредитного договора № 133613/0037 от 8 августа 2013 г. и договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, № 133613/0037-6.1 от 8 августа 2013 г., отказано.

Судебным решением установлено, что Болдырев Э.Б., подписав кредитный договор, договор залога, платежное поручение, получив кредитные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. При этом, как следует из представленных судебных актов, Банк не может нести ответственности за ущерб, причиненный Болдыреву Э.Б. преступлением, совершенным сотрудником Банка Дагиновым С.В., поскольку его преступные действия по своей правовой сути не могли входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и не могли быть связаны с производственной необходимостью.

Поскольку, причинение истцу Болдыреву Э.Б., материального ущерба и вина ответчика Дагинова С.В. установлена приговором суда, суд считает необходимым исковые требования Болдырева Э.Б. к Дагинову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 427 485 руб. 60 коп. - удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований Болдыревой П.К. отказать.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Болдырева Эрдни Богдановича к Дагинову Саналу Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 427 485 руб. 60 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с Дагинова Санала Викторовича в пользу Болдырева Эрдни Богдановича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 4 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Болдыревой Полины Кичеевны отказать.

Взыскать с Дагинова Санала Викторовича в доход местного бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

    Председательствующий:                                                  Т.П. Манжикова