Дело № 2-8/2020

Приговор

дело № <...>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                  «16» ноября 2020 года

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.,

при секретарях Самсоненко А.В., Соколовой Е.С.,

с участием прокуроров Коновалова Д.И., Логинова Е.А., Земляницина Е.И., Кокорина С.В.,

адвокатов Ворониной Ю.С., Романова А.С., Блинниковой Л.Г., Дворцова Е.В.,

подсудимых Тютюнника А.А., Марченко Д.А.,

потерпевших Ив-ко С.Н., Лу-на О.А., Лу-ой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАРЧЕНКО ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА, <...>, судимого:

18.06.2008 Центральным районным судом г. Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 06.10.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.02.2013 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

ТЮТЮННИКА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Д.А. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие. Он же совершил убийство Лу-на А.О., покушение на убийство двух лиц - Лу-на О.А. и Че-ко Е.Н., а Тютюнник А.А. с применением оружия умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ив-ко С.Н.. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах:

25.01.2019 около 23 часов у магазина <...> по адресу: г. Омск, <...> между Марченко Д.А. с одной стороны и Лу-ным А.О., Лу-ным О.А.. и Че-ко Е.Н. с другой, произошла ссора. В ходе конфликта последние причинили телесные повреждения подсудимому, оскорбили его и забрали ключи от автомобиля Мерседес-Бенц С180. Понимая, что ему могут быть причинены иные повреждения, Марченко Д.А. убежал.

Испытывая личную неприязнь к Лу-ным и Че-ко Е.Н., Марченко Д.А. решил с ними встретиться и отомстить. Осознавая, что самостоятельно реализовать этот замысел он не сможет в связи с численным превосходством указанных лиц, Марченко Д.А. позвонил своим знакомым Тютюннику А.А., Ба-ву А.В. и И. Е.Н., попросив съездить с ним для урегулирования возникшей ситуации.

Спустя непродолжительный период времени Марченко Д.А. встретился с приехавшим на автомобиле «Ауди А6» г.н. № <...> регион Тютюнником А.А., которому рассказал о своем намерении отомстить Лу-ным и Че-ко Е.Н., в чем Тютюнник А.А. согласился принять участие. Для осуществления задуманного подсудимые договорились вооружиться огнестрельным оружием и при встрече произвести выстрелы в потерпевших, то есть тем самым допуская наступление любых последствий для жизни и здоровья Лу-на А.О., Лу-на О.А.. и Че-ко Е.Н., включая их смерть.

Дождавшись, когда придет Ба-в А.В., они втроем на автомобиле «Ауди» проследовали по адресу: г. Омск, <...> садовый участок № № <...>, где Марченко Д.А. взял гладкоствольный самозарядный карабин <...> с охотничьими пулевыми патронами центрального боя 410 калибра. После этого указанные лица проехали к принадлежащему жене Тютюнника А.А. офису, расположенному в <...> г. Омска. Там последний встретился с неустановленным мужчиной, которому рассказал о конфликте и предстоящей встрече с потерпевшими. Данный мужчина решил съездить с подсудимыми для оказания им поддержки и сел в салон, а Тютюнник А.А. из офиса забрал охотничье самозарядное ружье модели <...> с охотничьими патронами 12 калибра центрального боя.

Далее Марченко Д.А. позвонил Че-ко Е.Н. и договорился о встрече с ним, Лу-ным А.О. и Лу-ным О.А.. на дороге у АЗС <...> по адресу: г. Омск, <...>. Затем о месте встречи по телефону он сообщил И-ко Е.Н..

26.01.2019 в период с 02 до 03 часов Марченко Д.А., Тютюнник А.А., Ба-в А.В. и неустановленный мужчина на автомобиле «Ауди» прибыли на указанный участок местности. Вскоре на автомобиле «Рено Колеос» туда приехали Гав-л К.А.., И-ко Е.Н. и И-ко С.Н..

Готовясь к встрече с Лу-ным А.О., Лу-ным О.А.. и Че-ко Е.Н., подсудимые взяли снаряженное патронами оружие: Марченко Д.А. - карабин <...> а Тютюнник А.А. - охотничье самозарядное ружье <...>, вышли на улицу и стали ждать приезда указанных лиц.

Спустя некоторое время приехал автомобиль «Тойота Карина ЕД» под управлением Че-вой А.А., который остановился впереди, на незначительном расстоянии от подсудимых. Из указанной машины вышли Лу-н А.О., Лу-н О.А.. и Че-ко Е.Н. и направились к автомобилю «Ауди».

Увидев потерпевших, Марченко Д.А. решил их убить, для чего, действуя с прямым умыслом на лишение жизни, произвел в них выстрелы из карабина <...> Две пули попали в грудь и голову Лу-ну А.О., от которых тот упал на землю и скончался. Еще одна пуля попала в голову Лу-ну О.А.., в результате чего тот упал на землю, а еще одна пуля - в кисть правой руки Че-ко Е.Н.

Тем самым Марченко Д.А. причинил следующие телесные повреждения:

Лу-ну А.О.: огнестрельное пулевое ранение груди: входную рану на передней поверхности груди слева и выходную рану на задней поверхности груди справа; повреждения по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней и задней стенок бокового желудочка, грудного отдела аорты пристеночной плевры, 7 ребра справа, мягких тканей груди; ушибы левого легкого. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть.

А также огнестрельное касательное пулевое ранение головы: огнестрельные раны в области козелка правой ушной раковины, в правой заушной области и правой височно-теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височно-теменной области; расхождение венечного шва; ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменной доле правого полушария головного мозга. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня.

Лу-ну О.А..: открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый дырчатый вдавленно-оскольчатый перелом правой теменной кости, с наличием раны в области перелома, эпидуральной гематомы правой теменно-височной области, контузионных очагов правых височно-теменных долей, плащевидной субдуральной гематомы правого полушария. Данная травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Че-ко Е.Н.: открытый перелом основной фаланги 2 пальца, головки 2 пястной кости правой кисти, с наличием ушибленных ран в области переломов, соединенных раневым каналом и развитием посттравматической деформации основания проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти. Данная травма повлекла средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 21 дня.

Таким образом, со своей стороны Марченко Д.А. предпринял все необходимые и достаточные действия, направленные на лишение жизни всех трех потерпевших. В результате этого Лу-н А.О. скончался на месте преступления, но смерть Лу-на О.А.. и Че-ко Е.Н. не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Сразу же после произведенных Марченко Д.А. выстрелов Тютюнник А.А. сел за руль своего автомобиля «Ауди» и направил его в сторону Лу-ных и Че-ко Е.Н., совершив наезд на последнего, затем развернулся и поехал в сторону припаркованного у обочины автомобиля «Рено Колеос». Там Тютюнник А.А. увидел ранее незнакомого ему И. С.Н., который стоял перед указанным автомобилем. Ошибочно воспринимая его как знакомого Лу-ных и Че-ко, подсудимый Тютюнник А.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью с близкой дистанции умышленно произвел выстрел в И. С.Н. из ружья <...> попав тому в левое бедро, после чего с места преступления скрылся.

Своими действиями Тютюнник А.А. причинил И. С.Н. телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения левого бедра: открытого многооскольчатого перелома нижней, средней трети диафиза левой бедренной кости, с наличием ран на передней и задней поверхности бедра, с повреждением бедренной вены и размозжением мышц бедра, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, начиная с периода времени не позднее 28.10.2018 Марченко Д.А. незаконно хранил и носил сигнальный пистолет модели № <...>, в конструкцию которого внесены необратимые изменения, и являющийся самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием. 26.01.2019 в ночное время перед совершением преступлений в отношении Лу-ных и Че-ко Е.Н., Марченко Д.А. положил пистолет в багажник автомобиля «Ауди А6», г.н. № <...> регион, где продолжил его хранить. В период с 03:50 до 05:50 этих же суток в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля пистолет был обнаружен и изъят.

Находя установленным факт совершения преступлений при изложенных выше обстоятельствах, суд принимает во внимание все представленные сторонами доказательства, как опровергающие обвинение, так и подтверждающие его.

В частности, органами предварительного расследования Марченко Д.А. обвинялся в причинении легкого вреда Ан-ву Т.Т. с использованием огнестрельного оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. Постановлением Омского областного суда от 16.11.2020 уголовное преследование в отношении подсудимого в этой части было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако поскольку органы следствия ссылаются на эти же доказательства в обоснование обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает необходимым привести их в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Марченко Д.А. пояснил, что 28.10.2018 он находился с Ба-вым, когда тому позвонила жена и сообщила, что какой-то человек на машине сбил их собаку, оскорбил ее и уехал. Они поехали к Ба-ву домой, стали искать водителя автомобиля – А-ва, но через некоторое время тот сам вышел во двор. Между Ба-вым и потерпевшим возникла ссора, которая переросла в драку. Ее инициатором явился А-ва, который в ходе конфликта зачем-то скинул с себя куртку. Одной рукой, поскольку на второй был гипс, он стал оттаскивать потерпевшего. Затем А-в побежал и когда находился от них на расстоянии 10-12 метров, он услышал выстрел. Как он понял, стрелял кто-то из компании молодых людей, которые в это время стояли на расстоянии 7-10 метров, и пили пиво. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что в А-в стреляли из травматического пистолета. Его и Ба-ва, а также его машину обыскали, но никакого оружия не нашли. Он ни в кого не стрелял, пистолета у него никогда не было.

Потерпевший А-в Т.Т. суду пояснил, что 28.10.2018 около 22 часов на своем автомобиле он заехал во двор № <...> по <...>, где случайно сбил собаку. На этой почве между ним и хозяйкой собаки произошел конфликт, после которого он проехал на стоянку, отнес продукты домой и вышел во двор. Там находились 5-6 человек, в т.ч. женщина, с которой произошел конфликт и ее дочь – Ба-ва О.. В это время из-за угла дома выбежали Ба-в А., Денис Марченко и стали его избивать. Чуть позже подошел его дядя, с которым стал ругаться Марченко. Воспользовавшись тем, что подсудимый его отпустил, он вырвался от Ба-ва, сняв бушлат через голову. После этого Марченко достал пистолет, похожий на «Макаров», и направил в его сторону. Он побежал, но Марченко стал его преследовать, произвел выстрел. Он почувствовал, как у него онемела правая нога, потекла кровь. Далее Марченко выстрелил еще раз, попав ему в область пятки кроссовка. Убежав, он позвонил в полицию и вызвал скорую.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бе-в Б.Ю. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования (№ <...>), пояснив, что 28.10.2018 его племянник Т. А-в задавил собаку Б-ва. Последний с Марченко стал искать А-ва, позвонили ему на телефон. Через некоторое время племянник вышел на улицу. Между указанными лицами завязалась драка, потом А-в вырвался и побежал. В этот момент Марченко достал короткоствольный пистолет и произвел два выстрела. Куда они попали, он не видел, т.к. Т. забежал за угол дома. Во время конфликта на руке Марченко был эластичный бинт, но движений он не сковывал.

В судебном заседании свидетель Ба-в А.В. пояснил, что 28.10.2018, он был в гостях у Марченко и употреблял спиртное. Вечером ему позвонила супруга. Она сообщила, что какой-то человек на автомобиле сбил их собаку, после чего уехал на стоянку. Он и Марченко поехали к его дому, стали искать водителя. Они позвонили дяде потерпевшего, который показал, где живет племянник. Того не оказалось дома, поэтому они вышли на улицу. Там уже находился потерпевший, который разговаривал с его женой на повышенных тонах. У них с этим человеком произошел словесный конфликт, затем началась драка. В частности, Марченко, у которого рука была в гипсе, нанес 1-2 удара. Потерпевший вырвался, сняв с себя куртку, и забежал за угол здания, после чего оттуда прозвучали 1-2 хлопка. Кто стрелял, он не знает, видел в кустах неподалеку 3-4 человека. Утверждает, что Марченко не стрелял, так как тот находился рядом с ним без пистолета.

Свидетель Ба-ва О.Е. суду пояснила, что 28.10.2018 А-в на автомобиле сбил ее собаку. На этой почве между Марченко, Ба-вым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ее мужа, завязалась драка. Затем А-в побежал. В это время во дворе находилась группа из 4-5 человек, которые стали кричать вслед потерпевшему, а затем побежали за ним. Далее она услышала 2-3 хлопка; кто стрелял, она не знает. В это время Марченко и Ба-в стояли рядом с ней, оружия у них не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тютюнник А.А. пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Ба-вым, кроме того, последний работал у него водителем. С Марченко он познакомился после того как к нему обратился Ба-в с просьбой урегулировать происшедший ранее конфликт. Насколько он понял, указанные лица кому-то нанесли телесные повреждения, при этом использовался травматический пистолет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф-в Д.П. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования о том, что 28.10.2018 он нес службу в составе автопатруля ППС. В 22:45 из дежурной части поступило указание проследовать по адресу: <...> связи с обращением гражданина о причинении огнестрельного ранения ноги. По прибытию к ним обратился А-в, который пояснил, что на автомобиле совершил наезд на собаку, после чего у него произошел конфликт с двумя молодыми людьми – Марченко и Ба-вым, переросший в драку. После того как он смог вырваться и побежал, Марченко произвел в него два выстрела в ногу из пистолета. А-в описал этого человека и пояснил, что ранее видел его на стоянке возле <...>, где тот паркует свой автомобиль. Поскольку у потерпевшего на правом бедре имелось огнестрельное ранение, они вызвали бригаду скорой помощи, а сами проследовали указанному адресу, где были задержаны Марченко и Ба-в. В ходе беседы те пояснили, что у них действительно произошла драка с потерпевшим из-за собаки, но применение какого-либо оружия отрицали; пояснили, что рядом находилась группа молодых людей, у которых также был конфликт с потерпевшим. Далее ими была осмотрена одежда Марченко и Ба-ва, но какого-либо оружия обнаружено не было. В тот момент у Марченко на левой кисти был наложен эластичный бинт (№ <...>).

Согласно исследованным материалам дела 28.10.2018 в 22:31 в дежурную часть ОП № <...> поступило сообщение от А-ва Т.Т. о том, что в 22:29 во дворе <...> двое неизвестных после наезда на собаку выстрелили в ногу из пневматического пистолета (№ <...>). В тот же вечер место происшествия было осмотрено (№ <...>).

На следующий день А-в Т.Т. обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ходе конфликта причинило ему телесные повреждения (№ <...>).

Согласно акту изъятия 31.10.2018 А-в выдал оперуполномоченному Ли-су пулю в виде шара и пояснил, что 28.10.2018 мужчина по имени Денис произвел выстрелы из пистолета, повредив ему бедро; данную пулю врачи извлекли из его ноги (№ <...>). В последующем Ли-с выдал пулю дознавателю (№ <...>). По заключению баллистической экспертизы № <...> представленная пуля является частью патрона травматического действия калибра 9 мм РА, который предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения и к категории боеприпасов не относится (№ <...>). После проведения экспертизы пуля была осмотрена (№ <...>).

В ходе выемки 25.02.2019 у А-в были изъяты брюки (№ <...>). По заключению баллистической экспертизы № <...> на них имеется входное огнестрельное повреждение, нанесенное снарядом диаметром 9-10 мм (№ <...>). По выводам судебно-биологической экспертизы № <...> на брюках имеется кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего (№ <...>). После проведения экспертных исследований брюки были осмотрены (№ <...>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> у А-ва Т.Т. обнаружено повреждение в виде огнестрельного ранения мягкий тканей правого бедра, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Повреждения в виде гематом, ссадины головы вреда здоровью не причинили (№ <...>).

В судебном заседании были исследованы доказательства, касающиеся обвинения подсудимых в убийстве Лу-на А.О., покушении на убийство Лу-на О.А.., Че-ко Е.Н. и И. С.Н., а также незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия Марченко.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Марченко Д.А. вину признал частично. Пояснил, что вечером 25.01.2019 он заехал в магазин за пивом, где встретил своих знакомых Фе-ча и Я-ню. В это время к нему подошел малознакомый Че-ко, начал что-то говорить. Он не стал его слушать и вышел на улицу. Когда он подошел к своей машине, рядом находился автомобиль темного цвета, около которого стояли О. Лу-н и еще один незнакомый человек. Они, а также Че-ко, стали провоцировать с ним ссору, звучали угрозы физической расправы. Из машины вышел А. Лу-н, стал размахивать ножом, порезал ему руку и ногу. Опасаясь за свою жизнь, он убежал, выронив ключи от автомобиля. Их подобрал кто-то из указанных лиц. На его просьбы вернуть ключи, те ответили отказом.

Так как в машине оставалась сумка с деньгами для покупки квартиры, он позвонил Е. И., рассказал о конфликте и попросил отвезти его до дачи за запасным ключом. Тот ответил, что выпивает с друзьями, но скоро они подъедут. Также по телефону он рассказал о ссоре Ба-ву и Тютюннику, и через некоторое время с ними встретился. Поскольку Тютюнник был на своем автомобиле «Ауди», он попросил свозить его до дачи, с чем тот согласился. В этот период ему неоднократно звонил Че-ко с предложением встретиться и «разобраться». Он отказался, так как напавшие на него лица были вооружены, вели себя неадекватно, находились в состоянии опьянения. Пока они ехали, он позвонил своему знакомому Фе-чу и попросил сходить к машине. Потом тот ему перезвонил и сообщил, что все нормально, возле машины никого нет, потерпевшие уехали.

Когда вместе с Ба-вым и Тютюнником он приехал на дачу, то ключи от машины не нашел. В это время ему опять позвонил Че-ко и сказал подъезжать к заправке на <...>, где они поговорят и отдадут ключи. Поскольку тот разговаривал спокойным тоном, он подумал, что все обойдется и согласился. При этом из дома он взял находившееся в пакете ружье <...> Оно было заряжено как холостыми, так и боевыми патронами. Никого убивать он не хотел, брал ружье для самообороны, хотел показать его потерпевшим, напугать, выстрелить в воздух.

По дороге Тютюнник заехал в свой офис за документами на машину. Там же последний стал перекладывать вещи в багажнике автомобиля, зачем-то доставал свое ружье, положил его на переднее сиденье, потом его куда-то убрал. Затем к ним в салон сел незнакомый мужчина (Н). Тютюнник сказал, что он поедет вместе с ними, после чего они выдвинулись к месту встречи. Пока они ехали, он созванивался с Е. И., который обещал скоро подъехать, а также Лу-ным и Че-ко, которые были возбуждены, что-то кричали и угрожали ему. В частности, Лу-н говорил: «Сейчас сюда приедешь, тут и ляжешь». Приехав на <...>, они первоначально заехали на заправку, так как там есть видеокамеры и это место представлялось ему более безопасным. Он сообщил о своем прибытии Че-ко, но тот велел отъехать от заправки. В этой связи они доехали до выезда из г. Омска и встали у остановки. Там Ба-в, который был пьян, куда-то ушел. Спустя небольшой период времени на автомобиле «Рено» подъехал Е. И., его брат С. и Га-в. Они поздоровались, указанные лица сказали, что подстрахуют их, после чего они стали ждать.

В районе 2 часов ночи на расстоянии 30-40 метров впереди них остановился автомобиль. Он, Тютюнник и Н. сразу же вышли из салона и без оружия пошли на встречу. Из указанной машины вылез Че-ко, который в одной руке держал пистолет, в другой нож и еще два человека (Лу-ны). У одного из них было ружье, а у другого обрез. Все они направились в их сторону. Он крикнул, что «те с оружием», после чего со стороны Лу-ных и Че-ко сразу же прозвучали выстрелы. Он услышал с секундным интервалом два хлопка, а затем еще 3-4 выстрела. Он и Тютюнник побежали обратно к «Ауди», последний сел за руль и стал заводить двигатель. Он взял с заднего сиденья свое ружье, так как оно мешало ему сесть в салон, и в этот момент Тютюнник нажал на газ. Автомобиль со шлифовкой колес резко тронулся, но, проехав метр-полтора, остановился. Он увидел, что Н. стоит с принадлежащим Тютюннику ружьем. Стрелял ли тот из него или нет, не знает. Перед собой он увидел двух человек (Лу-ных), которые направляли оружие на него. Он поднял ружье, передернул затвор и крикнул: «Стойте, что вы делаете?». В этот момент к нему, целясь из оружия, быстрым шагом приближался Че-ко. Когда между ними было 5-7 метров, он испугался, поэтому вначале выстрелил в воздух, а потом, не целясь, в направлении указанных лиц произвел 3-4 выстрела. Лу-ных и Че-ко остановились. Падал ли кто-нибудь от его выстрелов или нет, не помнит. В это время «Ауди» тронулась, стала «крутиться на месте», боковой частью задев двух человек, от чего те упали, но сразу же начали вставать. В результате совершаемых маневров «Ауди» занесло, и она остановилась к нему лицом, ослепив светом фар. Затем автомобиль резко тронулся, опять задел Че-ко, и совершил наезд на него и находившегося рядом С. И-ко, от чего их «закинуло» на капот. Он непроизвольно нажал на курок, произошел выстрел. Через лобовое стекло он видел, что за рулем находится Тютюнник. У того при себе оружия не было, переднее пассажирское сиденье было пустое. Далее «Ауди» сдала назад, в результате чего он скатился с капота, в салон сел Н., и машина поехала. Никаких выстрелов из указанного автомобиля он не слышал.

Поднявшись, он увидел, что на проезжей части лежат три человека. Рядом с ним стонал С. И-ко, у которого было огнестрельное ранение ноги. При каких обстоятельствах оно было причинено, он не видел, но С. сказал: «Они меня подстрелили». Вместе с Е. И-ко они усадили С. в автомобиль «Рено». В это время он увидел, что лежавший на дороге О. Лу-н пытается подняться. Поскольку рядом с последним лежало ружье, он бросил его в канаву. Затем он увидел перед собой Че-ко с пистолетом в руках, который стал ему угрожать. В этой связи он направил на Че-ко ружье и потребовал отдать ключи от машины. Тот их кинул, после чего он сел в автомобиль «Рено» и вместе с Га-вым, С. и Е. И. поехал в больницу. По дороге он стал оказывать первую помощь С., перетянув ногу ремнем. Затем он попросил Га-ва остановиться. Выйдя, он спрятал между гаражей карабин, после чего они поехали дальше. Однако, не доезжая до БСМП, он вышел, созвонился со знакомым таксистом, который отвез его до оставленной у магазина машины. Он отогнал ее на стоянку, после чего встретился с Ба-вым. Они переночевали в гостинице, после чего он, опасаясь мести напавших на него лиц, уехал через <...> в <...>, где в последующем и был задержан.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Марченко Д.А. в ходе предварительного расследования.

Так, 17.02.2019 при допросе в качестве подозреваемого Марченко Д.А. указывал, что после конфликта у магазина он позвонил Ба-ву, Тютюннику и предложил встретиться. Также он позвонил Е. И., который пообещал скоро подъехать. Затем он позвонил Че-ко, попросил вернуть ключи от автомобиля. Тот ответил, что ключей при нем нет, и стал требовать вернуться к магазину. Он прекратил разговор, но через некоторое время перезвонил последнему и спросил, где тот находится. Че-ко сказал подъезжать к <...>. Далее он встретился с Ба-вым, через некоторое время на автомобиле «Ауди» приехал Тютюнник. Он сообщил им о происшедшем конфликте, акцентировав внимание на том, что данные парни в состоянии опьянения и ведут себя неадекватно, а также, что нужно вернуть ключи от машины. Затем он снова перезвонил Че-ко, уточнил его местонахождение. Тот ответил, что они в <...>, при этом он слышал, как остальные парни кричали, чтобы он приезжал, что его убьют, дословно: «ляжешь на месте».

Опасаясь, что ему реально могут причинить смерть, он решил приехать вооруженным. С этой целью он попросил Тютюнника отвезти его на дачу. Там он забрал ружье <...> и патроны, с которым сел на заднее сиденье автомобиля. Затем они доехали до офиса Тютюнника, где последний вышел, а когда вернулся, при нем было какое-то ружье, которое тот положил на заднее сиденье. С Тютюнником шел незнакомый парень, который сел в автомобиль.

Прибыв на <...>, Тютюнник припарковал автомобиль сбоку на проезжей части у АЗС. Через некоторое время подъехал автомобиль «Рено», который остановился позади них. В нем находились Е. и С. И-ко, а также ранее незнакомый парень. В это время он снова позвонил Че-ко, который сказал, что подъезжает. Сразу же подъехал автомобиль «Тойота», из которого вышли Че-ко и еще два человека. Все указанные лица были вооружены и направились в их сторону. На тот момент все, кто приехал на «Ауди», были на улице. Раздался выстрел, после чего они бросились к автомобилю, Он успел достать с заднего сиденья ружье, а Тютюнник сел за руль и на своем автомобиле резко врезался в троих лиц из «Тойоты», сбив их с ног. Далее он произвел два выстрела вверх с целью прекращения действий нападавших, а Тютюнник развернулся и направил автомобиль в его сторону. В это время со стороны нападавших раздались выстрелы, С.И-ко, который стоял слева от него, ближе к проезжей части, упал. Он направил ружье в сторону нападавших, но в это время «Ауди» совершила на него наезд, в результате чего он завалился на капот и случайно выстрелил. Причинил ли он этими действиями кому-либо вред, не знает. Тютюнник резко затормозил и стал сдавать назад. Он в это время схватил И. и затащил его в автомобиль «Рено». Повернувшись, он увидел лежащих на дороге двух человек из «Тойоты». Справа на обочине стоял Че-ко с пистолетом в руках. Он потребовал отдать ключи от машины. Тот не отреагировал, поэтому он произвел два выстрела в воздух. Че-ко бросил ключи, подобрав которые он сел в автомобиль «Рено» и они уехали. Описать действия знакомого Тютюнника во время конфликта он не может, тот был в автомобиле с Тютюнником (№ <...>).

В целом аналогичные показания Марченко Д.А. дал в ходе проверки показаний на месте (№ <...>).

При допросе в качестве обвиняемого 02.04.2019 Марченко Д.А. пояснил, что в свой офис Тютюнник заезжал за документами на машину и вернулся оттуда с ружьем в руках. В последующем, когда они уже находились на <...>, и приехал автомобиль «Тойота», из него с оружием в руках вышли Лу-ны и Че-ко, которые направились в их сторону. Он, Тютюнник и его знакомый также пошли навстречу, но после того как со стороны приехавших лиц прозвучал выстрел, они побежали обратно. Тютюнник сел за руль «Ауди», а его знакомый на заднее сиденье. Он тоже хотел сесть, но успел только взять ружье, после чего автомобиль резко начал движение, сбив обоих Лу-ных, возможно, задел Че-ко. В это время он несколько раз выстрелил вверх. Поднявшись с земли, Лу-ны направили оружие в сторону «Ауди», которая развернулась и на обратном пути повторно сбила Лу-ных и Че-ко. После этого машина наехала на него и И-ко С., в результате чего оба они завалились на капот. От этого он 1-2 раза непроизвольно выстрелил в сторону Лу-ных, находившихся в 3-4 метрах слева от него. Он видел, что в тот момент А. Лу-н еще стоял. Когда он слез с капота, тот уже лежал на проезжей части (№ <...>).

В ходе очной ставки, проведенной 05.04.2019 с Тютюнником А.А., обвиняемый Марченко Д.А. пояснил, что на дачу заезжал, чтобы взять оружие. При этом Тютюнник видел, как он садился в салон автомобиля с ружьем. Когда они заехали в офис, Тютюнник также положил в салон автомобиля ружье. Где тот его взял, он не знает. В последующем, когда они встретились на <...>, со стороны потерпевших прозвучал только один выстрел, после чего автомобиль «Ауди» под управлением Тютюнника начал движение, сбив Лу-ных и Че-ко. Также во время конфликта он (Марченко) произвел 2-3 выстрела в воздух (№ <...>).

В ходе очной ставки, проведенной 14.05.2019 с Г-вым К.А., обвиняемый Марченко пояснил, что во время конфликта он стрелял только в воздух. После того как Лу-ны и Че-ко стали стрелять, Тютюнник на своем автомобиле «Ауди» сбил их, затем развернулся и снова сбил указанных лиц, а также его и И-ко С. (№ <...>).

Оглашенные показания подсудимый Марченко Д.А. в части имеющихся противоречий не подтвердил, заявив, что правдивыми показаниями являются те, что были даны в судебном заседании. В ходе следствия какие-то моменты были отражены неточно, о каких-то обстоятельствах его не спрашивали вообще.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тютюнник А.А. вину в предъявленном обвинении не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что 25.01.2019 примерно в 22:30-23:00 ему позвонил Ба-в, который сообщил, что Марченко «порезали» неизвестные лица, и попросил отвезти того на дачу. Он перезвонил Марченко, уточнил, куда нужно подъехать, после чего на своем автомобиле «Ауди» заехал за ним и Ба-вым. Он видел, что у Марченко на теле имелись порезы, тот был взволнован. Последний попросил после дачи съездить забрать ключи от машины, которые, как он понял, похитили неизвестные лица. В подробности этого он вникал, ему было не интересно. Никакого разговора о причинении кому-либо телесных повреждений и, тем более, убийстве, между ними не было.

Когда они приехали на дачу, Марченко ушел в дом, через 10-15 минут вернулся с пакетом в руках, при этом оружия у того он не видел. После этого они заехали в его офис, где он забрал документы на свой автомобиль. Около офиса он встретил своего знакомого по имени Н., которому рассказал о происшедшем инциденте. Поскольку первоначально они собирались ехать в центр города, Н. попросил его подвезти и сел в салон. По дороге Марченко сказал, что в центр им не нужно, попросил проехать до АЗС на <...>. В ходе поездки последний практически все время с кем-то разговаривал по телефону, но поскольку в машине играла музыка, содержание разговора он не слышал.

Приехав в указанное Марченко место, они остановились в 200-300 метрах перед АЗС. Ба-в сказал, что ему плохо от спиртного и куда-то ушел. Через 1-2 минуты подъехал автомобиль «Рено». Из него вышли трое мужчин, в т.ч. Га-в и Е. И.. Они поздоровались, после чего один из приехавших людей сел в машину. Что делали остальные двое, не знает. Пока они стояли на улице, он увидел в руках у Н. или Марченко пистолет. Он приоткрыл багажник и сказал бросить его туда, чтобы не затевать конфликт. Допускает, что в этот момент Н. мог увидеть принадлежащее ему ружье с патронташом и патронами, которые лежали в автомобиле уже некоторое время и использовались для охоты на утку в ходе рабочих поездок по Омской области.

Через некоторое время, когда он, Марченко, И-ко и Н. стояли на улице, впереди остановился автомобиль Тойота, из которого вышли трое ранее незнакомых мужчин (Лу-ны и Че-ко), которые направились в их сторону. Он услышал, как кто-то крикнул: «У них стволы», после чего спрятался за свою машину. Спустя 5-10 секунд со стороны указанных лиц прозвучало несколько выстрелов, он слышал, как снаряды попадали по автомобилю. Когда между выстрелами возникла пауза, он сел за руль, попытался завести двигатель, но сразу это ему не удалось, поскольку машина «не видела ключ». В это время Марченко достал из машины какое-то оружие длиной около 40-50 см, похожее на автомат, но стрелял ли тот из него или нет, не знает. Заведя двигатель, он нажал на газ, так как хотел быстрее покинуть место происшествия. Поскольку по автомобилю продолжали стрелять, он спрятал голову под панель, поэтому куда едет, не видел. Намеренно никого, в т.ч. Че-ко, он не сбивал, характерных для этого ударов он не чувствовал. Затем автомобиль занесло, развернуло, и он остановился. На переднее пассажирское сиденье сел Н., у которого при себе было его ружье. В этой связи допускает, что тот мог из него стрелять, хотя сам он этого не видел. Н. бросил ружье в багажник, откинув крышку заднего сиденья. Из салона автомобиля выстрелы никто не производил; с учетом габаритов ружья это невозможно. При каких обстоятельствах было причинено огнестрельное ранение С. И-ко, он не знает.

После этого они поехали в сторону АЗС. В этот момент оттуда стала выезжать машина, на которой приехали Лу-ны и Че-ко. Он подумал, что водитель хочет перегородить ему дорогу, поэтому своим автомобилем два раза ударил в боковую часть этой машины, в результате чего та съехала к обочине. После этого он сдал назад и уехал в сторону города. После переезда его попытались остановить сотрудники ДПС. В ходе преследования он высадил Н., а сам через некоторое время был задержан на <...>.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания, данные Тютюнником А.А. в ходе предварительного расследования.

Так, 27.01.2019 при допросе в качестве подозреваемого он указывал, что 25.01.2019 вечером в своем автомобиле «Ауди» распивал пиво со знакомым по имени Н.. Ближе к ночи 26.01.2019 ему позвонил Денис Марченко и попросил подъехать помочь. Предположив, что у того сломался автомобиль «Мерседес», он согласился. За руль сел Н., который был менее пьян. 26.01.2019 в ночное время они встретились с Марченко за ж/д переездом по <...>. Последний был один на своем автомобиле «Мерседес». Денис пересел к ним и попросил съездить до АЗС на <...> - встретиться с какими-то людьми. По приезду туда Марченко рассказал, что у него произошел конфликт, в ходе которого его «подрезал» какой-то человек. С ним и должна произойти встреча. Он спросил, какая необходимость встречаться в ночное время в этом месте. Кроме того, зная, что Марченко уже имел проблемы с законом и применял оружие, он попросил убрать травматический пистолет, который тот всегда носил с собой. Денис согласился и положил пистолет в багажник автомобиля. Пока они ждали, Марченко периодически выходил из автомобиля и с кем-то разговаривал. Насколько он понял - со своими знакомыми, которые должны были подъехать на встречу и оказать поддержку. При этом на его расспросы относительно обстоятельств конфликта Денис от ответа уклонялся.

Через некоторое время подъехал автомобиль светлого цвета, из которого вышли двое незнакомых парней и подошли к ним. В это время Марченко кто-то позвонил. Денис сказал: «вон, они подъезжают». Он увидел еще один автомобиль, который остановился посередине проезжей части, на небольшом удалении от них. Из него вышли двое или трое мужчин с оружием в руках. В это время кто-то из их компании крикнул: «У них стволы!». Сразу после этого он услышал выстрелы очередью. Они раздавались в непосредственной близости от него, из-за спины, т.е. места, где стоял Марченко. После этого он сел в салон на заднее сиденье, откинул спинку и достал из багажника ружье. Снарядив его патронами, он открыл стекло задней двери и произвел 2-3 выстрела вверх, полагая, что таким образом напугает приехавших мужчин. Затем он крикнул Н., сидевшему за рулем, чтобы тот ехал. Машина резко тронулась, выехав на проезжую часть. Через 200-300 метров при обгоне автомобиля Н., видимо, не справившись с управлением, совершил столкновение, и, не останавливаясь, продолжил движение. Вскоре их стали преследовать сотрудники ДПС. Спустя 5-6 минут Н. остановился и выбежал из машины. Он, не выходя из салона, перелез на водительское сиденье и продолжил движение, но проехав незначительное расстояние, остановился и вышел из салона (№ <...>).

В ходе проведенной в этот же день проверки показаний на месте Тютюнник А.А. сообщил аналогичные сведения о происходивших на <...> событиях, дополнив, что когда Марченко стал стрелять, он слышал очередь не менее чем из 10 выстрелов. В это время рядом с ними находились двое мужчин из светлого автомобиля, которые были безоружны (№ <...>).

При допросе в качестве обвиняемого Тютюнник А.А. пояснил, что при описываемых обстоятельствах произвел 2-3 выстрела из ружья в воздух, так как хотел напугать окружающих и остановить стрельбу (№ <...>).

При допросе 25.03.2019 обвиняемый Тютюнник А.А. изменил свои первоначальные показания. Пояснил, что 25.01.2019 около 23 часов ему позвонил Ба-в и сообщил, что Дениса Марченко избили, попросил отвезти того на дачу. Когда спустя некоторое время он встретился с Ба-вым и Марченко, последний рассказал, что трое или четверо вооруженных человек его «порезали» и забрали ключи от автомобиля, попросил помочь их вернуть. Затем они поехали на дачу, при этом Марченко постоянно с кем-то разговаривал по телефону, был в возбужденном состоянии, он видел у того на руке кровь. По приезду Денис попросил съездить на встречу с людьми, с которыми произошел конфликт. Он попытался того отговорить, предложил встретиться завтра, но Марченко ответил, что будет уже поздно и автомобиль может пропасть. После этого Денис сходил в дом за ружьем, как тот пояснил, для самообороны, поскольку избившие его лица могли быть вооружены и ранее уже угрожали убийством. Поскольку место встречи еще оговорено не было, он решил заехать в свой офис за документами на машину. Там он встретил знакомого по имени Н., тот был одет в темную куртку. Он рассказал последнему, что у Марченко «отжали тачку», сейчас хотят встретиться по этому поводу и вернуть автомобиль. Н. выразил желание съездить с ними и сел в салон. После этого по указанию Марченко он доехал до заправки <...>, остановившись от нее на некотором расстоянии. Вскоре подъехал автомобиль «Рено», в котором находились трое незнакомых ему мужчин. Он, Ба-в, Н. и Марченко вышли на улицу, поздоровались с ними и стали разговаривать у багажника его автомобиля. Зная, что у Марченко при себе имеется травматический пистолет, он попросил его убрать, сказав, что может все пройдет спокойно и без конфликта. Денис согласился и бросил пистолет в багажник. Затем он увидел, как на расстоянии 30-50 метров от них остановился автомобиль, из которого вышли три вооруженных человека. На тот момент все кроме Ба-ва, который отошел в туалет, находились у его автомобиля. Кто-то из их компании крикнул: «У них стволы!». Со стороны приехавших лиц прозвучали выстрелы, он слышал, как снаряды два раза ударили в его автомобиль. С их стороны также сразу же стали стрелять. Так, из ружья стрелял Марченко, который находился за его спиной. Н. также несколько раз выстрелил из принадлежащего ему ружья. До конфликта это ружье в расчехленном и заряженном состоянии лежало в багажнике его автомобиля и использовалось им для охоты. Как Н., так и Денис производили выстрелы в сторону приехавших лиц, однако кто и сколько раз стрелял, равно как и попали в кого-то выстрелы, сказать не может, поскольку в это время прятался за багажником своего автомобиля. Когда выстрелы прекратились, он сел за руль, решив уехать с места происшествия. В это время на заднее сиденье сел Н.. Тронувшись, он (Тютюнник) сбил одного или двух людей, которые приехали на встречу. Поскольку указанные лица стояли на дороге, объехать их он не мог. При этом ни Марченко, ни И-ко С. он не сбивал, никаких маневров на своем автомобиле не совершал. В это время от АЗС отъехал автомобиль, и попытался перегородить ему движение. Понимая, что там также находятся вооруженные лица, он задел этот автомобиль своим, таким образом, помешав движению, и поехал дальше. В пути следования Н. покинул салон автомобиля, а он был задержан сотрудниками полиции. Раньше он говорил, что выстрелы из ружья производил он, а Н. управлял автомобилем, так как не хотел впутывать его в эту историю (№ <...>).

В ходе очной ставки с Марченко Д.А., проведенной 05.04.2019, обвиняемый Тютюнник А.А. пояснил, что по приезду на дачу Денис переоделся и перевязал раны. Затем последний сел в салон его автомобиля с ружьем, сказав, что лица, с которыми они должны встретиться, могут быть вооружены. Когда они приехали к заправке, у Марченко также был пистолет, который во избежание конфликта он попросил положить в багажник № <...>).

В ходе очной ставки со свидетелем И-ко Е.Н., проведенной 18.04.2019, обвиняемый Тютюнник А.А. пояснил, что 26.01.2019 специально на своем автомобиле он никого не сбивал. Когда началась стрельба, он спрятался за приборную панель и уехал с места происшествия, возможно, кого-то задел (№ <...>).

Оглашенные показания в судебном заседании Тютюнник А.А. не подтвердил, пояснив, что оговорил себя и Марченко по просьбе сотрудников полиции. По поводу обнаруженного в багажнике его машины пистолета указал, что кому конкретно тот принадлежал – Марченко или Н., он утверждать не может. Он предположил, что это пистолет Марченко так как знал, что у того и Ба-ва ранее произошел конфликт с использованием пистолета. В судебном заседании он говорит правду.

Помимо показаний подсудимых в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела.

Так, свидетель Ф-вич М.А. суду пояснил, что 25.01.2019 в ночное время он Ев-к, Я-ня и Пр-в зашли в магазин за сигаретами. Там находился его друг Марченко, который что-то купил и вышел на улицу. Когда они вышли следом, то увидели, что между Марченко и двумя мужчинами (А. Лу-ным и Че-ко) происходит конфликт. У первого в руках был нож, второй держал пистолет. Как он понял, указанные лица забрали у подсудимого ключи от машины, поскольку один из нападавших держал их в руках, после чего стали преследовать Марченко, который прихрамывая, убежал. Он попытался выяснить у Че-ко, что происходит, но тот стал ему угрожать, нанес удар пистолетом по голове. Потом А. Лу-н и Че-ко повалили на Я-ню на снег. Там же находились еще два человека, в том числе отец Лу-на, которые ругались с Пр-вым и Ев-м. Потом Лу-ны, Че-ко и четвертый человек сели в машину, за рулем которой была девушка, и уехали. Они позвонили Марченко, тот сказал, что у него отобрали ключи от машины, порезали руку и ногу.

Свидетель Я-ня В.А., Е-к Е.В. и П-ев Д.Н. об обстоятельствах происшедшего конфликта дали в целом аналогичные показания, что и свидетель Фе-ч М.А..

Свидетель Ба-в А.В. суду пояснил, что 25.01.2019 находился в гостях, употреблял спиртное. Вскоре приехал Марченко и стал с ними пить безалкогольное пиво. Когда пиво закончилось, они поехали в магазин, где встретили четверых знакомых, в том числе Фе-ча и Я-ню. Пробыв в магазине около 3-5 минут, он ушел домой. Через некоторое время ему позвонил Марченко и сказал, что его «порезали», попросил выйти. Следом позвонил Тютюнник и спросил, где он находится. После этого он сходил к магазину, но там уже никого не было. По пути домой ему встретились подсудимые, ехавшие на автомобиле «Ауди». Марченко рассказал, что около магазина какие-то люди его «порезали» и забрали ключи от автомобиля. Затем втроем они заехали на дачу, где Марченко отлучился на 2-3 минуты. Оттуда они поехали в сторону старого Кировска, там к ним сел незнакомый человек и далее они поехали в сторону <...>. Как он понял, они ехали, чтобы забрать ключи от автомобиля, но это лишь его предположение, так как разговоров о цели поездки и их дальнейших действиях не было. Оружия он ни у кого не видел, но знает, что в машине лежало ружье для охоты. По дороге Марченко с кем-то созванивался, разговор шел на повышенных тонах. Насколько он понял, его собеседники назначали встречу, он слышал, как те говорили: «Приедешь сюда, и здесь останешься».

По приезду они остановились за заправочной станцией. Там от выпитого ему стало плохо, он вышел и направился в сторону СНТ. Пройдя около 50 метров, он сел. Спустя 3-5 минут он услышал крик. Подняв глаза, увидел, что Марченко и Тютюнник стоят позади «Ауди», за ними находится еще одна машина светлого цвета. Со стороны заправки по направлению к «Ауди» быстрым шагом шли два человека, у одного из них был предмет, похожий на ружье. Когда эти люди находились на расстоянии 7-10 метров от Ауди, с их стороны раздались 1-2 выстрела. После этого Марченко подбежал к задней двери «Ауди», но садился или нет, не знает. Тютюнник сел за руль и поехал. Он побежал вдоль дач, когда услышал со стороны заправки с небольшим промежутком 5 выстрелов. Судя по звуку, они были произведены из охотничьего автоматического ружья. После этого на такси он добрался до дома, созвонился с Марченко. Около 5-6 часов утра они встретились и поехали в гостиницу, стали употреблять спиртное. Там Марченко ему рассказал, что произошел конфликт, может, кто-то серьезно ранен, и что Тютюнник на машине сбил двух или трех человек.

В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания Ба-ва в ходе предварительного расследования.

При допросе 05.02.2019 свидетель, пояснял, что по дороге на <...> Марченко с кем-то разговаривал по телефону, просил подъехать и оказать помощь. По приезду он вышел из автомобиля, так как ему было плохо, и перешел дорогу в направлении СНТ. Далее он услышал 5-7 одиночных выстрелов, вероятнее всего, ружейных. Выстрелы доносились с места, где находился автомобиль Тютюнника. Кто стрелял, он не видел (№ <...>).

Оглашенные показания в судебном заседании Ба-в подтвердил частично, пояснив, что говорил следователю о людях, шедших со стороны заправки и наличии при них оружия. Почему это не занесли в протокол, не знает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И-ко С.Н. пояснил, что 25 января 2019 года вечером он с братом И-ко Е.Н. употреблял спиртные напитки. Последнему позвонили, после чего брат сообщил, что им нужно будет съездить, поприсутствовать на какой-то встрече.

Около 24 часов за ними заехал Гав-л, с которым ранее имелась договоренность о поездке в ночной клуб. По указанию брата они втроем поехали в сторону <...>, при этом брат периодически с кем-то разговаривал по телефону. Когда они подъехали к переезду, там их ждал автомобиль «Ауди», за которым они проследовали дальше. Проехав после заправки, расположенной на <...>, около 200 метров, указанный автомобиль развернулся и остановился. Их автомобиль также развернулся и встал на обочине, на расстоянии 5-7 метров позади. Из «Ауди» вышли водитель, одетый в светлую красную куртку, и пассажир – Марченко. Брат также вышел, переговорил с указанными лицами около 3-5 минут, и сел обратно в салон, сказав, что нужно будет немного подождать. В какой-то момент он обратил внимание, как со стороны заправки в их сторону идут три человека. Каких-либо выстрелов, шума он не слышал, допускает, из-за того, что находился в состоянии опьянения. Кроме того, в то время он сидел на заднем сиденье, а в автомобиле играла музыка. Потом он захотел в туалет, вышел на дорогу и зашел за машину. В этот момент человек в красной куртке сел за руль «Ауди» и машина поехала к заправке, а Марченко пошел в том же направлении пешком. Сходив в туалет, он вышел к передней левой части их автомобиля. В это время он увидел едущий навстречу автомобиль «Ауди», который осветил силуэт человека на дороге. Кто был этот человек, сбивал ли его указанный автомобиль, пояснить не может, так как его ослепило светом фар. Когда «Ауди» проезжала мимо него с небольшой скоростью, из приоткрытого водительского окна высунулась рука в светлой красной куртке с предметом, похожим на огнестрельное оружие. Водитель с расстояния 1,5 метров произвел выстрел, который попал ему в ногу. Он упал, начал вставать, но машина задела его боковой частью, сбив с ног, после чего уехала. Брат занес его в машину, потом в салон сел Марченко, который перетянул ему ногу и они поехали в больницу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного расследования.

Из показаний И-ко С.Н. от 15.04.2019 следует, что когда брат разговаривал с Марченко и водителем Ауди, у последнего в руках он видел ружье. После того как Ауди уехала в сторону заправки, данный автомобиль развернулся и, двигаясь в его сторону, сбил какого-то человека, находившегося на расстоянии 10 метров от него. Затем, проезжая мимо, водитель Ауди произвел в него выстрел, развернулся и сбил его передней частью автомобиля (№ <...>).

В ходе дополнительного допроса 02.10.2019 И-ко С.Н. пояснял, что когда водитель в него стрелял, он разглядел ствол оружия. Заднее пассажирское стекло, расположенное за водительским местом, при этом было закрыто (№ <...>).

Оглашенные показания И-ко С.Н. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что показания от 15.04.2019 ему зачитывал следователь вслух, сам он с этим протоколом не знакомился. Он не видел ружья у водителя Ауди, когда тот разговаривал с братом и Марченко. Также не может утверждать, сбивал ли Ауди человека, силуэт которого он заметил на дороге, но после того как автомобиль проехал мимо, этого силуэта уже не было. В руках водителя «Ауди», когда тот в него стрелял, находился обрез либо ружье, длиной примерно 45-60 сантиментов.

Несмотря на то, что оглашенные показания потерпевший не подтвердил, суд признает их допустимым доказательством. На момент допроса прошло более 3,5 месяцев после получения травмы, и к тому моменту потерпевший уже был выписан из лечебного учреждения. Поэтому оснований полагать о его неспособности как давать показания, так и объективно их оценивать, не имеется. Как видно из представленных материалов, процедура допроса следствием нарушена не была. Ознакомление с протоколом допускает возможность зачитывания вслух следователем, что и имело место по настоящему делу. Достоверные и бесспорные данные, указывающие на то, что содержание показаний было искажено, в том числе преднамеренно, отсутствуют, а утверждение об этом потерпевшего голословно. В этой связи следует отметить, что после ознакомления с протоколом от самого И-ко С.Н. каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не поступило, что было подтверждено им собственноручно.

В судебном заседании также был оглашен протокол следственного эксперимента с участием И. С.Н., в ходе которого тот пояснил, что в него из огнестрельного оружия стрелял Тютюнник, который сидел за рулем автомобиля «Ауди». После этого с использованием автомобиля «Хендай Солярис» и макета оружия потерпевший воспроизвел обстоятельства выстрела, в т.ч. его расположение относительно автомобиля, направление оружия у нападавшего и расстояние, с которого был произведен выстрел, составившее 2,5 м. Экспериментом была установлена возможность поражения при указанных И. обстоятельствах. Также проверялась возможность выстрела с заднего сиденья автомобиля. Было установлено, что произвести выстрел и поразить ту область, которую указал И., из данной точки нельзя. (№ <...>).

Видеозапись следственного действия была просмотрена в судебном заседании, при этом установлено, что ее содержание соответствует протоколу.

Оглашенный протокол И-ко С.Н. в целом подтвердил, уточнив, что фамилию Тютюнника он узнал от следователя. Выстрел был произведен с водительского сиденья, но кто там был, он не знает. Он видел «красное предплечье и черный обрез», момент выстрела – «огонь из ствола и звон в ушах». В это время он стоял полубоком к «Рено», впереди передней левой фары. В ходе следственного эксперимента использовался автомобиль «Хендай Солярис», который был ниже «Ауди». Кроме того, у «Ауди» другая форма стекла, оно по-другому открывается. В момент выстрела окно «Ауди» было приподнято снизу примерно на 7-10 см. Также отличался и макет оружия от того, из которого производился выстрел.

Свидетель Гав-в К.А. суду пояснил, что 26.01.2019 в ночное время на автомобиле «Рено» заехал к своему знакомому Е. И-ко. Тот попросил ненадолго съездить на встречу с каким-то человеком. Он согласился, поехал туда с Е. и его братом С.. В ходе поездки Е. с кем-то созванивался, как он понял, уточнял дорогу. По его указанию они выехали на <...>, проехали АЗС, развернулись на светофоре и встали в 80-100 метрах за заправкой, на расстоянии 8-10 метров позади стоявшей с выключенными фарами «Ауди». Е. подошел к этому автомобилю, из которого вышли двое мужчин, и около 30 секунд о чем-то с ними разговаривал. Один из мужчин - ранее незнакомый Марченко, был в темной одежде, второй одет в красную куртку и, судя по рукам, держал какой-то предмет. После того как Е. вернулся, С. пошел в туалет. Он в это время отвлекся на телефон и за происходящими на дороге событиями не наблюдал. Внезапно раздались 4-5 выстрелов. Подняв голову, он увидел лежащего посередине дороги человека. Рядом находился еще один мужчина, было видно, что тот в панике. Постояв немного, этот человек стал убегать. «Ауди» была уже заведена, горели фары. Левее автомобиля, на расстоянии 1-2 метров от лежащего на дороге человека, стоял Марченко с автоматом в руках; мужчины в красной куртке уже не было. Практически сразу после выстрелов «Ауди» начала движение, стала «кружить» вокруг лежащего на дороге человека. Сделав примерно два круга, автомобиль занесло, и он остановился напротив него, на расстоянии 8-10 метров. Затем «Ауди» с пробуксовкой колес поехала в его сторону, произошел хлопок, похожий на выстрел из ружья. С.И-ко, стоявший у левой передней части его машины, упал. Когда «Ауди» проезжала мимо, он увидел, что водительское окно приоткрыто примерно на 10 сантиметров. Когда С. начал вставать, водитель «Ауди», видимо, попытался избежать столкновения, стал отворачивать, но задел его левой стороной переднего бампера и уехал. После этого Е. посадил брата на заднее сиденье. Также в машину сел Денис, в руках которого был автомат. Он включил фары и увидел, что на обочине лежит еще один человек. После этого они поехали в больницу. По пути следования на остановке Марченко вышел, отсутствовал 30-40 секунд, после чего сел обратно и они поехали дальше. В районе <...> Денис попросил его высадить и ушел.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания Гав-ва в ходе предварительного расследования.

Так, 26.01.2019 свидетель указывал, что когда они приехали на встречу, из «Ауди» вышли двое мужчин, одетых во все темное. Один из них держал длинный предмет, вероятно, оружие. С. и Е. подошли к этим мужчинам и стали разговаривать. Спустя 3-4 минуты он услышал примерно 4 выстрела. Подняв голову, он увидел, что С. пятится спиной к его автомобилю, а Е. подошел к нему практически вплотную. Появились трое мужчин, которых раньше не было. Двое из них лежали на земле, а третий «метался» на указанном участке местности. В это время мужчины из «Ауди» продолжали стрелять одиночными выстрелами: первый из оружия, которое плотно прижимал к своему телу, а второй из оружия с длинным стволом. Далее «Ауди» резко тронулась с места, т.е. за рулем помимо стрелявших, вероятнее всего, был третий человек. Автомобиль стал кружить по площадке между лежавшими на земле и стрелявшими мужчинами. Сделав около двух кругов, автомобиль занесло, и он остановился капотом к нему. В это время С. упал - как он понял, в того попала пуля. Когда С. привстал, «Ауди» резко тронулась, совершив на того наезд передней частью. Как он полагает, двое стрелявших мужчин на тот момент уже сели в «Ауди». После этого данный автомобиль уехал, а Е. затащил С. в салон его машины, и они втроем поехали в больницу (№ <...>).

При допросе 20.02.2019 Гав-в пояснял, что когда они приехали на встречу, к «Ауди» подходил только Е.. Последний поздоровался с невысоким парнем - Марченко. Там же находился высокий мужчина в красной куртке, у которого был похожий на ружье предмет. О дальнейших событиях свидетель дал такие же показания, что и при допросе 26.01.2019, но уточнил, что перед тем как они поехали в больницу, в салон сел Марченко, у которого при себе было ружье или карабин. Ранее об этом он не говорил, так подсудимый еще не был задержан, и он опасался последствий для себя и близких (№ <...>).

При допросе 17.04.2019 свидетель пояснил, что видел, как Е. встретился около «Ауди» с Марченко и Тютюнником. Последний был в красной куртке, держал в руках похожий на оружие предмет. Затем на некоторое время он отвлекся на телефон и дальнейшие события наблюдал с того момента, когда Марченко и Тютюнник производили выстрелы в сторону проезжей части, где находились Лу-ны и Че-ко. После одного из выстрелов он услышал крик С., стоявшего в 1,5-2 метрах от переднего бампера его автомобиля. Он переключил внимание на последнего, и что в это время делал Марченко, не знает. Затем он увидел как «Ауди» начала движение; Тютюнника на дороге в тот момент он уже не видел. Автомобиль сделал несколько кругов около лежащего на дороге человека, при этом по проезжей части метался еще один мужчина. Когда «Ауди» кружилась, раздались 1-2 выстрела, после чего С. упал. Затем Ауди занесло, она поехала в его сторону, однако потом отвернула и передней частью сбила С. (№ <...>).

В ходе допроса 12.11.2019 Гав-в указывал, что когда Е., Марченко и Тютюнник стали разговаривать возле «Ауди», С. пошел в туалет за его машину. Он отвлекся на телефон, когда услышал звук 3-4 выстрелов. Подняв голову, он увидел как Марченко, держа на уровне пояса огнестрельное оружие, похожее на автомат Калашникова, произвел выстрел в сторону трех лиц, стоявших от него на расстоянии 7-8 метров, после чего один из них упал. Рядом с Марченко с ружьем в руках стоял Тютюнник, однако чтобы тот стрелял, он не видел. Последний сразу же сел на водительское сиденье «Ауди», автомобиль резко тронулся и на высокой скорости въехал в лиц, по которым стрелял Марченко. После этого «Ауди» сделала несколько кругов и поехала в его сторону. О последующих событиях, в т.ч. причинении повреждений С. И-ко, свидетель дал аналогичные показания, что и в судебном заседании. Добавил, что когда «Ауди» проезжала мимо, он заметил открытое переднее водительское окно. Заднее пассажирское окно при этом было закрыто (№ <...>).

После оглашения показаний свидетель Гав-в пояснил, что придерживается тех показаний, которые были даны в судебном заседании, они соответствуют действительности. С самого первого дня он говорил правду, однако при первоначальном допросе не спал около суток, был уставший, растерян и еще не отошел от ситуации. В ходе последующих допросов он какие-то обстоятельства уточнял и конкретизировал, возможно, в какой-то части был неправильно понят следователем. Добавил, что когда они только приехали на встречу он видел, как человек в красной куртке выходил с водительского сиденья «Ауди».

Свидетель Че-ва А.А. суду пояснила, что 25.01.2019 вечером ей позвонил знакомый А. Лу-н и попросил забрать из кафе. Когда она подъехала, к ней в машину сели А., его отец (О. Лу-н) и еще какие-то неизвестные мужчины. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в магазин за водкой, где указанные лица вышли. Там с участием Лу-ных произошла потасовка с другими неизвестными ей людьми. Потом Лу-ны стали что-то искать в снегу, как в последующем она поняла из разговоров А. - нож. Далее она отвезла А., О. и еще одного человека до дачи Лу-ных, расположенной в 150-200 метрах от АЗС <...> на <...>. По дороге указанные лица вели себя возбужденно, ругались нецензурной бранью, по очереди кому-то звонили, кого-то хотели увидеть.

По приезду О. и неизвестный мужчина ушли в дом, а она с А. некоторое время сидели в машине, затем съездили на АЗС, заправили автомобиль и вернулись обратно. Затем О. и неизвестный мужчина сели в машину, Лу-ны попросили отвезти их до АЗС, сказав, что их там ждут. Когда они подъезжали к заправке, на обочине дороги под знаком «Остановка» она увидела две стоявшие в направлении АЗС машины - светлого и темного цветов; фары последней горели синим светом. Лу-ны сказали отъехать подальше от этих машин и остановиться ближе к АЗС. В этой связи она проехала еще 70-100 метров и припарковалась возле поворота на заправку. Там незнакомый мужчина и Лу-ны вышли, при этом А. велел ей сразу же уезжать, зачем-то отдал ключи от дома. Спустя 30-40 секунд она начала движение, и в это время позади нее раздался выстрел. Затем она услышала еще один хлопок, и далее последовала серия выстрелов. Всего их было около 10-12. Что там происходило, видно не было, так как в зеркало заднего вида ее слепил автомобиль с синими фарами. Она свернула к АЗС, но потом решила ехать домой и выехала с заправки. Поскольку машина с синими фарами совершала маневры, «ездила туда-сюда», она поехала в противоположную сторону. Когда она проехала около 100 метров, ее догнала машина с синими фарами, стала сталкивать с обочины, сначала ударив в заднюю левую, а потом переднюю часть автомобиля. От этого у ее машины с аккумулятора слетели клеммы и она заглохла. Поскольку у нее машина праворульная, она стала вылезать в кювет. В это время она увидела, что машина с синими фарами сдала назад, у нее на 10 см было приоткрыто правое переднее окно, из которого на 20-25 см высовывался предмет, похожий на ружье «что-то темное…похожее на трубку». Один из находившихся в машине людей стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, кричал: «Ты что тут делаешь?» Другой человек его успокаивал, говорил: «Успокойся… Поехали быстрее. Не трогай ее». Весь этот диалог длился около 5 секунд, после чего машина уехала. Через какое-то время к ней подъехал таксист, которого она попросила отвезти на место преступления. Там уже находилось много людей. Она увидела, что А. неподвижно лежит на снегу посередине дороги, на расстоянии двух метров от того места, где стояли автомобили. Рядом по правой стороне лежал О., он был жив. Еще один человек выползал из кустов. После этого она позвонила в скорую помощь, вернулась к своему автомобилю и поехала домой.

В ходе своего допроса свидетель на схеме отразила место, где она высадила потерпевших, а также где стояли темная и светлая машины, и она видела тело А. Лу-на.

В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания, данные Че-вой А.А. в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе 26.01.2019 свидетель указывала, что когда она согласилась отвезти Лу-ных и третьего мужчину до АЗС, все трое сели в машину. При этом никаких предметов она у них не видела, их руки были свободны. После того как она высадила указанных лиц и остановившись у павильона АЗС, она услышала около 10 выстрелов, которые доносились с расстояния 200-250 метров. В последующем, когда она выехала на дорогу и темный автомобиль столкнул ее в кювет, данный автомобиль проехал около 100 метров. Потом он сдал назад, открылось окно передней правой двери, оттуда высунулось что-то наподобие большого оружия, дуло которого выступало из окна примерно на 45-50 см. (№ <...>).

В ходе допроса 20.06.2019 Че-ва А.А. поясняла, что выстрелы были как одиночные, так и очередью. Как ей показалось, они прозвучали в короткий промежуток времени без каких-либо разрывов (№ <...>).

При допросе 15.10.2019 Че-ва А.А. указала, что не видела в руках Лу-ных и третьего лица оружия. Из автомобиля темного цвета, который столкнул ее в кювет, в нее целились из правого переднего пассажирского окна. Ствол оружия выступал за пределы приоткрытого окна примерно на 30-40 см. Судя по его расположению и наклону, целились с переднего места. Так как на переднем пассажирском сиденье никого не было, значит, в нее целились с водительского сиденья (№ <...>).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично. Пояснила, что подписывала протоколы, не читая их, а следователи навязывали ей свою точку зрения. В частности, она никогда не утверждала, что у Лу-ных не было оружия. Она говорила «не знаю, возможно». Все расстояния, в т.ч. с которого производились выстрелы, также называла примерно. Кроме того, она объясняла следователю, что раз оружие выступало из окна, было длинным, то это не мог быть пассажир с правой стороны. Тогда следователь сделал предположение, что это был водитель. Был ли пассажир на переднем сиденье или нет, она не видела.

Свидетель Му-н М.М. пояснил, что 26.01.2019 он нес службу в составе автопатруля ДПС. В ночное время на ул. <...> они увидели двигавшийся со стороны <...> автомобиль «Ауди» без передних номерных знаков. Когда они попытались его остановить, автомобиль стал скрываться на большой скорости. К преследованию подключился второй экипаж, который проследовал за «Ауди», а они поехали наперерез. Данный экипаж по рации сообщил, что автомобиль совершил остановку и с пассажирского сиденья выбежал человек. В результате дальнейшего преследования «Ауди» заехала в тупик и остановилась. За рулем находился одетый в красную либо оранжевую куртку Тютюнник, он имел признаки опьянения. Относительно отсутствия номерного знака задержанный пояснил, что потерял его, так как попал в ДТП.

При внешнем осмотре автомобиля «Ауди» на передних стойках он увидел повреждения, кровь и следы от дроби. В багажнике были обнаружены патронташ, рассыпанные патроны 12 калибра, пистолет и заряженное ружье. Через некоторое время по радиостанции передали, что на <...> произошло ДТП – наезд на пешехода, но спустя 20 минут поступила уточненная информация об огнестрельном ранении. В этой связи они надели на Тютюнника наручники и вызвали следственно-оперативную группу.

В судебном заседании были оглашены показания Му-на в ходе предварительного расследования, которые тот подтвердил. При допросе, аналогичным образом излагая обстоятельства преследования и задержания автомобиля, свидетель пояснял, что у водителя при себе отсутствовали ключи от автомобиля. Эти ключи, а также патрон 12 калибра были найдены ими на расстоянии несколько метров от «Ауди». В багажнике было обнаружено гладкоствольное ружье <...> в заряженном и снаряженном состоянии, а также патроны 12 калибра - россыпью и в патронташе. Помимо этого там же находился сигнальный пистолет <...> в разряженном состоянии и патроны к нему в одной обойме (№ <...>).

Аналогичные сведения содержатся в рапорте Му-на М.М. (№ <...>).

В судебном заседании свидетель До-х А.А. пояснил, что в ночь с 25 на 26 января 2019 года совместно с инспектором До-м Д.С. нес службу в составе автопатруля ДПС. По рации другим экипажем была передана информация о том, что автомобиль «Ауди» темного цвета не выполнил требование об остановке. Следуя по ул. <...> они увидели указанный автомобиль, присоединились к преследованию и до момента остановки не теряли его из поля зрения. Он видел, как заехав в жилой массив, указанный автомобиль немного притормозил, из него выбежал какой-то человек. С какого места он выходил, сказать не может из-за удаленности – 150-200 метров и темного времени суток, но это было не место водителя. Затем автомобиль продолжил движение и спустя некоторое время был остановлен. Из него вышел мужчина в красном пуховике, имевший признаки алкогольного опьянения. В это время подъехал второй экипаж. Данного мужчину попросили открыть багажник, где было обнаружено ружье. У автомобиля на передней части имелись повреждения с правой стороны капота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель До-н Д.С. подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания (№ <...>) и в целом сообщил аналогичные сведения, что и свидетель Д-х. При этом добавил, что сообщение о том, что автомобиль «Ауди» отказывается остановиться, было передано по рации 26.01.2019 около 02 часов 35 минут. Когда они стали преследовать указанный автомобиль, на ул. <...>, тот остановился и с правого пассажирского сиденья выбежал человек. Далее автомобиль продолжил движение, но примерно через 300 метров был остановлен. В последующем, во время визуального осмотра автомобиля инспекторами второго экипажа, в багажнике было обнаружено гладкоствольное ружье в заряженном и снаряженном состоянии, патроны к нему россыпью и в патронташе. Также в багажнике находился сигнальный пистолет в разряженном состоянии и патронами к нему в одной обойме.

В судебном заседании свидетель Я-в Е.С. подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания (№ <...>), указав, что 25.01.2019 вечером он заступил на дежурство в составе автопатруля ППС. Около 03 часов из дежурной части поступило сообщение о драке на АЗС <...> на ул. <...>. Спустя 10-15 минут они прибыли по указанному адресу. Там уже находился экипаж ДПС, автомобили скорой помощи и несколько гражданских лиц, в т.ч. Га-ч В.А.. На проезжей части находился труп мужчины с огнестрельным ранением, рядом с ним лежал обрез ружья. Недалеко от тела на проезжей части были две стреляные гильзы разного калибра. В автомобиле скорой помощи находился отец убитого (Лу-н О.А..), которому оказывали медицинскую помощь.

Га-ч В.А. сообщил ему, что один из участников конфликта убежал в сторону СНТ <...> и предположительно указал садовый участок, где тот находится. Совместно с другими сотрудниками полиции он проследовал в садоводческое товарищество. На снегу около ограды одного из участков и на калитке он увидел следы крови. Когда они зашли в дом, там был обнаружен мужчина, представившийся как Че-ко Е.Н.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, на голове и правой руке была кровь, рука перемотана тряпкой. Последний пояснил, что к убийству отношения не имеет, является потерпевшим, а также то, что он знает, кто это сделал и сам потом с ними «разберется». Он проводил Че-ко до автомобиля скорой помощи, на котором тот был доставлен в ГБ № <...>. На другом автомобиле в это же лечебное учреждение был доставлен Лу-н О.А...

Свидетель Ла-в А.Ю. пояснил, что 26.01.2019 в составе автопатруля нес службу по охране общественного порядка, когда от дежурного поступила информация о стрельбе на <...>. По прибытии он увидел человека, лежащего без признаков жизни в 50 метрах от автозаправки; рядом лежало какое-то оружие. Там уже находилась скорая помощь и сотрудник ГИБДД. От последнего ему стало известно, что в доме расположенного через дорогу СНТ, возможно, находится гражданин, причастный к этому преступлению. Они оцепили дом, после этого сотрудники ППС вывели из него мужчину, на одежде и руках которого были следы крови.

Свидетель Ку-ч С.В. пояснил, что в январе 2019 года отвозил своего друга Марченко из г. <...> в <...>. Последний рассказал, что у него произошел конфликт с какими-то людьми, и те отобрали у него ключи от машины. Потом Марченко встретился с ними на <...>. Эти лица стали в него стрелять, а он (Марченко) отстреливался. В итоге ключи вернули, но сказали, что «на этом ничего не закончилось».

Согласно исследованным материалам дела 26.01.2019 в 03:00 в дежурную часть ОП № <...> УМВД России по г. Омску поступило сообщение, о том, что в ночное время по ул. <...> задержан автомобиль «Ауди А6», г.н. № <...>, в багажнике которого находятся ружья и патроны (№ <...>).

При осмотре территории возле д. № <...> по ул. <...>, проведенного 26.01.2019 с 03:50 до 05:50, на снегу был обнаружен автомобильный брелок, на расстоянии 20 см от него - оружейный патрон. При нажатии на брелоке кнопки открытия сработал автомобиль «Ауди А6» г.н. № <...> в кузове темно-зеленого цвета. При визуальном осмотре кузова обнаружено, что по всей правой стороне имеются царапины в виде полос. На передней решетке радиатора и части капота имеются пятна крови в виде брызг диаметром от 0,2 до 2 см. С указанных пятен сделан смыв. На лобовом стекле обнаружены два повреждения: снизу с левой стороны и с правой стороны ближе к центру. В багажнике обнаружены сигнальный пистолет <...> с 8 патронами, патронташ с 12 патронами 12 калибра, ружье <...> в патроннике которого находился патрон 12 калибра. Данный патрон в ходе осмотра был извлечен из ружья. В ходе осмотра патроны, пистолет, ружье, брелок, патронташ, смывы были надлежащим образом упакованы и изъяты. Автомобиль «Ауди» опечатан и на эвакуаторе доставлен в ОП № <...>. К протоколу приобщена фототаблица (№ <...>).

26.01.2019 в 03:39 в дежурную часть ОП № № <...> от оператора «02» поступило сообщение о том, что возле АЗС по <...> произошло огнестрельное ранение в грудь с летальным исходом (№ <...>).

26.01.2019 с использованием металлоискателя был осмотрен участок местности, расположенный у АЗС <...> по адресу: г. Омск, <...>, представляющий собой проезжую часть от АЗС к 9-й аллее СТ <...>. На расстоянии 53 метров от выезда с АЗС на проезжей части обнаружен труп Лу-на А.О. с признаками насильственной смерти в виде огнестрельного ранения грудной клетки, рваной раной правого уха и правой теменно-височной области. На расстоянии 1 метра от тела, соответственно у ног и головы, обнаружены две части обреза ружья. На расстоянии от 6 до 10 метров от тела на обочине и в снегу, а также на проезжей части обнаружены 4 гильзы. На расстоянии 5 метров от тела имеются следы волочения со следами крови, с которых сделан смыв. В ходе осмотра гильзы, части обреза ружья, смыв со следами крови были изъяты. К протоколу приобщены фототаблица и схема (№ <...>).

В ходе дополнительного осмотра вышеуказанного участка местности, проведенного в этот же день с использованием магнитных граблей, на расстоянии 50 м. от АЗС, в снегу на расстоянии 0,5 м. от проезжей части была обнаружена гильза от охотничьего патрона калибра. 410, которая с места происшествия изъята. К протоколу приобщена фототаблица (№ <...>).

В это же утро был осмотрен жилой дом участка № № <...> аллеи СНТ <...> располагающийся недалеко от места преступления. На снегу у входа на веранду, на входной двери, полу, раковине и т.д. обнаружены следы крови, с которых сделаны смывы. В одной из комнат в тумбе обнаружен и изъят пневматический пистолет. К протоколу приобщена фототаблица (№ <...>).

26.01.2019 в ходе осмотра гардеробной комнаты ГКБ-<...> изъяты вещи и предметы одежды И. С.Н., в т.ч. пропитанные кровью джинсы с отверстием на левой штанине выше колена (№ <...>).

26.01.2019 с 22:30 до 23:30 в ходе осмотра жилища Тютюнника А.А. по адресу: г<...> была изъята одежда подсудимого: куртка красного цвета, футболка, брюки и ботинки (№ <...>). С 23:21 до 23:24 этих же суток у него изъяты смывы с ладоней (№ <...>).

02.02.2019 в ходе обыска на даче Марченко Д.А. по адресу: <...>, на дачном участке в снегу были обнаружены 6 стрелянных гильз и 1 патрон с маркировкой <...>. (№ <...>).

13.02.2019 автомобиль «Ауди» был осмотрен. Установлено, что автомобиль имеет механические повреждения кузова и лакокрасочного покрытия от переднего правого крыла до середины передней правой двери. У автомобиля отсутствует передний государственный регистрационный номер. При осмотре салона в заднем кармане переднего пассажирского сиденья был обнаружен патрон <...> который с места происшествия изъят. К протоколу приобщена фототаблица (№ <...>).

Согласно рапорту, Марченко Д.А., находящийся в федеральном розыске, 15.02.2019 был задержан в <...>. При задержании оказал сопротивление (№ <...> 134).

17.02.2019 Марченко Д.А. были выданы дубленка и джинсы (№ <...>), которые в последующем осмотрены. На левом рукаве дубленки обнаружено повреждение ткани. На лицевой поверхности джинсов обнаружены повреждение ткани и прерывистые буроватые пятна.

17.02.2019 в ходе проведенного с участием Марченко и его защитника осмотра места происшествия подозреваемый указал местонахождение карабина <...> который был обнаружен прислоненным к дереву между двумя металлическими гаражами, расположенными у ООТ <...>. Марченко пояснил, что 26.01.2019 по пути следования в БУЗОО <...> он вышел из автомобиля, в котором были братья И., и спрятал карабин между двумя металлическими гаражами на данном месте. В ходе осмотра магазин был отсоединен от коробки карабина, они упакованы и с места происшествия изъяты. К протоколу приобщена схема и фототаблица (№ <...>).

Следствием истребованы сведения о находившихся в пользовании подсудимых, потерпевших и свидетелей телефонных номеров с детализацией телефонных соединений (№ <...>), которые в дальнейшем осмотрены. Установлено, что у Тютюнника с 18:26 25.01.2019 по 02:54 26.01.2019 имелись 22 телефонных соединения, в т.ч. 11 - с Марченко, 9 - с Б-вым. У Марченко за этот же период имелись 72 телефонных соединения и СМС, в т.ч. 12 - с Тютюнником, 9 - с Б-вым, 18 - с И. Е.Н., 5 - с Че-ко. У Лу-на О.А.. с 19:50 25.01.2019 по 06:06 26.01.2019 имелись 24 телефонных соединения и СМС, в т.ч. 6 - с Че-ко и 10 - с Че-вой (№ <...>).

Согласно ответа начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, Марченко Д.А., Лу-н А.О., Лу-н О.А.. владельцами гражданского оружия не являются. Тютюнник А.А. является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия <...> (№ <...>).

В ходе следствия ружье <...> № <...> (изъятое в багажнике «Ауди») и фрагменты обреза ружья (изъятого около трупа Лу-на А.О.) были осмотрены, с них взяты смывы (№ <...>).

По заключениям молекулярно-генетических экспертиз № № <...> в смыве с цевья ружья <...> обнаружен генетический материал, который произошел от трех или более лиц, в смыве с затвора - генетический материал, который произошел от двух или более лиц № <...>).

По заключениям молекулярно-генетических экспертиз № № <...> в смыве с рукоятки, курке и скобе обреза ружья обнаружен генетический материал, который произошел от одного лица мужского пола, но не от Тютюнника А.А., Че-ко Е.Н., И. С.Н., Ба-ва А.В. (№ <...>).

По заключениям молекулярно-генетических экспертизы № № <...> кровь, обнаруженная на смывах с капота «Ауди», а также смывах с участка и дома № <...> аллеи СТ <...> принадлежит Че-ко Е.Н. (№ <...>).

По заключению молекулярно-генетической экспертизы № <...> кровь со смывов следа волочения по адресу: <...>, принадлежит И. С.Н. (№ <...>22).

По заключению судебно-биологической экспертизы № <...> на джинсах Марченко Д.А. обнаружены слабонасыщенные следы крови, происхождение которой от последнего не исключается (№ <...>).

По заключению физико-химической экспертизы № <...> на куртке Марченко Д.А. выявлена сурьма – элемент, входящий в инициирующий состав капсюля-воспламенителя и наиболее характерный для следов производства выстрела, топография отложения которого не исключает того, что он производил выстрелы или пребывал в среде производства выстрелов (№ <...>).

По заключению физико-химической экспертизы № <...> на куртке Тютюнника А.А. выявлена сурьма – элемент, входящий в инициирующий состав капсюля-воспламенителя, и наиболее характерный для следов продуктов выстрела, имеющий равномерную топографию отложения на рукавах, полочки, спинки и капюшоне, свидетельствующую о том, что вероятнее всего, сурьма входит в состав материала куртки. На кофте Тютюнника А.А. выявлен барий - элемент, входящий инициирующий состав капсюля-воспламенителя, и наиболее характерный для следов продуктов выстрела, имеющий равномерную топографию отложения на рукавах, полочках, спинке, свидетельствующую о том, что вероятнее всего барий входит в состав материала куртки. На тампонах со смывами с ладоней рук Тютюнника А.А. следов продуктов выстрела не выявлено (№ <...>).

По заключениям физико-химических экспертиз № <...>, 476 на одежде Лу-на А.О. (куртка, кофта) выявлены сурьма и барий – элементы, входящие в инициирующий состав капсюля-воспламенителя и наиболее характерные для следов продуктов выстрел, имеющие равномерную топографию отложения на рукавах и спинке, свидетельствующую о том, что вероятнее всего, сурьма и барий входят в состав материала каждого предмета одежды, не исключающую вероятность их равномерного загрязнения сурьмой и барием. Повреждения на одежде Лу-на А.О. (куртка, кофта, футболка) являются огнестрельными (№ <...>).

По заключениям физико-химических экспертиз № № <...> из ружья <...> пистолета <...>» и ружья <...> производились выстрелы после последней чистки и смазки (№ <...>).

По заключению судебно-баллистической экспертизы № <...>:

- изъятое в багажнике автомобиля «Ауди» ружье модели <...> относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, предназначено для стрельбы патронами центрального боя 12 калибра. Оно находится в исправном состоянии и пригодно к стрельбе.

- изъятый в багажнике автомобиля «Ауди» пистолет относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлен из сигнального пистолета модели <...> В его конструкцию самодельным способом внесены необратимые изменения – установлен ствол с гладким каналом диаметром 6,5 мм. и патронником, в результате чего стало возможно производство выстрелов с использованием холостого пистолетного патрона калибра 9 мм РА и твердого металлического снаряда 6,5 мм. (при дульном заряжании), он пригоден к стрельбе. Вопрос об исправности пистолета в комплексе не решался, т.к. он изготовлен самодельным способом и отсутствует нормативно-техническая документация, определяющая правильность взаимодействия его деталей и требования к ним.

- изъятый около трупа Лу-на А.О. предмет является обрезом одноствольного гладкоствольного ружья 28 калибра на базе винтовки <...>. калибра 7,62 мм., 1914 г.в., изготовленный самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 305 мм. и ложа. В результате внесенных изменений длина предмета стала составлять 605 мм., при этом он не утратил возможность стрельбы патронами центрального боя для гладкоствольного оружия 28 калибра. В представленном виде обрез ружья не пригоден для стрельбы в виду неисправности затвора – деформирован ударник. Данный дефект является легко устранимым, не требующим специальных познаний и инструментов. После устранения дефекта оружие пригодно к стрельбе.

- изъятый в жилом доме № № <...> СТ <...> предмет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели <...> промышленного производства, который предназначен для тренировочных и любительских стрельб сферическими пулями калибра 4,5 мм. К категории оружия он не относится. Он находится в исправном состоянии и пригоден для стрельбы.

- девятнадцать патронов изъятых при осмотре автомобиля «Ауди» и прилегающей территории (17 – в патронташе, 1 – в патроннике ружья и 1 – на снегу рядом с брелоком от автомобиля) изготовлены промышленным способом, являются охотничьими патронами центрального боя 12 калибра к гражданскому глакоствольному огнестрельному оружию соответствующего калибра и относятся к категории боеприпасов. Все патроны пригодны для стрельбы.

- три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия на <...>, являются частями охотничьих пулевых патронов центрального боя 410 калибра, изготовленных промышленным способом.

- одна гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия на <...>, является частью охотничьего дробового патрона центрального боя 12 калибра, изготовленного промышленным способом. Данная гильза выстреляна в представленном на исследование ружье модели <...> (№ <...>).

По заключениям судебно-баллистических экспертиз № № <...>:

- выданный 17.02.2019 Марченко Д.А. предмет является охотничьим гладкоствольным самозарядным карабином модели <...> калибра. 410 (410х76) и относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. В конструкции карабина удалено блокирующее устройство. В результате этого при сложенном прикладе ударно-спусковой механизм не блокируется и при общей длине оружия в 590 мм сохраняется способность производства выстрелов. Карабин пригоден для стрельбы как при сложенном, так и разложенном прикладе. Согласно исследовательской части заключения на момент исследования патронник карабина был пуст, канал ствола на просвет свободен, курок спущен, переводчик огня в верхнем положении.

- 10 стреляных гильз с маркировками <...> (4 – изъятые в ходе осмотров места происшествия на <...> и 6 – в ходе обыска на даче Марченко), являются частями охотничьих пулевых патронов. 410 калибра (410х76) промышленного производства. Патроны, гильзы которых представлены, предназначены для стрельбы из огнестрельного гладкоствольного оружия соответствующего калибра, в т.ч. <...> На гильзах имеются следы деталей огнестрельного оружия, образовавшиеся при выстреле, которые пригодны для идентификации оружия, их оставившего. Все патроны, гильзы которых представлены, выстреляны в одном экземпляре оружия – представленного на исследование карабина <...>

- 2 патрона (1 - обнаруженный в ходе дополнительного осмотра автомобиля «Ауди», и 1 - на дачном участке Марченко Д.А.) относятся к категории боевых припасов, изготовлены промышленным способом (ЗАО <...>), является охотничьим пулевым патроном. 410 (410х76), предназначены для стрельбы в т.ч. из карабина <...> Патроны пригодны к стрельбе (№ <...>).

По заключению судебно-баллистической экспертизы № <...> повреждения на автомобиле «Ауди», вероятно могли быть оставлены как в результате выстрела из огнестрельного оружия, так и из оружия ограниченного поражения. Определить следствием скольких выстрелов они образованы, невозможно, так как в результате фрагментации пуль, а также их возможного рикошета возможно образование нескольких повреждений при одном выстреле.

Ответить на вопрос, могли ли обнаруженные на автомобиле повреждения образоваться пулями калибра 12х76 или 410х76, стрелянные гильзы которых были обнаружены на месте происшествия, не представляется возможным так как повреждения носят касательный характер и образованы при встрече с преградой, а также после рикошета пуль о достаточно твердое покрытие.

На частях кузова и элементах автомобиля следов близкого выстрела не обнаружено, определить дистанцию выстрела не представляется возможным, так как повреждения образованы не вследствие прямого выстрела (№ <...>).

Изъятые в ходе следствия биологические образцы, предметы одежды подсудимых и потерпевших, гильзы, пули, ружье <...> патронташ, пистолет сигнальный <...> карабин <...>», обрез винтовки <...>, пневматический газобаллонный пистолет <...> были осмотрены (№ <...>). Представленное оружие и гильзы также осматривались в судебном заседании.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> у Лу-на А.О. обнаружены телесные повреждения в виде:

- огнестрельного пулевого ранения груди: входной раны на передней поверхности груди слева и выходной раны на задней поверхности груди справа; повреждений по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней и задней стенок бокового желудочка, грудного отдела аорты пристеночной плевры, 7 ребра справа, мягких тканей груди; ушибов левого легкого, образовавшегося от однократного выстрела из огнестрельного оружия, заряженного пулевым зарядом. Данное повреждение осложнившееся шоком смешанного генеза, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло смерть;

- огнестрельного касательного пулевого ранения головы: огнестрельные раны в области козелка правой ушной раковины, в правой заушной области и правой височно-теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височно-теменной области; расхождения венечного шва; ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в теменной доле правого полушария головного мозга, образовавшихся от однократного выстрела из огнестрельного оружия, заряженного пулевым зарядом. Данное повреждение причинило средний тяжести вред здоровью;

- ссадины лица, образовавшейся от однократного скользящего воздействия тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью или же скольжения-соударения с таким, в том числе при падении из положения стоя, вреда здоровью не причинившей.

Выстрелы были произведены с неблизкой дистанции (в случае отсутствия преграды), т.к. признаков действия дополнительных факторов выстрела в виде порошинок, копоти, опаления ткани на одежде и теле пострадавшего не обнаружено.

Выявленная в крови концентрация этанола у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В ходе исследования изъяты образцы крови потерпевшего, три препарата кожи с ранами, одежда (куртка, кофта и футболка) (№ <...>).

По заключению медико-криминалистической экспертизы № № <...> повреждение на передней поверхности грудной клетки Лу-на А.О. является входным, пулевым. Причинено выстрелом из пулевого оружия с диаметром ранящего снаряда около 1 см. Повреждение на задней поверхности грудной клетки является выходным пулевым. Повреждение на заушной области является ушибленно-рваным, причинено тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью размером 1х0,5 см., свойства которого не отобразились (№ <...>).

По заключению медико-криминалистической экспертизы № № <...> входное пулевое повреждение на передней поверхности грудной клетки Лу-на А.О. причинено выстрелом из пулевого оружия диаметром ранящего снаряда около 1 см. Достоверно установить дистанцию выстрела, а также конкретный экземпляр оружия не представилось возможным (№ <...>142).

По заключениям судебно-медицинских экспертиз № № <...> у Лу-на О.А.. обнаружены повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, открытого дырчатого вдавленно-оскольчатого перелома правой теменной кости, с наличием раны в области перелома, эпидуральной гематомы правой теменно-височной области, контузионных очагов правых височно-теменных долей, плащевидной субдуральной гематомы правого полушария. Данная травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла возникнуть от одного высокоскоростного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью округлой формы, диаметром около 9 мм, чем могла быть пуля. Причинение данного комплекса повреждений при выстреле из оружия, заряженного дробью, а также при наезде автомобиля «Ауди А6», исключается;

- рвано-ушибленной раны затылочной области слева мягких тканей головы, образовавшейся от одного травматического воздействия тупым твердым предметом, без отображения идентифицирующих свойств, квалифицирующейся как причинившей легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства на срок до 3-х недель;

- раны лобной области справа, с наличием подапоневротической гематомы указанной области, кровоподтека верхнего века правого глаза, образовавшееся от одного травматического воздействия тупым твердым предметом, без отображения идентифицирующих свойств, вреда здоровью не причинившей;

- раны волосистой части головы, вреда здоровью не причинившей.

Причинение всех указанных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного рода исключается. Специфических повреждений, характерных для автомобильной травмы, в том числе образующихся при наезде автотранспортного средства на человека, не обнаружено (№ <...>).

По заключению медико-криминалистической экспертизы № № <...> у Лу-на О.А.. имелось повреждение в виде дырчатого вдавленно-оскольчатого перелома правой теменной кости с наличием раны в области перелома, рвано-ушибленной раны затылочной области слева, раны лобной области справа. Оно могло образоваться вместе с раной на коже в той же области от однократного травматического высокоскоростного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью круглого сечения размером около 0,9-1 см. Не исключено, что травмирующий предмет мог быть, например пулей указанного размера. Достоверно установить дистанцию выстрела, конкретный экземпляр оружия не представилось возможным.

Установить точный механизм образования раны в левой затылочной области, раны в правой лобной области, а также свойства травмирующего предмета не представилось возможным (№ <...>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № № <...> у Че-ко Е.Н. обнаружены повреждения в виде:

- открытого перелома основной фаланги 2 пальца, головки 2 пястной кости правой кисти, с наличием ушибленных ран в области переломов, соединенных раневым каналом и развитием посттравматической деформации основания проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти, образовавшихся от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Причинение данного повреждения при выстреле из огнестрельного оружия, заряженного пулей, не исключается, но исключается образование в результате выстрела из оружия, снаряженного дробью. Данная травма повлекла средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

- закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы, образовавшихся от одного воздействия тупого твердого предмета. Данная травма повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Диагноз «ушиб обеих голеней» объективного клинического подтверждения не нашел и при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (№ <...>).

По заключению медико-криминалистической экспертизы № № <...> у Че-ко Е.Н. (в резолютивной части экспертизы ошибочно указано - И-ко С.Н.) имелось огнестрельное сквозное ранение правой кисти. По имеющемуся описанию повреждения можно судить о том, что оно причинено выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного пулей. Достоверно установить дистанцию выстрела и диаметр ранящего снаряда, а также конкретный экземпляр оружия, не представилось возможным. Установить точный механизм образования раны в правой затылочной области, а также свойства травмирующего предмета не представилось возможным (№ <...>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № № <...> у И-ко С.Н. обнаружено повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения левого бедра: открытый многооскольчатый перелом нижней, средней трети диафиза левой бедренной кости, с наличием ран на передней и задней поверхностей бедра, с повреждением бедренной вены и размозжением мышц бедра. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли возникнуть от одного выстрела из огнестрельного оружия, заряженного дробью, в срок незадолго до поступления в стационар. Причинение данного комплекса повреждений при выстреле из огнестрельного оружия, заряженного пулей, а также при наезде на пострадавшего автомобилем «Ауди А6» исключается (№ <...>).

По заключению медико-криминалистической экспертизы № № <...> у И-ко С.Н. имелось огнестрельное сквозное ранение левого бедра. Обнаруженные на рентгенограммах многочисленные инородные тела металлической плотности с неровными краями являются, вероятнее всего, дробью. Таким образом, у И-ко С.Н. имелось огнестрельное дробовое ранение левого бедра, которое причинено выстрелом из огнестрельного оружия, заряженного дробовым зарядом. Установить дистанцию выстрела, а также конкретный экземпляр оружия не представилось возможным № <...>).

По заключению медико-криминалистической экспертизы № № <...> повреждение в виде сквозного дефекта ткани на передней поверхности левой штанины джинсов И-ко С.Н. по своим морфологическим свойствам позволяет судить о том, что оно является огнестрельным входным дробовым. Причинено выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного дробью.

Наличие интенсивных наложений микрочастиц свинца по краям дефекта позволяет судить о том, что дробь была изготовлена из свинца. Размер дефекта (2,5 см.), фестончатость краев, наличие диффузно расположенных микрочастиц свинца вокруг дефекта на площади 6х8 см, позволяет судить о том, что выстрел был произведен с близкой дистанции (№ <...>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № № <...> от 17.02.2019 у Марченко Д.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтека лицевой части головы, ссадина в области левого коленного сустава, вреда здоровью не причинившие. Они могли образоваться как от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой, в т.ч. при падении. Срок образования - 1-3 суток до момента освидетельствования.

Также обнаружены 3 зарубцевавшиеся раны (левые предплечье и кисть, левый коленный сустав), которые являются следствием заживления ран. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Механизм и давность их образования установить невозможно в виду позднего обращения и полного заживления на момент освидетельствования (т. 3 л.д. 209-210).

В судебном заседании стороной защиты было представлено судебно-автотехническое исследование по материалам уголовного дела, проведенное специалистом Не-цом Д.А.. Согласно его выводам на автомобиле «Ауди» зафиксированы следующие внешние механические повреждения: деформация переднего бампера, капота, блока передней правой фары, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, повреждение ветрового стекла, диска правого переднего колеса.

На автомобиле не имеется повреждений, характерных для наезда транспортного средства на пешехода. Все механические повреждения, расположенные в правой части кузова, начиная от переднего бампера и заканчивая поверхностью заднего правого крыла, носят аварийный характер и возникли в результате контакта с иным транспортным средством, либо с иным объектом, имеющим плоскую контактную поверхность. Повреждения на ветровом стекле возникли в результате контакта с мелкими твердыми предметами (предположительно от огнестрельного оружия).

Допрошенный в судебном заседании Не-вец Д.А. подтвердил сделанные им выводы, добавив, что каких-либо следов кузовного ремонта им выявлено не было.

В судебном заседании стороной защиты было представлено судебно-баллистическое исследование по материалам уголовного дела, проведенное специалистом Я-вым С.А.. Согласно его выводам на руках и одежде Тютюнника А.А., поверхности кузова, обшивке и деталях салона автомобиля «Ауди» следов пороховых газов и иных следов выстрела не имеется. Срок сохранности продуктов выстрела на руках стрелявшего при условии, что он не мыл руки – 3 часа. (Согласно исследовательской части экспертизы специалист указал, что «в нашем случае смывы с рук подозреваемого проводились сразу после задержания»). При надлежащей упаковке одежды и на обшивке, деталях салона автотранспортного средства следы пороховых газов и иные следы выстрела обнаруживаются после 1,5 лет с момента стрельбы. На поверхности кузова автомобиля следы пороховых газов и иные следы выстрела сохраняются до момента мойки, обработки, полировки и шлифовки кузова. Уничтожить следы пороховых газов и иных факторов выстрела на поверхности обшивки и деталях салона автомобиля «Ауди» с помощью химчистки невозможно.

Допрошенный в судебном заседании Я-ов С.А. подтвердил сделанные им выводы. Указал, что даже если выстрел производил пассажир из салона, то следы остались бы и у водителя. Если лицо стреляло из автомобиля, высовывая руку с ружьем, то и на руке, и на одежде все равно остались бы продукты выстрела. Погодные условия, такие как ветер, на это повлиять не могли. На вопрос о том, производилась ли химчистка салона и внутренней уборки, ответил, что «внутри был беспорядок».

В судебном заседании стороной защиты было представлено судебно-медицинское исследование по материалам уголовного дела, проведенное специалистом Мо-ым В.В.. Согласно его выводам у Че-ко Е.Н. не обнаружено характерных повреждений для дорожно-транспортной травмы в виде «бампер-переломов» голеней, повреждений в области верхних шейных позвонков, разрывов позвоночно-затылочного сочленения. Не обнаружено и следов волочения (скольжения) на теле и одежде. У Че-ко Е.Н. не было обнаружено как характерных повреждений, так и специфических - отпечатков, штампов, по которым возможно было бы произвести сравнительное идентификационное исследование причастности к наезду автомобиля «Ауди А6» г.н. № <...>. Какие-либо повреждения на указанном автомобиле, характеризующие наезд, переезд, столкновение с пешеходом как боковым, так и передним, а равно забрасывании тела на капот, не обнаружены.

Согласно предоставленной медицинской документации у Че-ко Е.Н. были обнаружены и описаны следующие повреждения:

В области правой кисти рваная рана по ладонной поверхности 6х0,5 см, ниже 2-го пальца правой кисти рваная рана размером 1 см. На рентгенограмме определяется перелом 2 пальца правой кисти, проксимального отдела основной фаланги 2-го пальца правой кисти, проксимального отдела основной фаланги правой кисти. Комплекс описанных повреждений мог возникнуть в едином механизме от однократного воздействия тупого твердого предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе пули, при выстреле из огнестрельного оружия.

Рваная рана правой затылочной области размером 1х0,5 см. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью, идентификационные признаки которого не отобразились. Травма причинила легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 3 недель.

Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга объективно не подтверждена, исчерпывающих данных за этот вид повреждений в представленной медицинской документации не имеется. Следовательно, они квалификации не подлежат.

Ушиб мягких тканей обеих голеней, указанный в карте стационарного больного № № <...> БУЗОО № <...>, отмечен только в заключительном диагнозе. Данное повреждение в представленной медицинской документации не описано, исчерпывающих данных за этот вид повреждений не имеется и оно квалификации не подлежит.

Все повреждения у Че-ко Е.Н. не могли образоваться при инерционном падении с высоты собственного роста, как с дополнительно приданым ускорением, так и без такового, последующим ударом о твердые предметы или твердую преобладающую поверхность. Комплекс всех обнаруженных у потерпевшего повреждений не мог возникнуть в едином механизме при ДТП от контакта выступающих частей движущегося автомобиля «Ауди».

Кроме того, Мо-ым в этом же исследовании были сделаны выводы в отношении И-ко С.Н.. Согласно им у потерпевшего обнаружено огнестрельное сквозное ранение левого бедра. При рентгенологическом обследовании 26.01.2019 в боковой проекции левой бедренной кости диагностирован оскольчатый перелом средней и нижней трети бедренной кости со смещением отломков, в мягких тканях определялись множественные плотные тени, диагностированные как видоизмененная дробь. Какие-либо дополнительные факторы выстрела на теле И-ко С.Н. описаны не были. По его одежде не было проведено физико-химическое криминалистическое исследование, результаты которого могли быть использованы при ответе на вопрос о дистанции выстрела. В связи с тем, что рентгеновские снимки (рентгенограммы) не были должным образом исследованы и описаны экспертом при производстве судебно-медицинских экспертиз и медико-криминалистической экспертизы № № <...>, ответить на вопрос о дистанции выстрела не представляется возможным.

Кроме того, в этом же исследовании Мо-н указал, что какие-либо повреждения обшивки, сколы, термические повреждения, наложения копоти, порошинок, смазки на внутренне обшивке автомобиля «Ауди А6» г.н. № <...>, а также элементов металлизации при детальном исследовании 21.08.2020 специалистами обнаружено не было. В материалах дела судебная физико-химическая криминалистическая экспертиза по поводу обнаружения дополнительных следов выстрела на внутренней обшивке автомобиля следственными органами не проведена. С учетом того, что следы пороховых газов и другие дополнительные факторы выстрела без соответствующей обработки остаются в структуре тканевой основы длительное время (до 1 года и более), такой обработки в салоне автомобиля не было проведено, можно сделать вывод, что в данном транспортном средстве выстрел из огнестрельного оружия не производился.

В ходе проведения физико-химической экспертизы на куртке, брюках, ботинках и футболке Тютюнника А.А., а также смывах с его рук следов выстрела найдено не было, несмотря на то, что и изъятие вещей, и смывы производились в один и тот же день – 26.01.2019. Не были обнаружены и другие химические элементы, позволяющие судить о выстреле из огнестрельного оружия, такие как ртуть, свинец, олово, медь, цинк, а также дифениламин. Обнаруженная на куртке сурьма и барий на кофте барий имеют равномерную топографию, что исключает их попадание при выстреле из огнестрельного оружия. Отмечает, что дополнительные факторы выстрела на коже без ее обработки сохраняются до 3 и более часов, в тканевых основах без их стирки более длительное время. Все это свидетельствует о том, что Тютюнник 26.01.2019 выстрелов из огнестрельного оружия не производил.

Устанавливая фактические обстоятельства происшедшего, виновность подсудимых, мотивы и цели совершенных ими деяний, суд принимает во внимание совокупность всех представленных сторонами доказательств, в том числе показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей и исследованные материалы дела - протоколы осмотров и заключения экспертиз. Их анализ и сопоставление позволяет считать доказанным факт совершенного Марченко убийства А. Лу-на и покушения на убийство Олега Лу-на, Че-ко, а Тютюнником - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.И-ко.

Не вызывает сомнений, что незадолго до описываемых событий между Марченко с одной стороны и Лу-ными, Че-ко с другой, произошла ссора, в ходе которой те избили подсудимого, оскорбили и забрали ключи от автомобиля. Наличие этого конфликта было установлено органами следствия в предъявленном обвинении и признано стороной защиты в судебном заседании. Помимо пояснений Марченко он подтверждается показаниями свидетелей Ф-ча, Я-ни, Е-ка, Пр-ва, Ч-вой, протоколами выемки, осмотра одежды подсудимого - дубленки и джинсов с порезами и следами крови, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.

Очевидно, что действия Лу-ных и Че-ко послужили веским основанием для возникновения к ним личной неприязни со стороны Марченко. Суд полагает, что именно желание физически наказать, отомстить указанным лицам явилось причиной, по которой подсудимый решил с ними встретиться. Он изначально планировал продолжить этот конфликт и выяснить отношения с применением огнестрельного оружия, то есть, допуская наступление любых последствий для жизни и здоровья потерпевших, включая их смерть. Своим замыслом Марченко поделился с Тютюнником, который согласился принять участие в преступлении. Для осуществления задуманного подсудимые решили вооружиться и привлечь иных лиц с целью создания численного превосходства.

Эти обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются хронологией и последовательностью происходивших далее событий. Так, сразу же после конфликта у магазина Марченко стал звонить своим знакомым Е. И-ко, Ба-ву и Тютюннику. Через некоторое время он встретился с последними двумя лицами, и поехал на дачу, где забрал карабин <...> Далее они втроем заехали в офис, где Тютюнник забрал ружье <...> в машину сел неустановленный мужчина и они поехали на <...>. Практически одновременно на втором автомобиле туда подъехали Га-в и братья И-ко.

Пытаясь дать свою трактовку этим фактам, подсудимые представили их как ряд случайных и не взаимосвязанных между собой событий, исключающих сговор и подготовку к решению конфликта насильственным путем. В частности, согласно выдвинутой версии, Марченко позвонил Тютюннику и Е. И. только для того, чтобы кто-то из них отвез его на дачу в СНТ <...> за запасным ключом от автомобиля, но его там не оказалось. После этого, опасаясь потерпевших, Марченко для самообороны взял на даче карабин. Тютюнник об этом оружии не знал и до конца не понимал, с какой целью они едут на <...>. В офис по адресу: <...> последний заезжал за документами на машину, ружье не брал, оно уже хранилось в багажнике для охоты. Около офиса Тютюнник случайно встретил своего знакомого, который сел к ним в салон, так как они изначально собирались ехать в центр города, и им было по пути.

Между тем приведенная версия очевидно недостоверна и во внимание не принимается. Так, для поездки на дачу Марченко мог воспользоваться услугами такси и необходимость привлекать к этому находившихся в состоянии опьянения Е.И-ко, Тютюнника, Ба-ва, тем более в ночное время, отсутствовала. В этом контексте следует отметить, что множественность и интенсивность телефонных соединений между указанными лицами свидетельствует об иной цели встречи, нежели была заявлена стороной защиты. Косвенно эта цель прослеживается в показаниях Марченко в качестве подозреваемого, где он пояснял, что после встречи с Ба-вым и Тютюнником рассказал о происшедшем конфликте и необходимости вернуть ключи. Также при них он звонил Че-ко, который назначил встречу на <...>. Поскольку в ходе разговора потерпевшие угрожали убийством, он решил съездить на дачу за ружьем: «…В разговоре я акцентировал внимание на том, что данные парни в состоянии опьянения и ведут себя неадекватно… Опасаясь, что на встрече с данными лицами мне реально могут причинить смерть, я решил приехать на встречу вооруженным. С этой целью я попросил Тютюнника отвезти меня на садовый участок, где у меня имелось ружье…». В целом аналогичные показания были даны Марченко при проверке показаний на месте и очной ставке. Что касается самого Тютюнника, то при очной ставке и допросе в качестве обвиняемого он подтверждал свою осведомленность относительно обстоятельств конфликта с потерпевшими, а также то, что Марченко готовясь к встрече с этими лицами, вооружился.

Как было указано выше, сразу после дачи подсудимые и Ба-в поехали в офис, откуда Тютюнник забрал ружье. Об этом при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого прямо указывал Марченко. В судебном заседании он заявил, что на самом деле видел только как Тютюнник перекладывал вещи в багажнике, в т.ч. доставал и ложил на переднее сиденье ружье, но откуда тот его взял, не знает. Очевидно, эта версия преследовала цель исказить содержание ранее данных показаний, вложив в них иной смысл и подтвердив версию Тютюнника о том, что ружье изначально находилось в автомобиле. Однако эти доводы суд во внимание не принимает, поскольку ранее данные Марченко показания однозначны по своей сути и иной трактовки не допускают. Более того, как видно из представленных материалов, иных заслуживающих внимания причин для поездки в указанное место, помимо необходимости вооружиться, у подсудимых не имелось. Представленное объяснение о том, что Тютюнник заезжал в офис за документами на автомобиль не выдерживает критики - как с учетом цели, ради которой указанные лица встретились в ночное время, так и значительной удаленности офиса от дачи Марченко и АЗС на <...>. В этом контексте необходимо отметить, что Тютюнник являлся владельцем автомобиля «Ауди» и ездил на нем длительный период времени, что предполагало наличие указанных документов при себе.

Таким образом, к месту встречи подсудимые приехали только после того как вооружились: Тютюнник – охотничьим ружьем <...> а Марченко – карабином <...> Не оспаривая того, что и ружье, и карабин были снаряжены патронами, подсудимые пояснили, что в таком виде оружие хранилось уже некоторый период времени. Марченко, кроме того, заявил, что из части патронов им были извлечены пули, чтобы «пугать наркоманов». Между тем, эти доводы суд оценивает критически. В ходе проведенного осмотра на участке местности, где в последующем был задержан Тютюнник, в снегу рядом с ключами от автомобиля «Ауди» был обнаружен патрон 12 калибра от ружья <...>, а в заднем кармане переднего пассажирского сиденья этой машины (где, согласно его собственным показаниям, и сидел Марченко) - патрон. 410 калибра от карабина <...> Таким образом, обстоятельства обнаружения указанных патронов свидетельствуют о том, что подсудимые заранее готовились к совершению преступления и перед тем как приехать на <...> снаряжали свое оружие. Относительно утверждения Марченко о том, что часть патронов в карабине была холостыми, необходимо указать следующее. По показаниям самого подсудимого «наркоманов» он пугал исключительно выстрелами в воздух, в силу чего какая-либо необходимость извлекать пули из патронов отсутствовала. Приведенный Марченко довод опровергается как заключением баллистической экспертизы изъятого в машине патрона, так и самим фактом причинения из названного оружия повреждений Лу-ным и Че-ко, обоснование чему будет приведено ниже.

Кроме того, в судебном заседании доказано, что около офиса Тютюнник встретился с неустановленным мужчиной, который поехал на встречу с потерпевшими. Пытаясь объяснить данный факт, Тютюнник заявил, что встреча с этим человеком по имени Н. произошла случайно. Поскольку изначально они собирались ехать в центр города, тот поехал с ними. Однако потом Марченко сказал, что в центр им не нужно, поэтому все они, в том числе и Н., поехали на <...>. Признавая эту версию недостоверной, суд отмечает, что встреча с данным лицом произошла в ночное время, зимой, около офиса, к которому Тютюнник целенаправленно приехал за ружьем. При этом маршрут от указанного места до <...>, зафиксированный в протоколе осмотра детализации телефонных соединений, проходил как раз через центр города, куда, по утверждению подсудимого, Н. и было нужно попасть.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что неустановленное лицо приехало к офису по договоренности с Тютюнником, чтобы оказать поддержку в предстоящем конфликте с потерпевшими. Аналогичными причинами объясняется участие Ба-ва, и приезд на второй машине под управлением Га-ва братьев И-ко, с которыми ранее созванивался Марченко. При этом цель приезда последних фактически была признана подсудимым, со слов которого они сказали, что «побудут здесь, пока те парни не подъехали, останутся подстраховать». Эта формулировка с очевидностью указывает на ожидание предстоящего конфликта и готовность к нему.

Что касается позиции по делу свидетеля Ба-ва, который фактически подтвердил версию защиты об отсутствии между подсудимыми договоренностей на применение насилия в отношении Лу-ных и Че-ко, цели поездки на <...> и иным обстоятельствам, то она оценивается как недостоверная и противоречащая исследованным доказательствам. Суд связывает ее с наличием дружеских отношений, как с Марченко, так и Тютюнником и стремлением помочь им избежать уголовной ответственности.

В этой связи отмечает, что подтверждением умысла подсудимых на насильственный способ разрешения возникших противоречий служат сами обстоятельства встречи – в безлюдном месте, на дороге у выезда из города, ночью. Кем именно была назначена встреча, значения не имеет, поскольку и место, и время были оговорены между Марченко и Че-ко, и оба они были согласны на это. Довод подсудимого о том, что они вначале заехали на заправку, так как там имелось видеонаблюдение, действительности не соответствует. Очевидно, что тем самым Марченко пытается подтвердить намерение разрешить конфликт мирным путем. Между тем, ни Ба-в, ни Тютюнник о посещении заправки никогда не сообщали. Не говорил об этом и сам Марченко, а впервые эта версия была озвучена им лишь в судебном заседании. В этой связи необходимо упомянуть, что первыми на место встречи прибыли именно подсудимые, что указывает на них как заинтересованных лиц в разрешении конфликта без участия посторонних.

Таким образом, время и место встречи, приискание и снаряжение огнестрельного оружия, создание численного превосходства опровергает версию защиты о том, что Марченко рассчитывал лишь поговорить с потерпевшими и вернуть ключи, а объяснение подсудимого о том, что в какой-то момент Че-ко якобы успокоился, поэтому он решил, что конфликта удастся избежать, признается недостоверным. Этого не предполагали и обстоятельства предшествующих событий, в ходе которых подсудимому, согласно его собственным показаниям, причинялись телесные повреждения, а потерпевшие были пьяны, агрессивно настроены, вооружены ножом и пистолетом. Напротив, неизбежность того, что конфликт получит продолжение и на <...> была очевидна для всех участвующих в нем лиц. Так, из показаний Марченко и Ба-ва видно, что в ходе поездки туда потерпевшие по телефону кричали и угрожали убийством, в частности, Лу-н говорил: «Сейчас сюда приедешь, тут и ляжешь!». Со всей очевидностью все это было известно Тютюннику, который не только находился с Марченко в одном автомобиле, но и являлся активным участником происходивших событий. Поэтому его доводы о том, что в сговор с Марченко не вступал, подробностями конфликта не интересовался, содержания разговора с потерпевшими не слышал и до конца не понимал цели встречи, во внимание не принимаются.

Критически суд относится и к версии стороны защиты о том, что Марченко был вынужден встретиться с потерпевшими, так как опасался за сохранность своего автомобиля и находившихся там денежных средств. В судебном заседании Марченко признал, что вскоре после конфликта Лу-ны и Че-ко уехали, машина цела и находится возле магазина. Об этом подсудимому было известно как от Ф-ча, который ходил туда по его просьбе, так и Че-ко, сообщившего, что они находятся в <...> поселке. Таким образом, Марченко имел возможность вернуться к автомобилю с запасным комплектом ключей, обратиться в полицию либо вызвать эвакуатор, приехать со своими знакомыми за машиной, а не на встречу к потерпевшим на противоположный конец города. Следовательно, вопрос сохранности автомобиля в силу каких-то причин для Марченко актуальным не являлся, и единственной причиной встречи на <...>, происшедшей спустя несколько часов после инцидента у магазина, была месть потерпевшим. В свою очередь акцент на возвращении ключей был сделан подсудимыми осознанно, и лишь для того, чтобы завуалировать этот мотив, дать иное объяснение своим действиям, подтвердив версию о самообороне.

Этот вывод получил подтверждение дальнейшим развитием событий на <...>. Так, ожидая потерпевших, Тютюнник достал из багажника ружье. Об этом указал свидетель Г-ов, который видел как водитель «Ауди», одетый в красную куртку, т.е. Тютюнник, стоял у машины и держал в руках какой-то предмет, описанный им в ходе следствия как «длинный, похожий на ружье». Аналогичные сведения при допросе 15.04.2019 сообщил и С. И-ко, показания которого были оглашены в судебном заседании и признаны допустимыми. Имелось оружие и у Марченко. Где оно находилось до начала конфликта - у него в руках или в салоне машины, т.е. в легкодоступном месте, в данном случае непринципиально. Достоверно установлено, что также были вооружены и потерпевшие. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле тела А. Лу-на были обнаружены части обреза винтовки <...>, а в расположенном неподалеку дачном доме, где находился Че-ко – пневматический пистолет.

Не вызывает сомнений, что вскоре после приезда потерпевших между ними и Марченко завязалась перестрелка. Тот факт, что потерпевшие действительно стреляли, подтверждается протоколом осмотра автомобиля «Ауди», в ходе которого были обнаружены повреждения, а по заключению баллистической экспертизы они могли быть оставлены как в результате выстрела из огнестрельного оружия, так и из оружия ограниченного поражения.

Сторона защиты утверждает, что первыми стали стрелять потерпевшие, к чему суд склонен отнестись критически. Так, на первоначальном этапе следствия Тютюнник неоднократно пояснял, что первые выстрелы произвел именно Марченко. Свидетель Ба-в в судебном заседании пояснил, что видел как к «Ауди» шли двое потерпевших, со стороны которых прозвучали 1-2 выстрела, и только после этого раздались 5 выстрелов из автоматического ружья. Однако в ходе следствия он утверждал, что в районе автомобиля Тютюнника слышал 5-7 одиночных выстрелов, вероятнее всего, ружейных. В свою очередь свидетель Че-ва в суде указала, что когда Лу-ны и Че-ко вышли из машины, позади нее прозвучали два выстрела, затем раздался «поток хлопков», «…они долбили и долбили». Расстояние и место, с которого были произведены эти выстрелы, свидетель указать затруднилась. Между тем, эти обстоятельства она сообщала в ходе следствия 26.01.2019, поясняя, что после того как высадила потерпевших и припарковалась у АЗС, раздались 10 выстрелов, которые доносились с расстояния 200-250 метров. А при допросе 20.06.2019 она добавила, что выстрелы были как одиночные, так и очередью и, как ей показалось, прозвучали в короткий промежуток времени без разрывов.

Несмотря на то, что оглашенные показания Ба-в и Че-ва не подтвердили, суд признает их допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу. Показания Ба-в суд связывает с желанием облегчить участь подсудимых, с которыми его связывают дружеские отношения, а Че-вой - позицией по делу ее знакомых Лу-ных.

Давая оценку доводам защиты относительно того кто произвел первый выстрел, суд считает необходимым указать следующее. Как видно из представленных материалов, в описываемой ситуации имело место обоюдное намерение потерпевших и подсудимых разрешить конфликт насильственным путем с использованием огнестрельного оружия, конечным результатом которого каждая из участвующих сторон видела причинение существенного вреда здоровью соперников, включая их смерть. Все заинтересованные лица - Лу-ны и Че-ко, а также Марченко и Тютюнник были об этом осведомлены и согласны на это. Таким образом, факт вооруженности потерпевших, а также кем именно (потерпевшими или подсудимыми) был произведен первый выстрел, какого-либо значения для разрешения дела не имеет. По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы о самообороне, озвученные стороной защиты в судебном заседании. Что касается вопросов относительно юридической оценки действий Лу-ных и Че-ко, то они не входят в компетенцию суда по настоящему делу в силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Как было указано выше, судом установлено, что после приезда потерпевших Марченко из карабина <...> произвел в них выстрелы, попав в голову и грудь А. Лу-на, в результате чего тот сразу же скончался, О. Лу-ну в голову, от чего тот упал на землю, а Че-ко в руку. Виновность Марченко в совершении этих деяний достоверно установлена в судебном заседании. Сам подсудимый, приводя доводы о самообороне и отрицая умысел на убийство, подтвердил, что действительно произвел несколько выстрелов в указанных лиц. На стадии предварительного следствия в этом же его неоднократно изобличал Тютюнник. Так, при допросе в качестве подозреваемого последний пояснял: «В этот момент я услышал, как кто-то из нашей компании крикнул «У них стволы!»…Сразу после этого я услышал звуки выстрелов, которые доносились из-за моей спины, где в это время стоял Марченко. Стреляли очередью, в непосредственной близости от меня». Аналогичным образом Тютюнник излагал события при проверке показаний на месте, добавив, что очередь была не менее чем из 10 выстрелов (а по показаниям Марченко именно такая емкость магазина у его карабина <...> Подтверждал Тютюнник факт произведенным Марченко выстрелов и при допросе в качестве обвиняемого, но заявил, что первые выстрелы прозвучали со стороны потерпевших. Свидетель Г-ов сообщил, что после того как прозвучали 4-5 выстрелов, он посмотрел на проезжую часть и увидел Марченко с автоматом в руках. Около него на дороге и обочине лежали тела двух человек. Еще один мужчина был в панике и, немного постояв, стал убегать.

Как видно из показаний С.И-ко, ни в ходе предварительного расследования, ни судебного заседания он не сообщал о том, что видел (или слышал) перестрелку Марченко с Лу-ными и Че-ко. Он никогда не говорил, что видел тела потерпевших или оружие в руках Марченко, в том числе после того как тот уже, согласно собственным показаниям, произвел выстрелы. Показания потерпевшего о конфликте начинаются с того момента, как с заправки шли три человека, а потом он уже видел как к АЗС поехала «Ауди» и Марченко пошел туда пешком. Эти обстоятельства на доказанность вины подсудимого не влияют и объясняются нежеланием И-ко С. свидетельствовать против Марченко, который является знакомым его брата Е.. Тем не менее, несмотря на то, что показания потерпевшего в этой части неинформативны и ограниченны, косвенно они подтверждают наступательный характер действий подсудимого, который после произведенных выстрелов пошел вслед за «Ауди» в сторону потерпевших.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что А. Лу-ну было причинено ранение груди с повреждением сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью и смерть, а также касательное ранение головы, повлекшее средней тяжести вред здоровью. О.Лу-ну была причинена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, а Че-ко – ранение кисти, причинившее средней тяжести вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения являются огнестрельными и получены в результате выстрелов из оружия, снаряженного пулей. Такое оружие со стороны подсудимых имелось только у Марченко и этот факт никем из участников процесса не оспаривается. Вывод о причинении ранений из карабина «Сайга» подтверждается заключениями судебно-медицинских и баллистических экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого изъято оружие, гильзы и патроны, их осмотром и иными представленными обвинением доказательствами. При этом также очевидно, что ни из ружья Тютюнника, снаряженного дробью, ни обнаруженного в багажнике «Ауди» пистолета эти повреждения причинены быть не могли. Данных о наличии иного оружия, равно как и причинение ранений Лу-ным и Че-ко в результате действий третьих лиц, представленные материалы не содержат.

Судом установлено, что Марченко изначально планировал выяснить отношения с применением огнестрельного оружия, то есть, допуская наступление любых последствий для жизни и здоровья потерпевших, включая их смерть. Находясь на месте преступления, подсудимый принял решение лишить Лу-ных и Че-ко жизни и в дальнейшем, производя выстрелы, действовал с прямым умыслом на убийство. Об этом свидетельствует не только избранное орудие преступления – карабин <...> обладающий очевидными поражающими свойствами и множественность произведенных из него выстрелов, но и их прицельность, направленность в жизненно-важные части тела пострадавших. Объективно это подтверждается наличием огнестрельных травм у всех трех потерпевших и их локализация в области головы (у двоих лиц), в области груди с повреждением сердца, а также кисти, которая находится в одной плоскости с туловищем и куда, очевидно, был направлен выстрел. Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что производя выстрелы, подсудимый стремился нанести Лу-ным и Че-ко максимальный вред, т.е. причинить травмы, не совместимые с жизнью, которые должны повлечь их смерть.

Версия Марченко о том, что вместе с С.И-ко его сбивала «Ауди», в результате чего он непроизвольно нажал на спуск и произвел 1-2 выстрела, очевидно надуманна. Она опровергается показаниями С.И-ко и свидетеля Га-ва, из которых видно, что Марченко рядом с потерпевшим не находился, а «Ауди» задела С.И-ко по касательной и уже после того как в данного потерпевшего был произведен выстрел – как установлено судом, Тютюнником. Сам Тютюнник утверждая, что, скорее всего, сбивал Марченко, достоверно подтвердить или опровергнуть это не смог, равно как и не назвал момент, в который якобы это произошло; по его показаниям каких-либо соударений автомобиля с телом он не чувствовал. Таким образом, оснований скрывать наезд на Марченко, если бы таковой действительно был (в отличие от столкновения с Лу-ным и Че-ко), у подсудимого не имелось. Признавая эту версию Марченко недостоверной, суд связывает ее с намерением обосновать причинение огнестрельных ранений кому-то из потерпевших неосторожным характером действий, исключающим умысел и ответственность за убийство.

Утверждая об отсутствии умысла на лишение жизни, Марченко заявил, что имел возможность довести преступление до конца. В этой связи он сообщил, что видел, как О. Лу-н пытается подняться. Поскольку рядом с тем лежало ружье, он его поднял и выкинул в канаву. Затем он увидел перед собой Че-ко с пистолетом в руках, который стал ему угрожать. Он направил на того ружье и потребовал отдать ключи от машины. Че-ко их кинул, после чего он сел в автомобиль «Рено» и уехал.

К этой версии суд относится критически. Так, согласно показаниям свидетеля Г-ва, после произведенных выстрелов на дороге он увидел человека, который заметно паниковал, потом стал убегать. Очевидно, этим лицом мог быть только Че-ко, которому на тот момент уже было причинено огнестрельное ранение руки, а в последующем он был еще и сбит автомобилем «Ауди». С учетом этих обстоятельства версия Марченко о возвращении Че-ко и высказывании угроз, наличии у того в руках пистолета и отсутствии попыток произвести выстрелы, представляется недостоверной. Суд полагает, что в действительности Марченко на тот момент потерял Че-ко из поля зрения. Косвенно это подтверждается показаниями свидетеля Че-вой о том, что когда она вернулась к месту событий, то на дороге лежали Лу-ны, а третий человек только выползал из кустов.

Что касается утверждения Марченко о том, что он отбрасывал от О.Лу-на ружье, то указанного подсудимым оружия обнаружено не было, несмотря на то, что осмотр места происшествия проводился дважды с использованием металлоискателя и магнитных граблей. Сам Марченко об этих обстоятельства в ходе предварительного расследования никогда не сообщал, и впервые данная версия была озвучена им в суде. В свою очередь его доводы о том, что О. Лу-н пытался встать опровергаются показаниями свидетеля Г-ва, указавшего, что на момент их отъезда данный потерпевший лежал на обочине. В таком же положении некоторое время спустя он был обнаружен и свидетелем Че-вой.

Тот факт, что О. Лу-н остался жив, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, поскольку с учетом характера причиненного повреждения – открытой черепно-мозговой травмы, зимнего периода и ночного времени суток неизбежность наступления смерти для него была очевидной. В момент производства выстрелов Марченко, безусловно, преследовал цель лишить Лу-ных и Че-ко жизни и со своей стороны выполнил все необходимые и достаточные действия, которые были направлены на этот результат. Однако смерть Че-ко и О.Лу-на не наступила по независящим от него обстоятельствам.

Подтверждая этот вывод, суд считает необходимым отметить, что подсудимый имел веские основания как можно быстрее покинуть место преступления. К тому моменту Е. И. уже занес брата, у которого было прострелено бедро, в «Рено» и Г-ва собирался уезжать. Эти обстоятельства следуют как из показаний указанного свидетеля, так и потерпевшего. Поскольку Тютюнник уехал ранее, Марченко понимал, что он может остаться один, и его дальнейшее нахождение на этом месте существенно повышает риск обнаружения свидетелями или задержания правоохранительными органами. К тому же подсудимый на тот момент расстрелял весь боезапас и фактически был безоружен, что подтверждается заключением баллистической экспертизы, согласно исследовательской части которой патронник карабина <...> пуст, курок спущен (№ <...>). Данный карабин поступил на исследование после того как он был выдан Марченко 17.02.2019 между гаражей у ООТ <...> При этом сам подсудимый признавал, что спрятал это оружие по дороге с места преступления, и там оно находилось до момента изъятия, а сам он, переночевав в гостинице, через <...> уехал в <...>, где в последующем и был задержан (№ <...>).

Таким образом, эти обстоятельства позволяют считать виновность Марченко в инкриминируемых преступлениях доказанной.

Переходя к вопросу о доказанности действий Тютюнника, суд находит установленным то, что после произведенных Марченко выстрелов он сел за руль автомобиля «Ауди», догнал и сбил убегавшего Че-ко. Затем развернулся и на обратной дороге через водительское окно выстрелил из ружья в бедро стоявшего перед автомобилем «Рено» С.И-ко.

Отрицая это обвинение, Тютюнник заявил, что ружье во время конфликта не брал, оно находилось у его знакомого по имени Н., который выходил на дорогу вместе с ним и Марченко. Свои маневры на автомобиле «Ауди» объяснил попытками уехать с места происшествия. Никого из потерпевших, в том числе Че-ко и С.И-ко, он не сбивал, тем более умышленно. Куда ехал он не видел, так как спрятался за приборную панель, каких-либо соударений с телом не чувствовал. Кто стрелял в И-ко, не знает, он этого не делал.

Между тем, с этими доводами согласиться нельзя. Судом установлено, что на момент начала конфликта подсудимые находились на дороге вдвоем. Их версия о том, что с ними был третий человек (Н.), который доставал из багажника ружье и, возможно, из него стрелял, преследовала цель подтвердить отсутствие этого оружия у Тютюнника и, соответственно, его непричастность к причинению травмы С.И-ко. Однако, на первоначальном этапе следствия сам Тютюнник об этих обстоятельствах не сообщал и впервые данная версия была озвучена им 25.03.2019, а Марченко – только в судебном заседании. При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого на предложение следователя описать действия неустановленного лица на <...> Марченко ответил, что не знает, поскольку тот был в автомобиле с Тютюнником.

О том, что на момент начала перестрелки около «Ауди» находились только Марченко и Тютюнник, в судебном заседании сообщил и заинтересованный в благоприятном для них исходе дела свидетель Ба-в. Свидетель Га-в в суде также указал, что на начало конфликта около автомобиля стояли двое лиц - водитель «Ауди» в красной куртке (т.е. Тютюнник) и Марченко, а когда произошли выстрелы, и «Ауди» поехала, на дороге помимо потерпевших оставался только Марченко.

Сделанный стороной защиты акцент на показаниях Г-ва при допросе 26.01.2019 о том, что он видел как два человека, одетых во все темное, выходили из «Ауди», а в последующем производили выстрелы из оружия, в то время как «Ауди» поехала, т.е. за рулем был третий человек, позицию обвинения не опровергает. Так, при допросе 20.02.2019 свидетель уточнил, что один из этих людей был одет в красную куртку, то есть одежду, которая была на Тютюннике. А при допросе 12.11.2019 Га-в указал, что действительно видел на дороге Тютюнника с оружием, но затем тот сел на водительское сиденье, после чего машина резко тронулась и въехала в потерпевших. Таким образом, первоначальные показания свидетеля о совпадении производства выстрелов двумя лицами с началом движения «Ауди» объясняется ошибочным восприятием хронологии этих событий. При этом на протяжении всего следствия, включая допросы 26.01.2019 и 20.02.2019, Г-ва утверждал, что из «Ауди» выходили всего два человека. Очевидно, что этими лицами могли быть только Тютюнник и Марченко.

Из дальнейших показаний Г-ва в судебном заседании следует, что после того как раздались выстрелы, он увидел лежащих на дороге людей, а также еще одного мужчину, который находился в панике, недолго постоял и стал убегать. Практически одновременно начала движение и «Ауди».

То, что убегавшим человеком был Че-ко, сомнений не вызывает, равно как и то, что указанным автомобилем он сразу же был сбит. Данный факт был признан Тютюнником 25.03.2019 при допросе в качестве обвиняемого и объяснившим свои действия желанием быстрее уехать: «Когда я тронулся с места, то сбил одного или двоих человек, которые приехали на встречу с Марченко. Они находились посреди дороги, поэтому я не смог их объехать и задел..». О наезде на потерпевшего в судебном заседании сообщил и подсудимый Марченко. Объективным доказательством данного факта также служит протокол осмотра автомобиля, в ходе которого на передней решетке радиатора и части капота обнаружены брызги крови диаметром от 0,2 до 2 см., которые по заключению молекулярно-генетической экспертизы, принадлежат Че-ко. При этом, учитывая, что у данного потерпевшего было обнаружено только одно повреждение, сопровождающееся обильным наружным кровотечением - огнестрельное ранение кисти, можно сделать вывод о том, что столкновение произошло уже после выстрела Марченко. А показания Га-в о последовательности происходивших событий в совокупности с локализацией следов крови в передней части автомобиля свидетельствуют об умышленном характере наезда. Отсутствие же свойственных для ДТП травм и повреждений (переломов, разрывов связок и т.д.), на чем акцентировала внимание сторона защиты, объясняется небольшой скоростью автомобиля, который только начинал разгон, и, в силу этого, слабой силой удара.

По показаниям Г-ва после начала движения «Ауди» стала «гарцевать», сделала два круга вокруг лежащего на проезжей части человека. В целом согласующиеся показания в этой части были даны свидетелем Че-ва, которая пояснила, что машина с синими фарами «ездила туда-сюда». Очевидно, эти маневры были связаны со стремлением Тютюнника запугать потерпевших, оказать психологическое воздействие и опровергают его доводы о намерении покинуть место происшествия.

Как далее пояснил Г-в, в какой-то момент автомобиль занесло, и он остановился к нему передней частью, после чего со «шлифовкой колес» поехал в его сторону. Произошел хлопок, похожий на выстрел ружья, и С.И-ко, стоявший у передней части его автомобиля, упал. Когда «Ауди» проезжала мимо, он увидел, что переднее водительское окно приоткрыто примерно на 10 см. Видимо, пытаясь избежать столкновения с его автомобилем, водитель «Ауди» стал отворачивать, задел пытающегося подняться И-ко левой стороной бампера и уехал. Полностью согласующиеся показания об этих событиях были даны потерпевшим И-ко, который добавил, что стреляли в него из водительского окна. В частности, он видел, как оттуда высунулась рука в красной куртке с обрезом либо ружьем и когда между ними было расстояние около 1,5 метров, произошел выстрел, который он описал как «огонь из ствола и звон в ушах». Тот факт, что Г-в не видел момент выстрела и оружие в руках водителя, позицию обвинения не опровергает и объясняется тем, что в этот момент его обзор своим телом закрывал С.И-ко. Имеющееся у указанных лиц расхождение в части того, насколько было открыто водительское окно, существенным не является, и объясняются разными углами обзора и местом, с которого они наблюдали эти события, равно как и особенностями индивидуального восприятия ситуации. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля суд не находит, доводы защиты об оговоре Тютюнника с их стороны материалами дела не подтверждены. Высказанное стороной защиты суждение о том, что в результате выстрела С.И-ко потерял память и придерживается навязанной следователем версии, совершенно беспочвенно. Оно опровергается занятой потерпевшей позицией по делу, в том числе, по ряду моментов противоречащей обвинению. При этом С.И-ко провалы в памяти отрицал и не сообщал, что какие-то события, связанные с причинением травмы, он не помнит.

Как было указано выше, показаниями свидетеля Г-ва и С.И-ко в ходе следствия установлено, что еще до начала конфликта Тютюнник находился с ружьем, которое Г-в обрисовал как длинное. Это описание совпадает с обнаруженным в автомобиле «Ауди» ружьем <...> Мнение С.И-ко о том, что выстрел в него был произведен из обреза либо ружья длиной 45-60 см., суд связывает с тем, что ствол был направлен на потерпевшего, он его не видел, в силу чего создалось ошибочное представление о габаритах оружия. О том, что повреждения потерпевшему были причинены из данного ружья свидетельствует заключение физико-химической экспертизы, согласно выводам которой после последней чистки и смазки из него производились выстрелы. При этом согласно протоколу осмотра места происшествия на <...> была обнаружена гильза от патрона 12 калибра с маркировкой дроби 3,5 мм, а в заключении баллистической экспертизы № № <...> сделан категоричный вывод, что эта гильза выстреляна из представленного ружья <...> Факт производившихся подсудимым выстрелов из указанного ружья подтверждает нахождение в патроннике досланного патрона с идентичным диаметром дроби. Такой же патрон был обнаружен и после задержания Тютюнника на снегу рядом с ключами от автомобиля «Ауди».

Необходимо отметить, что на первоначальном этапе следствия (при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте) Тютюнник, отрицая вину и выдвигая версию о нахождении за рулем «Ауди» Н., утверждал, что брал ружье из багажника и стрелял из него 2-3 раза в воздух – якобы, чтобы напугать приехавших на встречу лиц. Не признавая эти показания достоверными и отмечая непоследовательность позиции подсудимого, суд обращает внимание на то, что он признавал факт наличия при себе ружье во время описываемых событий.

О нахождении ружья у Тютюнника и после в выстрела в С.И-ко свидетельствуют дальнейшие события, когда подсудимый уезжал с места преступления. Так, согласно показаниям свидетеля Че-вой, после перестрелки она стала выезжать с заправки на своем автомобиле «Тойота», ее догнала машина с синими фарами («Ауди»), которая два раза ударила в бок, столкнув в кювет. Когда она попыталась вылезти, «Ауди» сдала назад. Правое переднее окно было приоткрыто, из него на 20-25 см (в ходе следствия указывала 45-50 и 30-40 см) высовывался предмет, похожий на ружье: «что-то темное… похожее на трубку». Один из находившихся в машине людей стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, другой его успокаивал, говорил: «Успокойся… Поехали быстрее, не трогай ее».

В этих показаниях Че-вой отчетливо прослеживается агрессивное поведение водителя «Ауди», а доводы Тютюнника о том, что он воспринимал «Тойоту» как угрозу для себя, признаются недостоверными. Как установлено, потерпевшая ехала в противоположном от конфликта направлении, при этом догонял ее именно подсудимый, который обогнать не пытался, а сразу стал таранить. Согласно дальнейшим показаниям Че-вой после того, как она съехала в кювет и остановилась, «Ауди» сдала назад и оттуда ей стали угрожали ружьем, имеющим достаточно большие габариты. При этом диалог между находившимися в машине лицами свидетельствует о том, что оружие находилось именно у водителя, поскольку только к нему могло обращаться второе лицо с просьбой быстрее ехать. Об этом же Че-ва указывала и при допросе 15.10.2019: «По тому, как был расположен ствол ружья, а также по его наклону, я могу указать на то, что в меня целились с переднего места. А так как на переднем правом пассажирском месте никого не было, значит, в меня целились с левого переднего сиденья, т.е. с водительского..».

Заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз установлено, что обнаруженное у С.И-ко повреждение причинено выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного дробью. Очевидно, что такое ружье имелось только у Тютюнника и из карабина <...> Марченко, снаряженного пулями, равно как и обреза ружья, обнаруженного рядом с А. Лу-ным, который к тому моменту был уже мертв, эта травма причинена быть не могла.

По показаниям потерпевшего выстрел был произведен с расстояния 1,5 метров, то есть дробовой заряд имел высокую скорость и кучность, что существенным образом увеличивало его поражающие свойства. По этой причине довод защиты о невозможности причинения имеющейся травмы обнаруженными в автомобиле Тютюнника дробовыми патронами, представляется надуманным. В свою очередь показания С.И-ко о близкой дистанции выстрела нашли свое подтверждение заключением медико-криминалистической экспертизы № № <...>, при этом выводы эксперта категоричны и убедительно мотивированы. В этой связи мнение специалиста М-на о том, что установить дистанцию выстрела не представляется возможным, поскольку соответствующее исследование не проводилось, не основано на материалах дела.

Доводы защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Ауди» не было обнаружено гильзы какого-либо значения не имеет, и объясняется ее вылетом на проезжую часть после выстрела, что и было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия на <...>. Очевидно надуманным является и утверждение о невозможности производства выстрелов из автомобиля в виду больших габаритов и веса ружья. Такой вывод голословен, он противоречит материалам дела и исследованным доказательствам, в т.ч. показаниям потерпевшего, свидетеля и зафиксированной в фототаблице форме и размерах водительского окна автомобиля «Ауди».

Не влияют на виновность подсудимого и заключение химической экспертизы, согласно которой на смывах с рук Тютюнника не обнаружено следов выстрела. Аналогичный ответ содержится в представленном стороной защиты исследовании по материалам дела специалиста Я-ва, который самостоятельного химического исследования не проводил. При этом Я-в указал, что срок сохранности продуктов выстрела на руках стрелявшего при условии, что он не мыл руки, составляет 3 часа, а в данном случае смывы с рук подозреваемого проводились сразу после задержания. Однако это утверждение не соответствует действительности, поскольку согласно материалам дела смывы с ладоней Тютюнника были изъяты 26.01.2019 с 23-21 до 23-24 (№ <...>), т.е. более чем через 20 часов после случившегося. Соответственно за этот период следы выстрела могли быть уничтожены (смыты) подсудимым либо исчезнуть с течением времени. Аналогичными причинами объясняется отсутствие следов на куртке Тютюнника, которая сразу после преступления не упаковывалась, была изъята у него спустя значительный период времени - с 22-30 до 23-30 этих же суток (№ <...>). Наряду с погодными условиями, такими как ветер, фактом движения автомобиля и производством выстрела из выступающего за пределы водительского окна ружья, эти обстоятельства, вопреки высказанному в судебном заседании мнению Я-ва, могли оказать существенное влияние на следообразование.

Также Я-вым в заключении был сделан вывод об отсутствии следов выстрела на обшивке и деталях салона автомобиля «Ауди», которые при надлежащей упаковке обнаруживаются после 1,5 лет с момента стрельбы. Однако как видно из представленных материалов, детали обшивки салона, как и машина в целом, не упаковывались, автомобиль в течение длительного периода времени находился у родственников подсудимого, а исследование Я-вым было проведено 28.08.2020, т.е. спустя более чем 1 год 7 месяцев после преступления. При этом из этого заключения видно, что смывы с обшивки специалистом не брались, химическое исследование не проводилось. Представленные выводы были сделаны им только на основании проведенного в дневное время осмотра автомобиля с использованием лупы, фонаря, ультрафиолетовой лампы и не обнаружения пороховых газов, а также иных следов выстрела, в том числе, таких как стреляные гильзы, элементы снаряжения боевых припасов (пыжи, прокладки).

Ссылаясь на заключение специалиста Я-ва, отсутствие проведенной по делу физико-химической экспертизы по следам выстрела на внутренней обшивке автомобиля, не обнаружении на руках и одежде Тютюнника следов выстрела, упомянутый ранее специалист М-н в заключении сделал вывод, что в автомобиле «Ауди» выстрел из огнестрельного оружия не производился и Тютюнник 26.01.2019 не стрелял. Однако это утверждение суд во внимание не принимает, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, не оспаривая квалификацию и компетентность специалиста М-на, представляется, что установление фактических обстоятельств дела и виновности подсудимого, в том числе в форме категоричных выводов, в большей степени отнесено к полномочиям суда.

Устанавливая причины, по которым Тютюнник произвел выстрел в С.И-ко, суд исходит из того, что на момент начала конфликта он не был знаком как с указанным потерпевшим, так и Лу-ными с Че-ко, чего сам подсудимый не отрицал. По показаниям С.И-ко после приезда на <...> к подсудимым выходил только его брат Е., а он оставался сидеть на заднем сиденье автомобиля «Рено». Об этом же указал и допрошенный в судебном заседании свидетель Г-ов. В свою очередь доводы подсудимых о том, что к ним подходили все трое находившихся в «Рено» лиц суд расценивает критически и связывает желанием Тютюнника подтвердить знакомство с С.И-ко и отсутствием причин в него стрелять, а Марченко – стремлением в этом помочь. Однако факт произведенного Тютюнником выстрела в С.И-ко достоверно установлен в судебном заседании. Очевидно, что подсудимому не было никакого смысла стрелять в своего, поэтому единственной причиной этого поступка является ошибочное восприятие потерпевшего как противника, т.е. кого-то из группы Лу-ных и Че-ко. Ошибочность этого восприятия как раз и была обусловлена теми обстоятельствами, о которых сообщили Г-ов и И-ко. Допущенная подсудимым ошибка относительно личности потерпевшего уголовную ответственность в его действиях не исключает и изменение квалификации не влечет.

Находя совершение инкриминируемых Тютюннику деяний доказанным, суд не может согласиться с предложенной органами предварительного расследования юридической оценкой его действий как покушение на убийство.

А именно, в предъявленном обвинении указано, что подсудимый с целью убийства О. Лу-на и Че-ко направил на них автомобиль, однако ссылки на то, что О. Лу-н в результате этого был сбит или ему были причинены какие-то травмы не имеется. Из показаний свидетеля Г-ва усматривается, что «Ауди», поехав, стала «гарцевать», сделала два круга вокруг лежащего на проезжей части человека (как установлено, А. Лу-на). При этом очевидно, что ни данного потерпевшего, ни лежащего рядом на обочине О. Лу-на подсудимый Тютюнник переехать своим автомобилем не пытался, несмотря на то, что такая возможность у него реально имелась. Каких-либо травм и повреждений у данных лиц, характеризующих переезд автомобилем, заключениями судебно-медицинских экспертиз не установлено.

В судебном заседании подтверждено, что Тютюнник действительно сбивал Че-ко. Однако, как было указано ранее, скорость автомобиля при этом была небольшая, удар достаточно слабый, то есть он не привел к образованию каких-то серьезных травм в виде переломов, повреждений внутренних органов и т.д.

Таким образом, суд полагает, что умысел Тютюнника на убийство О. Лу-на и Че-ко не доказан, а действия по причинению последнему потерпевшему телесных повреждений должны оцениваться по последствиям.

Переходя к обсуждению этого вопроса, суд учитывает, что у Че-ко была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая легкий вред здоровью. Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит ссылку на то, что это повреждение могло быть причинено одним воздействием тупого твердого предмета, однако сам механизм получения травмы, в т.ч. в результате ДТП, экспертным путем не установлен. Возможность причинения этого повреждение при иных обстоятельствах - как до конфликта, так и после него следствием не проверялась. Сам потерпевший по этим обстоятельствам показаний не давал, обеспечить его явку в судебное заседание не удалось. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих причинение закрытой черепно-мозговой травмы именно в результате удара автомобилем «Ауди», материалы дела не содержат. Таким образом, можно говорить лишь о доказанном факте причинения действиями Тютюнника побоев, уголовная ответственность за которые не предусмотрена.

В этой связи из обвинения Тютюнника подлежит исключению действия, связанные с покушением на убийство О. Лу-на и Че-ко.

Находя доказанным факт произведенного подсудимым выстрела в С.И-ко, суд также не может согласиться с мнением следствия о наличии умысла на его убийство. Как было указано выше, изначальная договоренность Тютюнника с Марченко о применении насилия с использованием огнестрельного оружия носила неопределенный характер и допускала наступление любых последствий для жизни и здоровья Лу-ных и Че-ко, включая их смерть. В описываемой ситуации подсудимый с близкой дистанции произвел выстрел в бедро потерпевшего. Несмотря на наличие возможности выстрелить в жизненно-важные части тела – голову и тело, Тютюнник этого не сделал, иных выстрелов в С.И-ко не производил, хотя в ружье имелся патрон, что было установлено в ходе осмотра автомобиля «Ауди».

Мнение органов следствия о том, что Тютюнник с целью убийства совершал наезд на С.И-ко, было опровергнуто самим потерпевшим, заявившим, что автомобиль лишь слегка задел его по касательной, и каких-либо повреждений от этого у него не имелось. В свою очередь свидетель Г-ов указал, что наезд был произведен в момент, когда водитель «Ауди» отворачивал, чтобы избежать столкновения с его автомобилем.

Эти обстоятельства исключают наличие у Тютюнника прямого умысла на убийство, поэтому его действия в части произведенного выстрела в С.И-ко должны быть расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Находя эту квалификацию правильной, суд исходит из того, что выстрел в бедро был произведен подсудимым прицельно и умышленно, с близкой дистанции, из ружья, снаряженного дробью, то есть предметом, обладающим значительными поражающими свойствами. Эти действия повлекли за собой тяжкий вред здоровью, что подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы. Принимая изложенные обстоятельства, доводы защиты о гипотетической возможности расценить действия виновного лица по ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, представляются необоснованными.

По выводам баллистической экспертизы примененное в ходе совершения преступления ружье модели <...> относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, находится в исправном состоянии и пригодно к стрельбе. Указание о производстве выстрела из него в С.И-ко содержится в предъявленном Тютюннику обвинении, и эти события признаны судом доказанными. Изложенное обуславливает квалификацию его действий по причинению тяжкого вреда здоровью как совершенных с применением оружия.

Суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения по покушению на убийство квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку умысел Тютюнника на убийство А. Лу-на и Че-ко не установлен, а Марченко не имел отношения к причинению повреждений С.И-ко. В этой связи каждый из подсудимых подлежит ответственности только за те уголовно-наказуемые деяния, которые были совершены лично им и признаны судом доказанными.

Из предъявленного подсудимым обвинения суд исключает признак совершения преступлений общеопасным способом. Согласно фабуле обвинения эта позиция следствия была обусловлена производством выстрелов в скопление людей: Марченко – в О., А. Лу-ных и Че-ко, а Тютюнником – в С., Е. И. и Г-ва.

Однако в случае с Марченко этим скоплением людей являлись лица, которых подсудимый и хотел убить, что само по себе наличие данного признака исключает. А в случае с Тютюнником выстрел был произведен с короткой дистанции целенаправленно в ногу С.И-ко. Ни Г-ва, ни Е. И. в тот момент на дистанции выстрела не было, угрозы их жизни этими действиями не создавалось.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств действия Марченко подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (в отношении А. Лу-на);

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении О. Лу-на и Че-ко).

Действия Тютюнника подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия (в отношении С.И-ко).

Кроме того, суд находит установленным факт незаконного хранения и ношения Марченко огнестрельного оружия. Виновность подсудимого в этом преступлении подтверждается как событиями, происшедшими 28.10.2018, так и 26.01.2019.

Так, из показаний А-ва следует, что 28.10.2018 у него с Ба-вым и Марченко произошел конфликт из-за сбитой собаки, в ходе которого подсудимый два раза выстрелил в него из пистолета. Аналогичные показания в судебном заседании дал и дядя А-ва – свидетель Бе-в. Сообщенные указанными лицами сведения согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы А-ва, протоколом выемки и осмотра его одежды, а также изъятием 31.10.2018 у А-ва пули, которая по заключению баллистических экспертизы № <...> является частью патрона травматического действия калибра 9 мм РА, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением, Марченко заявил о своем оговоре со стороны указанных лиц. В этой связи выдвигал противоречивые и непоследовательные доводы в свою защиту. Так, вначале он заявил, что А-в оговаривает из-за конфликтных отношений с Б-вой, которая обратилась в суд с иском по поводу сбитой собаки. Однако Марченко к этому иску отношения не имел и объяснение оговора самим фактом знакомства с супругом Б-вой, явно недостоверно. В ходе дальнейшего разбирательства Марченко стал утверждать, что А-в его оговорил по просьбе оперативных сотрудников в связи с происшедшими 26.01.2019 событиями на <...>. Однако и эти доводы действительности не соответствуют. Как видно из показаний сотрудника полиции - свидетеля Ф-ва, 28.10.2018 он выезжал на место происшествия, при этом А-в сразу же указал на Марченко как лицо, стрелявшее в него из пистолета. После этого был проведен досмотр подсудимого и Ба-ва, но оружия при них обнаружено не было. Факт этого досмотра был подтвержден Марченко в судебном заседании. Таким образом, сам подсудимый признал, что потерпевший в тот же вечер обратился в полицию и указал на него как лицо, производившее выстрелы из пистолета и причинившее повреждения.

Эти обстоятельства опровергают доводы Марченко об отсутствии у него пистолета и производстве выстрелов кем-то из находившихся неподалеку молодых людей. Критически суд расцениваются и идентичные по сути показания свидетелей Б-вых, поскольку те состоят в дружеских отношениях с подсудимым и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Не опровергают обвинение и представленные защитой медицинские документы о наличии у Марченко в тот период травмы руки, поскольку таковая не препятствовала наличию при себе пистолета и производству выстрелов, а также не обнаружение пистолета сотрудниками полиции, поскольку подсудимый сразу после случившегося мог его спрятать.

Таким образом, судом установлено наличие у Марченко оружия, который тот продолжал хранить и носить вплоть до 26.01.2019, то есть до момента изъятия. В эту ночь после совершения преступления на <...> сотрудниками ДПС был задержан автомобиль «Ауди» под управлением Тютюнника, и в ходе проведенного в дальнейшем осмотра места происшествия в багажнике был обнаружен сигнальный пистолет <...> с 8 патронами.

По заключению баллистической экспертизы № <...> данный пистолет относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлен из сигнального пистолета модели <...> В его конструкцию самодельным способом внесены необратимые изменения – установлен ствол с гладким каналом диаметром 6,5 мм. и патронником, в результате чего стало возможно производство выстрелов с использованием холостого пистолетного патрона калибра 9 мм РА и твердого металлического снаряда 6,5 мм. (при дульном заряжании), он пригоден к стрельбе.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования Тютюнник утверждал, что когда они находились на <...>, этот пистолет в багажник положил Марченко. В судебном заседании Тютюнник изменил ранее данные показания, указав, что пистолет убирал в багажник либо Марченко, либо неустановленный мужчина по имени Н.. Кто именно это сделал, утверждать не может. Однако с учетом однозначности ранее данных показаний, которые были подтверждены Тютюнником неоднократно, суд признает эту версию недостоверной. В этой связи отмечает, что как установлено в судебном заседании, на <...> неустановленный человек (Н.) из салона не выходил, а у багажника «Ауди» находились только подсудимые. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Тютюнник в обоснование возможной принадлежности пистолета Н., своего подтверждения не нашли.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что 28.10.2018 Марченко действительно имел при себе пистолет и именно он был изъят спустя 3 месяца, т.е. 26.01.2019 в автомобиле «Ауди». Этот вывод наряду с фактическими обстоятельствами дела, показаниями допрошенных по делу лиц подтверждается заключением баллистической экспертизы № <...>, согласно выводам которого пуля, изъятая у А-ва, является составным элементом патрона травматического действия калибра 9 мм РА и аналогична пулям в патронах, изъятым в пистолете 26.01.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы подсудимого о том, что изъятый в автомобиле «Ауди» пистолет ему не принадлежит, он к этому преступлению не причастен, суд оценивает критически и во внимание не принимает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Из предъявленного обвинению суд исключает признак приобретения огнестрельного оружия, поскольку дата, место и обстоятельства, этого не установлены.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости Марченко и Тютюнника. Из представленных материалов усматривается, что их преступные действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы целями мести. В судебном заседании оба подсудимых вели себя адекватно, давая пояснения и отвечая на вопросы в соответствии с избранной линией защиты. В ходе предварительного расследования в отношении Марченко и Тютюнника проводились судебно-психиатрические экспертизы, согласно которым они хроническими психическими расстройствами, слабоумием и иными болезненными состояниями психики не страдали и не страдают в настоящее время, признаков временного психического расстройства не обнаруживают. Подсудимые в период инкриминируемых деяний могли и могут в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (№ <...>). Приведенные выводы экспертов у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: Марченко – средней тяжести и двух особо тяжких, а Тютюнником – тяжкого. Суд учитывает состояние здоровья подсудимых и данные об их личности. Марченко ранее судим, Тютюнник судимости не имеет, оба они на учете у нарколога и психиатра не состоят. Марченко характеризуется как посредственно, так и положительно, Тютюнник – положительно.

В соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ принимается во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Марченко, суд признает по убийству и покушению на убийство: противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, активное способствование раскрытию и расследований преступлений (по факту выдачи орудия преступления - карабина <...> а также оказание медицинской помощи И-ко С.Н. непосредственно после совершения Тютюнником преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, в т.ч. по обвинению в ст. 222 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тютюнника, суд признает наличие малолетних детей у виновного. Несмотря на то, что преступление было совершено в отношении И-ко С.Н., и подсудимым была допущена ошибка в личности потерпевшего, его действия были обусловлены, в том числе, предшествующим поведением Лу-ных и Че-ко. В силу этого суд также признает в действиях Тютюнника смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, суд исходит из следующего. Вопреки утверждению подсудимых, показаниями допрошенных по делу лиц, материалами дела подтверждено состояние опьянения Марченко и Тютюнника в ходе описываемых событий на № <...>. Однако судом установлено, что побудительным мотивом этих деяний (мести) послужило поведение самих потерпевших. Объективных и бесспорных доказательств тому, что состояние опьянения каким-то образом оказало влияние на поведение подсудимых в рассматриваемой ситуации, обвинением не представлено. В этой связи оснований для признания данного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Марченко, суд по всем совершенным им преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 18 УК РФ применительно к ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ рецидив является опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Марченко по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступлений с использованием оружия. Так, предъявленное подсудимому обвинение содержит информацию об убийстве А. Лу-на и покушении на убийство О. Лу-на и Че-ко путем производства выстрелов из снаряженного патронами карабина <...>». В судебном заседании эти обстоятельства были установлены и подтверждены совокупностью исследованных доказательств. По заключению баллистической экспертизы выданный Марченко предмет является охотничьим гладкоствольным самозарядным карабином модели <...> калибра. 410, относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы (№ <...>).

Тот факт, что использование оружия отдельно не указано в обвинительном заключении как отягчающее обстоятельство, значения не имеет. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. В силу этой исключительной компетенции решение вопроса о справедливости назначаемого наказание не может ставиться в зависимость от позиции обвинения и наличия соответствующей ссылки в обвинительном заключении. В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 171 и п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не отнесены к предъявленному обвинению и на них не распространяются требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Само по себе признание в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства не влечет увеличение обвинения, дополнение его новыми фактическими обстоятельствами, изменение квалификации и не нарушает права на защиту.

Судом установлено, что преступление Тютюнником в отношении С.И-ко также было совершено с использованием оружия. Однако поскольку это обстоятельство предусмотрено ст. 111 УК РФ в качестве признака преступления, в силу ч.2 ст. 63 УК РФ оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Тютюнника, суд не усматривает.

Обоим подсудимым суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующих статей, а также применить в отношении Марченко дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При назначении наказания Марченко применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. В виду наличия в его действиях отягчающих обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения в отношении Марченко правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в отношении обоих подсудимых - ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Согласно требованиям ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается: Марченко в исправительной колонии строгого режима, Тютюннику в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что фактическое задержание Марченко было произведено 15.02.2019 (№ <...>), а Тютюнника 26.01.2019 (№ <...>), суд исчисляет время их содержания под стражей с указанных дат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАРЧЕНКО ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Марченко Д.А. назначить наказание в виде 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания установить осужденному Марченко Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

ТЮТЮННИКА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Марченко Д.А. и Тютюннику А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Марченко Д.А. под стражей с 15.02.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Тютюнника А.А. под стражей с 26.01.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных Марченко Д.А. и Тютюнника А.А. оставить без изменения - заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать их в СИЗО г. Омска.

Вещественные доказательства по делу: детализации телефонных соединений хранить при деле. Отпечатки пальцев, биологические и иные экспериментальные образцы, одежду Лу-на А.О., стакан - уничтожить. Одежду Тютюнника, Марченко, И. С.Н., брюки А-ва Т.Т., патронташ, мобильные телефоны вернуть по принадлежности, а при невостребованности уничтожить. Пистолет сигнальный № <...> с магазином, карабин <...> с магазином, обрез винтовки <...>, пневматический газобалонный пистолет <...>», обрез ружья <...> гильзы, пули передать в УМВД России по Омской области, для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения через Омский областной суд, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск                                  «16» ноября 2020 года

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.,

при секретарях Самсоненко А.В., Соколовой Е.С.,

с участием прокуроров Коновалова Д.И., Логинова Е.А., Земляницина Е.И., Кокорина С.В.,

адвокатов Ворониной Ю.С., Романова А.С., Блинниковой Л.Г., Дворцова Е.В.,

подсудимых Тютюнника А.А., Марченко Д.А.,

потерпевших И-ко С.Н., Лу-на О.А.., Лу-ой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАРЧЕНКО ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА, <...>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Марченко Д.А. предъявлено обвинение в том, что 28.10.2018 в вечернее время у <...> между А-вым Т.Т. с одной стороны и Ба-вым А.В., Марченко Д.А. с другой произошла ссора из-за того, что незадолго до этого потерпевший на автомобиле совершил наезд на собаку Ба-ва А.В.. Испытывая к А-ву Т.Т. личную неприязнь, Марченко Д.А. произвел в него два выстрела из сигнального пистолета <...> № <...>, снаряженного патронами травматического действия калибра 9 мм и являющегося самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием. Тем самым потерпевшему было причинено огнестрельное ранение мягких тканей правого бедра, повлекшее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 3-х недель.

Действия Марченко Д.А. квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы и в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ это деяние отнесено законом к категории небольшой тяжести. Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет два года. Таким образом, поскольку инкриминируемое деяние датируется октябрем 2018 года, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истек.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что основания, характер и последствия прекращения уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и поняты. Преступления он не совершал, но на прекращение уголовного дела согласен.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Марченко Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 24, 254 УПК РФ, судья

П О С Т АН О В И Л :

Уголовное дело в отношении Марченко Дениса Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения через Омский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: