Дело № 2-2544/2020

Решение

66RS0007-01-2020-002049-46

Дело № 2-2544/2020 Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Киневой Е.А., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамолина Александра Андреевича к АО «ДХЛ Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карамолин А.А. обратился в суд с иском к АО «ДХЛ Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудового договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность водителя-экспедитора с окладом 31 250 руб. С ДД.ММ.ГГГГ Карамолину А.А. должностной оклад увеличен до 37 629 руб. Также работодатель обязался выплачивать работнику надбавку к заработной плате, районный коэффициент, доплату за работу во вредных условиях труда, а также иные надбавки, доплаты, премии в соответствии с Трудовым кодексом РФ и локальными актами работодателя. ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора с работником № истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным. Истец не уведомлен о приказе о дисциплинарной взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомлен с ним. Документами не подтверждается, что Карамолиным А.А. не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, либо совершены виновные действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. У ответчика отсутствовали основания для привлечения Карамолина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Работодатель уволил Карамолина А.А. за нецелевое использование топливной карты №, необоснованно обвинив Карамолина А.А. в списании топливных единиц, эквивалентных 50 литрам топлива. Карамолиным А.А. написаны 5 объяснительных, где подробно расписано, как происходит получение, использование, сдача ключей от автомобиля, документов на автомобиль и топливной карты. Топливная карта сдается вместе с ключами и документами на автомобиль в конце рабочего дня, о чем делается соответствующая запись в журнале учета приема и выдачи ключей и документов от служебных автомобилей. Карамолин А.А. в объяснительных указал возможную причину расхождения во времени сдачи ключей и документов и заправки топлива по топливной карте. Также он просил запросить видеозаписи с заправки. Ответчиком не представлено доказательств, что именно Карамолиным А.А. совершена данная транзакция. Карамолин А.А. полностью соответствует занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ он успешно прошел аттестацию. Средний заработок Карамолина А.А. составляет 62 563 руб. 80 коп. в месяц. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец был уволен в разгар пандемии коронавирусной инфекции, в связи с чем остался без средств к существованию и без возможности устроиться на новую работу.

На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карамолина А.А. к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить Карамолина А.А. в должности водитель-экспедитор в АО «ДХЛ Интернешнл»; обязать АО «ДХЛ Интернешнл» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и выдать дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей; взыскать с АО «ДЛХ Интернешнл» в пользу Карамолина А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 141 руб. 58 коп. и перерасчетом по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Карамолин А.А. и его представитель Дульцев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что топливная карта вместе с документами всегда давалась на пост охраны. Журнал содержал записи только о сдаче ключей. Истец полагает, что причиной расхождения во времени выдачи ключей и документов от автомобиля и заправки по топливной карте могло быть неверное указание времени на кассе заправочной станции. Ранее он неоднократно замечал, что время на чеках указано не соответствующее действительности. Также он мог сам ошибиться при указании времени в журнале сдачи ключей. При этом время он указывал со своих часов в телефоне. Указал, что он не производил заправку по топливной карте вне рабочего времени в иной автомобиль, не принадлежащей ответчику. Более того, работодатель не проверил перерасход топлива в данном автомобиле, не установил, что автомобиль не был заправлен соответствующим количеством топлива. Считает, что его вины в нарушении дисциплины нет, оснований для утраты к нему доверия со стороны работодателя не имеется. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «ДЛХ Интернешнл» Чугунов Д.В. и Головина Е.В. возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что ответчиком проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в филиале в г. Екатеринбурге по факту нецелевого использования топливных карт. В ходе проведения проверки истцу было предложено дать объяснения по пяти заданным вопросам по факту использования им топливной карты №. По итогам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта проверки, объяснительных записок истца к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец от ознакомления с приказом отказался, о чем составлен акт. Приказ зачитан истцу вслух. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, истец отказался от подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг трудовой договор с истцом. Истец также отказался от ознакомления с приказом. Водители-экспедиторы обслуживают товарные и денежные ценности, осуществляют их прием, транспортировку, передачу. Топливная карта закреплена за путевым листом на автомобиль, который составляется на один календарный месяц. Согласно журналу учета приема и выдачи ключей от служебных автомобилей истец получил ключи от автомобиля в 07 часов 50 минут, сдал ключи от автомобиля в 19 часов 25 минут, что удостоверено подписью охранника. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут, то есть после сдачи автомобиля и передачи ключей от него охраннику, истцом с топливной карты была произведена оплата 50 литров бензина, что подтверждается кассовым чеком ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» от ДД.ММ.ГГГГ При этом Истец собственноручно внес в графу «ГСМ литр» путевого листа грузового автомобиля № информацию о заправке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и позднее предоставил соответствующий товарный чек, тем самым злонамеренно введя работодателя в заблуждение. Ответчик, являясь частью международной транспортной компании, перевозящей очень важные, дорогостоящие и, зачастую, жизненно важные грузы, очень дорожит своей деловой репутацией и доверием клиентов, и ни при каких обстоятельствах не может доверять грузы и денежные средства клиентов работникам, которые могут допустить неправомерные действия в отношении вверенных им товарно-материальных или денежных ценностей. Указанное поведение истца, который непосредственно обслуживает дорогостоящие материальные (товарные и денежные) ценности ответчика, послужило основанием для утраты доверия ответчика к истцу и применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарной ответственности к истцу. Кроме того, журнал учета приема и выдачи ключей от служебных автомобилей предполагает передачу сотруднику охраны исключительно ключей от автомобиля. Истец не мог и не должен быть передавать сотруднику охраны документы на автомобиль и топливную карту. Наличие реального ущерба не является обязательным основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Доводы Карамолина А.А. о том, что проверка в отношении него проведена формально, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Установлено, что с истцом заключили договор о полной материальной ответственности, работник должен относиться бережно к имуществу организации, должен принимать меры для предотвращения ущерба. Между фактическими данными и данными истца имеется расхождение. В объяснительной истец поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с документами и ключами передан на охрану. Транзакция о покупке топлива произведена позднее, в 19:55. Истцом работодателю предоставлен документ, подтверждающий, что заправка произведена. В данном случае вина истца установлена, вина может носить различный характер, то есть действия могут быть совершены с умыслом или по неосторожности. Истец с его слов мог неверно отобразить время в журнале. Данное время зафиксировано охранником, что подтверждается письменно. У работодателя имелись основания для утраты доверия, поскольку установлена вина в нарушении исполнения должностной инструкции, транспортной политики компании. Истец не исполнил свои должностные обязанности. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п. 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в АО «ДХЛ Интернешнл» на должность водителя-экспедитора в филиал в г. Екатеринбурге в соответствии с приказом №, между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также между Карамолиным А.А. и АО «ДХЛ Интернешнл» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанности истца в качестве водителя-экспедитора установлены в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДХЛ Интернешнл» утверждена новая версия Транспортной политики 2.2, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в филиале в г. Екатеринбурге по факту нецелевого использования топливных карт.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Карамолину А.А. предложено дать объяснения по пяти заданным вопросам по факту использования им топливной карты №.

По итогам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности в филиале в г. Екатеринбурге по факту нецелевого использования топливных карт, принадлежащих АО «ДХЛ Интернешнл».

На основании Акта проверки, объяснительных записок Карамолина А.А., приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № к Карамолину А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Карамолин А.А. от ознакомления с приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № отказался, о чем составлен акт № об отказе в ознакомлении. Приказ зачитан Карамолину А.А. вслух.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЛ Интернешнл» предложило Карамолину А.А. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, Иитец отказался от подписания указанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта проверки АО «ДХЛ Интернешнл» расторг трудовой договор с Карамолиным А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец также отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен акт №. Приказ об увольнении зачитан Карамолину А.А. вслух.

Из материалов дела следует, что АО «ДХЛ Интернешнл» является компанией по экспресс-доставке, входит в международную группу компаний Deutsce Post DHL и доставляет ценные документы и грузы по России и по всему миру. Водители-экспедиторы производят доставку грузов получателям и прием грузов от отправителя. Также водители-экспедиторы принимают оплату от клиентов (отправителей и получателей), в частности, за отправляемые грузы, в счет оплаты таможенных пошлин, в том числе, наличные денежные средства.

Таким образом, водители-экспедиторы обслуживают товарные и денежные ценности, осуществляют их прием, транспортировку, передачу.

Основанием увольнения Истца послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала АО «ДХЛ Интернешнл» в г. Екатеринбурге по факту нецелевого использования топливных карт, принадлежащих АО «ДХЛ Интернешнл», проведенного на основании Приказа Генерального директора АО «ДХЛ Интернешнл» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал на автомобиле Форд Транзит, г/н №, принадлежащем ответчику на праве собственности. При управлении автомобилем в соответствии с Транспортной политикой ответчика, истец имел на руках комплект документов, включая путевой лист, а также топливную карту №, по которой оплачивается заправка автомобиля бензином.

Топливная карта закреплена за путевым листом на автомобиль, который составляется на один календарный месяц.

Согласно журналу учета приема и выдачи ключей от служебных автомобилей Карамолин А.А. получил ключи от автомобиля в 07 ч. 50 мин., сдал ключи от автомобиля в 19 ч. 25 мин., что удостоверено подписью охранника.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 59 мин., то есть после сдачи автомобиля и передачи ключей от него охраннику, истцом с топливной карты была произведена оплата 50 литров бензина, что подтверждается кассовым чеком ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п. 7.9.2 Транспортной политики работник несет ответственность за сохранность документации на вверенный ему автомобиль (свидетельство о регистрации, страховой полис, топливная карта, путевой лист или доверенность).

При этом транспортная политика не содержит указания, что ответственность по п. 7.9.2 распространяется только на рабочее время.

Согласно п. 7.9.3 Транспортной политики топливная карта не может использоваться для заправки любого другого автомобиля.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 25 мин. истец сдал ключи от автомобиля, следовательно, в 19 ч. 59 мин. истец объективно не мог заправить служебный автомобиль Форд Транзит, г/н №, используя данную топливную карту.

При этом истец собственноручно внес в графу «ГСМ литр» путевого листа грузового автомобиля № информацию о заправке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и позднее лично предоставил соответствующий товарный чек работодателю. Данный факт истцом не отрицается.

Доводы истца о том, что документы на автомобиль, в том числе, топливная карта, в конце рабочего дня также как и ключи сдаются на охрану, не подтверждается материалами дела.

Так, согласно абз. 13 п. 10 Транспортной политики ключи припаркованных автомобилей на территории компании во время праздничных дней и выходных дней, а также в нерабочее время, должны быть переданы ответственному сотруднику охраны под роспись.

Транспортная политика не содержит указания на необходимость передачи в нерабочее время документов на автомобиль и топливную карту сотруднику охраны под роспись.

Журнал учета приема и выдачи ключей от служебных автомобилей предполагает передачу сотруднику охраны только ключей от автомобиля.

Согласно абз. 14 п. 10 Транспортной политики строго запрещено оставлять регистрационные документы на автомобиль и топливную карту в салоне автомобиля в момент, когда автомобиль находится вне территории компании и вне рабочие часы.

Пунктом 7.9.3 Транспортной политики установлено, что топливная карта выдается строго на конкретный автомобиль и не может быть использована для заправки любого другого автомобиля.

Таким образом, истец не мог и не должен был передавать сотруднику охраны документы на автомобиль и топливную карту, следовательно, у истца была возможность использовать ее в личных целях за пределами рабочего времени.

При этом сам истец указал, что при передаче автомобиля другому водителю передача документов на автомобиль оформляется актом приема-передачи между водителями с участием супервайзера. Сотрудники охраны в процессе приема-передачи документов не участвуют. Данные факты подтверждены и позицией ответчика.

Довод истца о возможном несоответствии времени на чеке с заправочной станции фактическому времени отклоняется судом, поскольку согласно данным, представленным ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» и процессинговой компанией АО «ТПК» покупка топлива произведена ДД.ММ.ГГГГ в 19:59:51 по местному времени в г. Екатеринбурге. Сбои в работе терминала в указанную дату зафиксированы не были, время транзакции, указанное в чеке, является фактическим временем совершения операции.

Также истец указал, что и ранее замечал в чеках с заправочной станции неверное указание времени, однако он не поставил работодателя в известность о данных фактах. Спорный чек от ДД.ММ.ГГГГ Карамолин А.А. также сам сдал работодателю вместе с путевым листом, не обратив внимание работодателя на расхождения во времени.

Конкретное количество топлива, списанного с топливной карты, пробег автомобиля, расход топлива автомобиля, факт наличия реального ущерба правового значения в данном случае не имеют, поскольку к утрате работодателем доверия привело именно установленное нецелевое использование топливной карты.

Поскольку Карамолин А.А. как водитель-экспедитор занимался перевозкой разного рода ценных грузов и документов, в том числе, большой стоимости, работодатель вправе рассчитывать на то, что он будет добросовестно исполнять свои обязанности, внимательно относиться к товарно-материальным ценностям.

Какие-либо приказы и инструкции, на которые ссылается истец, подписанные А как руководителем филиала АО «ДХЛ Интернешнл» не могут приниматься во внимание как надлежащие документы, поскольку к А отсутствовали полномочия на издание таких документов. Более того, работники, в том числе, Карамолин А.А., не были ознакомлены под роспись с такими документами, соответственно, они не являлись обязательными для исполнения.

Карамолин А.А. в своей работе обязан был руководствоваться должностной инструкцией и транспортной политикой компании.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что он по невнимательности неверно мог указать время сдачи ключей в журнале и время окончания работы в путевом листе, поскольку данные сведения вносятся собственноручно работником дважды с перерывом во времени, что позволяет сделать вывод о том, что повторение описки в указании времени практически исключено. Доказательств того, что часы истца были в тот день настроены неверно, не представлено.

Свидетель Свидетель №1, специалист по ведению хозяйственной деятельности в АО «ДХЛ Интернешнл», подпись которого стоит в путевых листах, суду пояснил, что все сведения в путевые листы вносятся водителями, в том числе время начала и окончания работы, пробег, ГСМ. Специалистом проверяется только пробег утром, при начале работы. Вечером специалист не присутствует. Чеки вместе с путевыми листами сдаются в конце месяца. Наличие бензина в баке проверить не представляется возможным.

Более того, суд обращает внимание тот факт, что ответчик как организация по доставке ценных документов и грузов, предъявляет повышенные требования к своим работникам. Невнимательное отношение к вносимым в документы (накладные, журналы и т.п.) сведениям может повлечь для организации неблагоприятные последствия.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что в момент проведения операции приобретения ГСМ по топливной карте, автомобиль фактически находился на стоянке работодателя, что дает основания предполагать использование корпоративной топливной карты не по назначению или третьими лицами.

Такими образом, Карамолиным А.А. совершены виновные действия, а именно, им предоставлены работодателю неверные сведения о том, что с использованием топливной карты произведена заправка ГСМ служебного автомобиля, в то время как служебный автомобиль на момент заправки не имелся в распоряжении работника.

Ответчик, являясь частью международной транспортной компании, перевозящей важные, дорогостоящие, ценные грузы, дорожит своей деловой репутацией и доверием клиентов. Соответственно, компания не может доверять грузы и денежные средства клиентов работникам, которые могут допустить неправомерные действия в отношении вверенных им товарно-материальных или денежных ценностей.

Указанное поведение истца, который непосредственно обслуживает дорогостоящие материальные (товарные и денежные) ценности, вверенные ему ответчиком, послужило основанием для утраты доверия ответчика к истцу и применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании Приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам истца, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Карамолин А.А. относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Совершенные Карамолиным А.А. виновные действия давали работодателю основание для утраты к нему доверия.

Установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком также соблюден.

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец мог быть уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее двух лет со дня совершения проступка.

Поскольку проступок истца, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен ответчиком в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ истцу было предложено дать письменные объяснения, связанные с совершенным проступком.

Совершенный истцом проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по итогу проверки финансово-хозяйственной деятельности, к дисциплинарной ответственности истец был привлечен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора №.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В связи с отказом Карамолина А.А. от ознакомления с приказом генерального директора № о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Приказ зачитан истцу вслух.

Увольнение истца произведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка, то есть с момента составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности в филиале в г. Екатеринбурге по факту нецелевого использования топливных карт. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, от ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка и процедуры увольнения истца ответчиком, об отсутствии оснований для восстановлении истца на работе в прежней должности, в связи с чем требования Карамолина А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамолина Александра Андреевича к АО «ДХЛ Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Грязных