Дело № 66а-683/2020

Определения

    Судья Гущева Н.В.                                                         Дело № 66а-683/2020

                      (номер дела в суде первой инстанции

                                                              3а-844/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                          21 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А.

судей Мироновой Н.В., Батялова В.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Строкина <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

административный истец Строкин В.И. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18.12.2017 решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исковые требования Строкина В.И. по гражданскому делу по иску Строкина В.И. к ЧПОУ «Автопилот» о возложении обязанности предоставить документы и их копии, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, были удовлетворены. 16.07.2018 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по данному делу было вынесено дополнительное решение, согласно которому исковые требования Строкина В.И. были удовлетворены частично. Не согласившись с данными решениями, Строкин В.И. в установленный законом срок обжаловал указанные судебные решения в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда. 26.03.2019 года апелляционным определением Нижегородского областного суда решение от 18.12.2017 года и дополнительное решение от 16.07.2018 года Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода оставлены без изменения, жалоба Строкина В.И. – без удовлетворения.

В результате допущенных процессуальных нарушений производство по гражданскому делу фактически не велось с момента подачи апелляционной жалобы и до передачи ее в Нижегородский областной суд.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-11828/2017 составила 580 дней (с 24.08.2017 по 26.03.2019).

Обстоятельством, повлиявшим на общую длительность рассмотрения, является факт необоснованного затягивания рассмотрения дела, не представлявшего особой юридической сложности, а также необоснованное затягивание процессуальных действий при передаче материалов дела в суд апелляционной инстанции.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение права на за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 29 ноября 2019 года административные исковые требования Строкина В.И. удовлетворены частично. Суд решил: Присудить Строкину <данные изъяты> компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Дополнительным решением Нижегородского областного суда от 30 января 2020 года заявление Строкина <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины по административному исковому заявлению Строкина <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Строкина <данные изъяты> взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 24.09.2019.

С решением Нижегородского областного суда от 29 ноября 2019 года не согласилось Министерство финансов Российской Федерации, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения, и принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство финансов Российской Федерации указало, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. Нарушение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось. Исковое заявление Строкина В.И. поступило в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода 24 августа 2017 года, решение по делу принято 18 декабря 2017 года, при этом истцом были поданы дополнения к иску, которые приняты определением от 23 октября 2017 года. Данные обстоятельства установлены судом но не приняты во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции также не превысил разумных сроков на судопроизводство. Апелляционное производство длилось меньше двух месяцев. Таким образом, гражданское дело рассмотрено в разумные сроки, поскольку имелась фактическая сложность рассмотрения дела.

Министерство финансов Российской Федерации не согласно с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшее необоснованное затягивание судебного процесса в виде направления дела в областной суд на стадии обжалования в течение 2 месяцев в нарушение статьи 325 ГПК РФ, поскольку в статье 325 ГПК РФ не установлен конкретный срок для направления дела в суд апелляционной инстанции

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которые повлекли необоснованное затягивание судебного процесса, и выразилось в нарушении срока составления мотивированного дополнительного решения от 16 июля 2018 года, данные выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Строкин В.И., Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации через Управление казначейства по Нижегородской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции судебную коллегию в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 – 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пунктах 40, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

В силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Как следует из материалов настоящего административного дела и материалов гражданского дела № 2-11828/2017 по иску Строкина <данные изъяты> к ЧПОУ «Автопилот» истец Строкин В.И. обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода 24 августа 2017 года с исковым заявлением о возложении обязанности по предоставлению документов и их копий, признании действий незаконными, компенсации морального вреда (л.д.114-115 т.1). 28 августа 2017 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 112113 т.1).

25 сентября 2017 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 октября 2017 года в 10.00 часов (л.д.156 т.1).

17 октября 2017 года Строкиным В.И. подано заявление о дополнении исковых требований (л.д.159-160 т.1).

23 октября 2017 судом вынесено определение о принятии к производству суда уточненного искового заявления Строкина В.И. к ЧПОУ «Автопилот» (л.д.161 т.1).

18 декабря 2017 года Нижегородским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Строкина В.И. к ЧПОУ «Автопилот» о возложении обязанности по предоставлению документов и их копий, признании действий незаконными, компенсации морального вреда (л.д.197-203 т.1).

22 декабря 2017 года изготовлено мотивированное решение суда (справочный лист гражданского дела 2-11828/2017, л.д.35 т.2).

    Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок рассмотрения гражданского дела № 2-11828/17 в Нижегородском районном суде не превысил установленный законом двухмесячный срок (ст.154 ГПК РФ) и не нарушил прав Строкина В.И. на судопроизводство в разумный срок.

28 декабря 2017 года в установленный законом срок от Строкина В.И. поступила апелляционная жалоба на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2017 года (л.д.206-211 т.1).

9 января 2018 года ответчику ЧПОУ «Автопилот» было направлено извещение о принесении жалобы и предоставлен срок для подачи возражений относительно жалобы до 23 января 2018 года (л.д.215 т.1).

30 марта 2018 года апелляционная жалоба Строкина В.И. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2017 года была направлена для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда (л.д.217 т.1).

4 апреля 2018 года гражданское дело по иску Строкина В.И. было принято к производству Нижегородским областным судом.

10 мая 2018 года вынесено апелляционное определение Нижегородского областного суда о снятии данного дела с апелляционного рассмотрения для совершения действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

16 июля 2018 года Нижегородским районным судом города Н. Новгорода было принято дополнительное решение о частичном удовлетворении требований Строкина В.И. к ЧПОУ «Автопилот», на которое 21 декабря 2018 года Строкиным В.И. была предъявлена апелляционная жалоба.

17 января 2019 года определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода был восстановлен Строкину В.И. срок на предъявление апелляционной жалобы на дополнительное решение от 16 июля 2019 года.

19 февраля 2020 года гражданское дело по иску Строкина В.И. было направлено в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 декабря 2018 года и дополнительное решение того же суда от 16 июля 2018 года.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы был необоснованно нарушен более чем на 2 месяца, что повлекло затягивание судебного процесса. Довод апелляционной жалобы о том, что статья 325 ГПК РФ не содержит конкретного срока направления дела в суд апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 325 ГПК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела по иску Строкина В.И. Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода) суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. (часть 2 названной статьи)

Частью 3 статьи 325 ГПК РФ предусмотрено, что по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с положениями части 1 статьи 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов.

Суду первой инстанции при направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов следует в сопроводительном письме указать разумный срок для представления на них возражений. Данный срок определяется, в частности, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, объема апелляционных жалобы, представления, сложности дела и т.п. Срок для представления возражений с учетом времени подачи апелляционных жалобы, представления (например, апелляционные жалоба, представление поданы в последний день срока обжалования) может быть определен судом за пределами установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячного срока апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления возражений незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ). Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы процессуального законодательства, изложенные в статье 325 ГПК РФ, части 2 статьи 321 ГПК РФ, с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, однозначно определяют срок направления гражданского дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, а именно: по общему правилу, суд первой инстанции немедленно по истечении срока данного для предоставления возражений на апелляционную жалобу, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования направляет дело в суд апелляционной инстанции. Следовательно, когда срок предоставления возражений на апелляционную жалобу был предоставлен до истечения срока на предъявление апелляционной жалобы, гражданское дело в суд апелляционной инстанцией должно быть направлено немедленно после истечения срока, предусмотренного законом для обжалования решения суда. В случае, когда срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу был установлен за пределами срока на предъявление апелляционной жалобы, гражданское дело в суд апелляционной инстанции должно быть направлено немедленно по истечении определенного судом срока для представления возражений.

Материалами дела подтверждается, что срок для предоставления возражений судом первой инстанции был установлен – до 23 января 2018 года.

В соответствии со справочным листом гражданского дела (л.д. 35 т.2), мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2017 года. Следовательно, срок на апелляционное обжалование истекал – 22 января 2018 года (18 декабря 2017 года принято решение, оглашена резолютивная часть решения, 22 декабря 2017 года (дата составления мотивированного решения), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 23 декабря 2017 года, и последним днем этого срока являлось 22 января 2017 г.).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что срок направления гражданского дела по иску Строкина В.И. в суд апелляционной инстанции был определен моментом истечения срока, установленного судом для предоставления возражений (23 января 2018 года), поскольку указанный срок был назначен за пределами срока, определенного законом, для предъявления апелляционной жалобы (22 января 2018 года).

Следовательно, гражданское дело должно было быть направлено в суд апелляционной инстанции немедленно по истечении срока, установленного судом для предоставления возражений на апелляционную жалобу, то есть на следующий день после наступления события, которым определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ), а именно - 24 января 2018 года. Однако, в нарушение процессуального законодательства гражданское дело по иску Строкина В.И. по истечении срока на предъявление возражений немедленно не было направлено судом первой инстанции с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, как верно установил суд первой инстанции, а было направлено лишь – 30 марта 2018 года, то есть спустя более 2-х месяцев.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что апелляционная жалоба Строкина В.И. была принята к производству и назначено судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда на 10 мая 2018 года в 14.15 час. (л.д.218 т.1).

10 мая 2018 года по ходатайству суда первой инстанции, дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ (л.д.234 т.1, 238-240 т.1).

26 июня 2018 года состоялось судебное заседание, которое отложено по ходатайству Строкина В.И. на 16 июля 2018 года.

16 июля 2018 года вынесено дополнительное решение (л.д.1 т.2).

21 декабря 2018 года поступила апелляционная жалоба Строкина В.И. на дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июля 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.5-6, 7 т.2).

17 января 2019 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июля 2018 года Строкину В.И. восстановлен. Копия определения направлена сторонам (л.д.14-15, 17 т.2).

4 февраля 2019 года направлено извещение о принесении жалобы и предоставлен срок для подачи возражений относительно жалобы до 18 февраля 2019 года (л.д.18 т.2).

19 февраля 2019 года апелляционная жалоба Строкина В.И. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2017 года, а также апелляционная жалоба Строкина В.И. на дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июля 2018 года были направлены для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда (л.д.19 т.2).

5 марта 2019 года дело было принято к апелляционному производству и назначено судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда города Нижнего Новгорода на 26 марта 2019 года (л.д.20 т.2).

26 марта 2019 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда: решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2017 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Строкина <данные изъяты> без удовлетворения.

.Давая оценку приведенным доказательствам, а также учитывая сведения о фактах, подлежащих доказыванию по данному делу, которые содержатся в приведенных доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Строкина В.И. от 28 декабря 2017 года на решение суда первой инстанции от 18 декабря 2017 года, после принятия дополнительного решения судом первой инстанции 16 июля 2018 года, истечения срока на его обжалование - 16 августа 2018 года, и до предъявления Строкиным В.И. апелляционной жалобы на дополнительное решение – 21 декабря 2018 года, не была направлена в суд апелляционной инстанции по истечении срока на обжалование дополнительного решения, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшее необоснованное затягивание судебного процесса на стадии обжалования судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции считает вывод суда первой инстанции о необоснованном нарушении срока направления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции правильными, так как он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, правильно оцененными судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшее необоснованное затягивание процесса на стадии составления решения – срок составления мотивированного дополнительного решения суда от 16.07.2018, в нарушение статьи 199 ГПК РФ, необоснованно был затянут на 5 месяцев.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, так как указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, которые были исследованы судом, однако, приведенный вывод суда первой инстанции не влечет отмену решения суда.

Частью 1 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. (часть 2 статьи 199 ГПК РФ)

Материалами дела подтверждается, что 16 июля 2018 года состоялось судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по иску Строкина к ЧПОУ «Автопилот» о понуждении к предоставлению документов, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. (л.д. 249-250 т.1). По результатам состоявшегося судебного заседания, 16 июля 2018 года судом принято дополнительное решение (л.д. 1-3 т.2) и в этот же день 16 июля 2018 года дополнительное решение по вышеуказанному делу было направлено сторонам (л.д. 4 т.2).

Из представленных материалов дела не следует, что по указанному делу выносилась резолютивная часть дополнительного решения, так как она в материалах дела отсутствует. Таким образом, судебной коллегией установлено, что 16 июля 2018 года было принято и оглашено дополнительное решение, в том числе его вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части, составление мотивированного решения не откладывалось судом на срок не более чем 5 дней.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода срока составления мотивированного решения, предусмотренного частью 2 статьи 199 ГПК РФ относимыми, допустимыми доказательства не подтверждается, а, поэтому неверным является вывод суда первой инстанции о допущении нарушений норм процессуального права при разрешении иска Строкина В.И., повлекшее затягивание судебного процесса, в указанной части.

    В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки.

    Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

    При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исследовав материалы гражданского дела 2-11828/2017, суд первой инстанции изложил в решении хронологию производства по делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции и установил, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-11828/2017, исчисляемая со дня поступления искового заявления Строкина В.И. в суд (24.08.2017 г.) до постановления апелляционного определения судом апелляционной инстанции (26.03.2019 г.), составила 1 год 7 месяцев 2 дня, что содержит признаки нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, из представленных материалов гражданского дела усматривается, что гражданское дело не отличалось правовой и фактической сложностью, поскольку ни проведения экспертиз, ни допроса специалистов, обладающих специальными познаниями, не требовалось, и такие действия судом не проводились.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия суда в обозначенный период не были достаточными и эффективными. При этом на длительное рассмотрение гражданского дела не повлияло поведение и действия административного истца Строкина В.И., в связи с чем, срок рассмотрения дела является не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

    Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судебная коллегия полагает, что с учетом общей продолжительности рассмотрения дела Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода (1 год 7 месяцев 2 дня) взысканная судом сумма компенсации в размере 15 000 рублей вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

    решение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: