Дело № 33-2265/2020

Определение

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто Лидер» о признании добросовестным приобретателем - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям в суд в соответствии с правилами подсудности,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Лидер», ФИО6, АКБ «Бенефит – банк» (ЗАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО7 просит определение отменить ссылаясь на то, что он приобрел по договору купли – продажи автомобиль у ООО «Авто Лидер», он является потребителем, отношения между покупателем и продавцом регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. он проживает по адресу: <адрес>Б, относящейся к территории, обслуживаемой Советским районным судом г. Махачкала, заявление возвращено необоснованно.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Махачкала с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес Бенц, модель № г. выпуска, VIN № за государственным номером №.

Как следует из искового заявления, Решением Головинского районного суда <адрес> от 06.05. 2015 г. удовлетворен иск АКБ «Бенефис Банк» ЗАО к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес Бенц, модель Е350 № г. выпуска, VIN № за госномером № принадлежащий Алыпкачеву.Т.А.

Как усматривается из искового заявления ФИО7, им фактически заявлены требования к банку о прекращении залога на спорное имущество в рамках заключенного договора с прежним собственником.

Возвращая исковое заявление ФИО7, суд первой инстанции сослался на то, что ответчики все находятся на территории <адрес> и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело подсудно суду по месту нахождения ответчиков, а не Советскому районному суду г. Махачкала.

Суд полагает, что данный вывод суда является обоснованным, поскольку по общим правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление ФИО7

Доводы частной жалобы о том, что как истец, как потребитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» вправе обратиться по месту жительства истца, являются несостоятельными, т.к. в данном случае спор не связан с защитой прав потребителя.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО8