Дело № 22-2254/2019

Постановление

Судья ФИО Дело №22-2254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "11" декабря 2019 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Жубаркина С.В./путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Китаева М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11 декабря 2019 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Эталон",

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную защитником Китаевым М.В. в интересах осуждённого

Жубаркина Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

апелляционную жалобу на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении защитника об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания назначенного судом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Осуждённый Жубаркин С.В. отбывает в настоящее время назначенное ему приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 3 мая 2018 года/с учётом внесённых в приговор апелляционным определением судебной коллдегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2018 года изменений/ за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области.

Начало срока отбывания осуждённым наказания исчисляется с 4 мая 2018 года, окончание срока отбывания наказания - 25 мая 2020 года.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника Китаева М.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого Жубаркина С.В. от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Китаев М.В. в поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе просит судебное решение отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания удовлетворить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-изложенные в постановлении выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют;

-примерное поведение осуждённого за период отбытого им наказания является стабильным, что подтверждается представленными в суд материалами, и является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения;

-нарушений режимов содержания под домашним арестом и под стражей осуждённый не допускал, равно как не имеет и нарушений порядка отбывания наказания, соблюдая его; трудоустроен, прошёл обучение, за добросовестное отношение к которому ему объявлена благодарность; возможность бытового и трудового устройства осуждённого в случае освобождения у него имеется; у осуждённого имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются хронические заболевания; также им отбыто 3/4 срока от назначенного наказания при возможном применении условно-досрочного освобождения после отбытия 1/3 срока;

-представленные администрацией колонии сведения о том, что осуждённый мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещает нерегулярно, реагирует на них слабо, не основаны на фактических данных, являются непроверяемыми, а потому не могут быть положены в основу обжалуемого судебного решения;

-имеющиеся в характеристике осуждённого сведения о том, что к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ он относится по принуждению, являются необоснованными; фактические данные, подтверждающие указанные сведения, отсутствуют; необходимо также учитывать состояние здоровья осуждённого, не позволяющего выполнять ему тяжёлый физический труд и длительное время находиться на ногах; из апелляционного постановления от 11 июля 2019 года следовало, что судом установлены данные, подтверждённые начальником отряда ФИО5 о его обращении к начальнику колонии с устным ходатайством о поощрении Жубаркина С.В. за участие в работах по ст.106 УИК РФ;

-выводы суда о незначительном проценте нормы выработки осуждённым не основаны на исследованных в судебном заседании данных.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Кудряшов А.Е. просил вынесенное 18 октября 2019 года в отношении Жубаркина С.В. постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Жубаркин С.В., его защитник Китаев М.В. апелляционную жалобу поддержали.Также сторона защиты обратила внимание на следующее. Суд ориентировался лишь на заключение комиссии колонии, которое является необъективным в силу того, что составляют эту комиссию начальник учреждения и подчинённые ему сотрудники. У начальника колонии к осуждённому имеется неприязненное отношение в связи с обращением жены последнего в органы УФСИН о хищении принадлежащих ему вещей. Представленные администрацией колонии сведения носят субъективный характер. Положительная динамика в поведении осуждённого свидетельствует о его исправлении. По профессии швеи осуждённого никто и никогда не обучал, имеющийся в колонии документ о таком обучении является подложным. Справка о норме выработке в отношении осуждённого является несостоятельной, поскольку трудоустроен последний со сдельной оплатой труда, а не по часовой. Установленные в колонии нормы выработки и расценки за работу являются необоснованными. Начальник отряда ФИО7, подписавший характеристику в отношении осуждённого о нецелесообразности условно-досрочного освобождения последнего, в судебном заседании пояснял, что к Жубаркину С.В. он никаких претензий не имеет.

Прокурор Кананян А.А., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Жубаркина С.В., считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав представленные из ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области документы, прослушав в указанной защитником части аудиозапись судебного заседания Палехского районного суда Ивановской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены оспариваемого стороной защиты постановления.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения Жубаркина С.В. от дальнейшего отбывания наказания, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами.

Оснований для такой оценки представленных в отношении Жубаркина С.В. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого его защитником постановления и принятия решения об удовлетворении поданного последним ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая положения ст.79 УК РФ, исследовав все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве защитника вопроса, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Жубаркина С.В. от отбывания наказания. Принятое судом решение в обжалуемом постановлении мотивировано.

Исходя из указанной нормы закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении осуждённого суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осуждённого во время отбывания наказания, его личности, отношении к совершённому преступлению, заключение администрации исправительного учреждения, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят придти к выводу об уже состоявшемся достижении в отношении этого осуждённого предусмотренных законом целей уголовного наказания.

То, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели последнего в его отношении достигнуты, должно быть доказано его активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для указанного вывода. Таких обстоятельств из представленных в отношении осуждённого Жубаркина С.В. материалов дела не усматривается.

Так, за период отбывания осуждённым с октября 2018 года наказания в условиях исправительного учреждения и до момента рассмотрения в октябре 2019 года дела судом первой инстанции стабильная активная положительная динамика в поведении осуждённого отсутствовала. Однократное получение Жубаркиным С.В. в апреле 2019 года, то есть незадолго до подачи в его интересах защитником ходатайства об условно-досрочном освобождении, поощрения за добросовестное отношение к обучению о наличии указанной динамики не свидетельствует. Подавляющую часть из периода отбытого осуждённым наказания его поведение являлось пассивным. Исключительно пассивным поведение Жубаркина С.В. являлось и в периоды его нахождения под стражей в следственном изоляторе до его осуждения, а также до этапирования для отбывания лишения свободы в исправительную колонию. Отсутствие у Жубаркина С.В. каких-либо взысканий, на что обращает внимание защитник, свидетельствует лишь о пассивном исполнении осуждённым возложенных на него обязанностей, не характеризуя его поведение с активной положительной стороны.

Сведений о добросовестном отношении Жубаркина С.В. к труду из представленных в его отношении материалов не усматривается.

Вопреки доводам защитника, вывод суда о незначительном проценте нормы выработки осуждённого подтверждается представленной в его отношении характеристикой/л.д.73/, содержащей количественные показатели имевшейся у Жубаркина С.В. в период с февраля по июль 2019 года нормы выработки/от 0,9% до 15,7% в месяц/. При этом согласно сообщению начальника колонии от 29 ноября 2019 года объективных препятствий для стопроцентного выполнения Жубаркиным С.В. нормы выработки за указанный период не имелось.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям о необоснованности установленных в колонии размеров норм выработки, расценок за неё, отсутствии у осуждённого достаточных навыков для выполнения работы швеи, указанный вывод не опровергают.

Кроме того, следует отметить, что изложенные в обжалуемом постановления сведения о наличии у осуждённого по месту его трудоустройства незначительного процента нормы выработки состоявшееся 18 октября 2019 года судебное решение не предопределили.

Сведений о полном признании Жубаркиным С.В. своей вины в совершении преступлений, за которые он в настоящее время отбывает наказание, представленные материалы не содержат. Между тем, отношение осуждённого к совершённому деянию в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При определении степени исправления осуждённых подлежит учёту и участие их в проводимых воспитательных мероприятиях, что следует из положений ч.2 ст.109 УИК РФ. Однако, сведений о каком-либо участии Жубаркина С.В. в данных мероприятиях не имеется. Объективных препятствий для такого участия суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Таких препятствий не названо и стороной защиты.

Администрация ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, в которой Жубаркин С.В. отбывает достаточный продолжительный период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учётом динамики его поведения судить о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, считала условно-досрочное освобождение осуждённого от наказания нецелесообразным. В представленной характеристике акцентируется внимание на то, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам Жубаркин С.В. посещает не всегда, реагирует на них слабо, к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится по принуждению.

Изложенную в указанной характеристике позицию администрации исправительного учреждения подтвердил и участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции представитель колонии ФИО7

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятости администрации исправительного учреждения к осуждённому, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с изложенным следует отметить и то, что указанная позиция администрации колонии отказ в удовлетворении ходатайства защитника не предопределила, а учитывалась в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Между тем, с учётом предоставленных в распоряжение суда материалов сомневаться в правильности указанной позиции администрации исправительного учреждения, равно как и в достоверности изложенных в характеристике сведений, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, оснований не усматривает.

Содержащиеся в характеристике осуждённого сведения о посещаемости им мероприятий воспитательного характера, занятий по социально-правовым вопросам, отношении к ним, а равно и об отношении к выполнению работ без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ подтверждены дополнительно представленными в распоряжение суда апелляционной инстанции материалами от 29 ноября 2019 года. При этом в последних отдельно отмечается, что состояние здоровья осуждённого при привлечении его к указанным работам учитывается в обязательном порядке.

Однократное обращение начальника отряда ФИО9 к администрации колонии с устным ходатайством о поощрении осуждённого за участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ в марте 2019 года/л.д.114/ приведённые в характеристике сведения об отношении Жубаркина С.В. к выполнению таких работ в целом, за весь период отбытого им наказания, не опровергают. Следует также отметить, что указанное ходатайство администрацией колонии поддержано не было.

Утверждение осуждённого о том, что в суде первой инстанции начальник отряда колонии ФИО7 заявил об отсутствии к нему претензий, является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью последнего.

Отбытие осуждённым предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение, является лишь формальным основанием для постановки вопроса о последнем. При этом то, что осуждённым отбыто занчительно более, нежели необходимо для постановки перед судом указанного вопроса, юридически значимым обстоятельством не является.

С учётом вышеизложенного приведённые стороной защиты сведения о трудоустройстве осуждённого, прохождении им обучения, наличии поощрения, возможности трудового и бытового устройства в случае освобождения совокупность обстоятельств, которая бы свидетельствовала о наличии в настоящее время предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения Жубаркина С.В., не образуют и не могут быть признаны достаточными для отмены оспариваемого постановления.

Состояние здоровья осуждённого и наличие у него несовершеннолетних детей необходимость удовлетворения ходатайства защитника в отношении Жубаркина С.В. не обуславливают. Указанные сведения, исходя из положений ст.79 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 октября 2019 года в отношении осуждённого Жубаркина Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Китаева М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев