Дело № 66а-299/2020

Определения

УИД № 02OS0000-01-2019-000098-22

Дело № 66а-299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                 30 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей                                 Никитиной Г.Н., Роженцевой Ю.В.

при секретаре                   Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Алтай на решение Верховного суда Республики Алтай от 23 января 2020 года

по административному делу № по административному исковому заявлению Ганжи А.П. об оспаривании в части Инструкции о пропускном режиме в административном здании МВД по Республике Алтай, утвержденной приказом Министерства внутренних дел по Республике Алтай от 07 сентября 2018 года № 257.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В., объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Алтай ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., полгавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ганжа А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 8 Инструкции о пропускном режиме в административном здании МВД по Республике Алтай, утвержденной приказом Министерства внутренних дел по Республике Алтай от 07 сентября 2018 года № 257, (далее - Инструкция) в части запрета вносить посетителям в здание Министерства внутренних дел по Республике Алтай технические средства, предназначенные для получения информации (средства фото-, видео-, аудиофиксации), за исключением представителей средств массовой информации (с разрешения министра внутренних дел по Республике Алтай, либо лица его замещающего), а также средства связи (сотовые, спутниковые телефоны и т.д.).

В обоснование административных исковых требований указал, что 19 августа 2019 года административному истцу, имеющему статус адвоката и следовавшему для защиты прав доверителя, сотрудниками административного ответчика был запрещен проход в здание Министерства внутренних дел по Республике Алтай со своим сотовым телефоном «Самсунг» со ссылкой на оспариваемый нормативный правовой акт. Полагает, что абзацы 3 и 4 пункта 8 Инструкции не соответствуют Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай.

Решением Верховного суда Республики Алтай от 23 января 2020 года административное исковое заявление Ганжи А.П. удовлетворено, со дня вступления решения суда в законную силу признан недействующим пункт 8 Инструкции о пропускном режиме в административное здание МВД по Республике Алтай, утвержденной приказом Министерства внутренних дел по Республике Алтай от 07 сентября 2018 года № 257, в части запрета посетителям вносить в здание Министерства внутренних дел по Республике Алтай технические средства, предназначенные для получения информации (средства фото-, видео-, аудиофиксации), за исключением представителей средств массовой информации (с разрешения министра внутренних дел по Республике Алтай, либо лица его замещающего), а также средства связи (сотовые, спутниковые телефоны и т.д.), в той мере, в которой их положения распространяются на адвоката, приглашенного лицом для оказания ему юридической помощи в качестве представителя или защитника.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. Так, оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 марта 2012 года № 015, и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 58ДСП для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации. Запрет на пронос в здание административного ответчика технических средств, предназначенных для получения информации (средства фото-, видео-, аудиофиксации), а также средств связи не нарушает прав адвоката, закрепленных в Федеральном законе от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так как в законе нет указания на использование личных технических средств для фиксации информации, поэтому при необходимости они могут быть предоставлены Министерством внутренних дел по Республике Алтай. Кроме того, использование или неиспользование технических средств адвокатом не образует содержания его деятельности, а запрет на пронос технических средств не предполагает их принудительного изъятия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец и прокурор, участвовавший в деле, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционой инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 18 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Алтай, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 августа 2017 года № 586, министр внутренних дел по Республике Алтай в пределах своей компетенции вправе издавать правовые акты по вопросам организации деятельности МВД по Республике Алтай, подчиненных органов и организаций, обеспечивает контроль за их исполнением.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Алтай от 07 сентября 2018 года № 257 утверждена Инструкция о пропускном режиме в административном здании МВД по Республике Алтай.

При рассмотрении административного дела по существу судом сделан обоснованный вывод о том, что Инструкция является нормативным правовым актом территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку отвечает признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а именно содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений по вопросам организации пропускного и внутриобъектного режимов в здании Министерства внутренних дел по Республике Алтай.

Из материалов административного дела следует, что Ганже А.П., имеющему статус адвоката, при посещении здания Министерства внутренних дел по Республике Алтай, расположенного по адресу: <адрес>, в целях защиты прав доверителя со сылкой на оспариваемые правовые нормы были предъявлены требования о сдаче на хранение мобильных средств связи, имеющих функции фото-, видео- и аудиофиксации.

Поскольку в результате применения Инструкции административный истец был лишен возможности использовать технические средства при оказании квалифицированной юридической помощи своему доверителю и он полагает, что нарушаются его права как адвоката, то администратвиное дело обосновано рассмотрено Верховным Судом Республики Алтай в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 8 Инструкции установлены запреты вносить посетителям в здание Министерства внутренних дел по Республике Алтай технические средства, предназначенные для получения информации (средства фото-, видео-, аудиофиксации), за исключением представителей средств массовой информации (с разрешения министра внутренних дел по Республике Алтай, либо лица его замещающего), а также средства связи (сотовые, спутниковые телефоны и т.д.).

В силу подпунктов 1, 3 и 6 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 части 3 статьи 8 и статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

Подробно проанализировав приведенные нормативные предписания, суд первой инстанции констатировал, что запрет фиксировать адвокату с помощью технических средств информацию, имеющую непосредственное отношение к его профессиональной деятельности, закон не содержит, в связи с чем абзацы 3 и 4 пункта 8 Инструкции лишают возможности последнего в полном объеме оказывать квалифицированную помощь своим доверителям, поэтому обосновано признал оспариваемые положения несоответствующими требованиям закона и, учитывая, что они до вынесения решения суда применялись и в связи с их принятием административный истец не мог реализовать свои права, недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые запреты установлены в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов Министерства внутренних дел России, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как право адвокатов на использование технических средств предусмотрено законом.

    На оснвоании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Следовательно, использование защитником (представителем), имеющим статус адвоката, технических средств Министерства внутренних дел по Республике Алтай в целях оказания юридической помощи может повлечь нарушение указанной юридической гарантии прав и свобод человека и гражданина. При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о возможности предоставления административным ответчиком административному истцу при необходимости технических средств для фиксации информации противоречит приведенным законоположениям.

    Довод апелляционной жалобы о том, что абзацы 3 и 4 пункта 8 Инструкции не нарушают право собственности, поскольку сам по себе запрет на пронос технических средств в здание Министерства внутренних дел по Республике Алтай не предполагает их принудительного изъятия из законного владения либо их отчуждения в пользу третьих лиц, не опровергает мотивированные выводы суда при рассмортрении административного дела по существу, поскольку приведенный запрет является нарушением прав адвоката.

    Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного суда Республики Алтай от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи