Дело №8Г-11540/2020

Номер дела: 8Г-11540/2020

Дата начала: 27.03.2020

Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Кочнева Е. Н.

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Митеничева Елена Борисовна
ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк
 

Постановления

I инстанция – Пронина Н.А.

II инстанция – Суменкова И.С., Матлахов А.С., Гусева О.Г.(докладчик)

Дело

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митеничевой Е. Б. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании незаконным бездействия, взыскании необоснованно списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1994/2019)

по кассационной жалобе Митеничевой Е. Б. на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Митеничевой Е.Б. по доверенности Говоруха Я.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Митеничева Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба в размере 625007 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был украден телефон, о чем она сообщила ответчику, однако последний не осуществил немедленную блокировку расходных операций по банковским счетам истца, в связи с чем имело место несанкционированное списание денежных средств.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Митенической Е.Б. к ПАО «Сбербанк России» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1064, 15, 395 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «О национальной платежной системе», Условиями использования банковских карт, Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», установив, что истец не сообщила ответчику об утрате электронного средства платежа – карты, о необходимости блокировки карты ответчику не заявила, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.19 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (п. 15).

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Между тем, Митеничева Е.Б. об утрате карты ПАО «Сбербанк России» не сообщала, о ее блокировке не просила. При этом повторный вход в Сбербанк Онлайн имел место с использованием данных карты.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк был уведомлен о возможности использования электронного средства платежа без согласия клиента, текстом стенограммы не подтверждается, о возможности доступа к данным банковской карты кассатором ответчику не сообщалось. Иные просьбы истца об отключении Сбербанк Онлайн и Мобильный банк были выполнены.

Доводы кассационной жалобы о незаконности условия договора о принятии истцом на себя рисков и ответственности за совершение операций через устройства самообслуживания, через Сбербанк Онлайн и Мобильный банк, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное условие не являлось основанием для отказа истцу в иске. Суд исходил из факта несообщения ответчику информации об утрате карты или ее данных, т.е. невыполнении требования п.11 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе». При этом, само по себе, несоответствие закону того или иного условия договора основанием для возмещения утраченных денежных средств являться не может.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Митеничевой Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».