Дело № 8Г-10251/2020

Постановления

Дело № 88-10275/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Цыпкиной Е.Н.,

судей: Кочневой Е.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2019 по иску Аракелян Е.В. к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» о защите прав субъекта персональных данных

по кассационной жалобе Аракелян Е.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аракелян Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» о признании незаконными действий по безальтернативной автоматизированной обработке ее персональных данных и передаче их третьим лицам.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2019 года истец заключила с АО «Газпром газораспределение Рязанская область» договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, условиями договора предусмотрено о ее согласии на автоматизированную обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, на что она согласна не была, договор подписала вынуждено, на других условиях ответчик отказался поставлять газовое отопление. Полагает, что сторона ответчика не имела права требовать при заключении договора согласие на обработку ее персональных данных. Таким образом, по мнению истца, ответчик АО «Газпром газораспределение Рязанская область» нарушило правила получения и обработки персональных данных, передачу их третьим лицам.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 года, Аракелян Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аракелян Е.В., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от АО «Газпром газораспределение Рязанская область» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу Аракелян Е.В. с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя АО «Газпром газораспределение Рязанская область».

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года между АО «Газпром газораспределение Рязанская область» (исполнитель) и Аракелян Е.В. (заказчик) заключен договор № ВГ-22-25-15586 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>

В целях реализации указанного договора, с учетом положений ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Аракелян Е.В. дала согласие стороне ответчика на сбор, обработку, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), распространение (в том числе передачу), обезличивание, уничтожение ее персональных данных (ФИО, дата и место рождения, местожительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, номер телефона, адрес электронной почты), согласие действует на период действия договора (п.1.4 Договора). Согласие действует в период действия договора. Договор заключен на три года.

Договор подписан сторонами без замечаний и дополнений.

Истец в обоснование требований указывала, что согласие на обработку персональных данных она добровольно не давала, вынуждена была подписать договор о техническом обслуживании, ответчик не вправе был собирать, обрабатывать и передавать ее персональные данные третьим лицам без ее добровольного согласия.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аракелян Е.В.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Аракелян Е.В. не представлено доказательств того, что согласие, содержащееся в пункте 1.4 Договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, дано с нарушением положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», с условиями договора истец была ознакомлена и согласна, договор подписала без каких-либо замечаний. Доказательства нарушения прав истца, как субъекта персональных данных, действиями ответчика при получении и обработке персональных данных не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом, нижестоящими судами обоснованно указано, что обработка персональных данных указанных в заключенном между сторонами договоре не противоречит законодательству и являлась необходимой, поскольку без обработки сведений о месте жительства истца, ее фамилии и имени невозможно было произвести предусмотренные договором работы. Персональные данные в Обществе обрабатываются, в том числе в целях подготовки, заключения, исполнения и прекращения договоров с контрагентами, осуществления прав и иных законных интересов Общества в рамках осуществления видов деятельности.

Кроме того, судом установлено об отсутствии доказательств передачи персональных данных третьим лицам со стороны ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область».

При этом, в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных отзывается субъектом таких данных.

Вместе с тем, доказательств того, что стороне истца было отказано ответчиком об отзыве согласия на обработку персональных данных, в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств нарушения своих прав, что является основанием для их судебной защиты и восстановления в соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах нижестоящими судами обоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аракелян Е.В.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аракелян Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи