Дело № 2-13/2020

Решение

Копия

89RS0[суммы изъяты]-61

дело № 2-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                  14 мая 2020 года

Новоуренгойский городской суд в составе

председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

при секретаре                             Габерман О.И.,

    с участием представителя истца Копиевой К.Ш. – адвоката Гимаева А.В., представителя третьего лица службы государственного строительного надзора ЯНАО Соловьяновой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копиевой К.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    11.05.2016 между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и Копиевой К.Ш. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использование кредитных средств № 403.

По условиям договора Участник долевого строительства передает свое право требования к Застройщику по договору участия в долевом строительстве. Застройщик обязался в предусмотренный срок, собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, а Участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект долевого строительства представляет собой <данные изъяты> комнатную квартиру со строительным номером [суммы изъяты], общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, общее имущество в жилом доме.

Цена договора, то есть сумма денежных средств за совершение уступки Участнику долевого строительства составляет 4 673 720 руб. (п. 3.1).

11.05.2016 ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) предоставил Копиевой К.Ш. кредит на сумму 3 735 000 руб. на приобретение строящегося жилья, на срок 240 месяцев под 13,50% годовых, а Заемщик обязался возвратить ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения платежей.

Согласно п. 10 Кредитного договора, обеспечением обязательств Заемщика по Договору является: залог имущественных прав.

01.11.2016 между ООО «Стройсистема» и Копиевой подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

31.03.2017 Копиевой К.Ш. было зарегистрировано право собственности квартиру <адрес> в г. Новый Уренгой. Квартире присвоен кадастровый номер: [суммы изъяты] (т.1 л.д. 22-23).

    16.05.2018 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Копиевой К.Ш. заключен договор страхования приобретенной за счет кредитных средств квартиры сроком действия с 16.05.2018 по 15.06.2019; Страховым случаем по заключенному договору определены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в частности конструктивных дефектов застрахованного имущества; Страховая премия определена в размере 8 098,9 руб.; Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному Договору; Неотъемлемым приложением к заключенного Договора страхования являются Условия страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), (Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) [суммы изъяты] (т.1 л.д. 14).

01.03.2019 ФИО11 составлено заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> согласно которому «все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания. Причиной этому послужили ошибки при проектировании знания».

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО от 20.03.2019 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д.27-30).

    На основании распоряжения Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (Том 1 л.д. 10).

    02.04.2019 Копиева К.Ш. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (конструктивные дефекты).

    Ответом от 30.04.2019 ей отказано в признании события страховым случаем со ссылкой на положения Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), согласно которым под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п.2.2.9.1 Условий страхования) (т.1 л.д.12-13).

    Копиева К.Ш. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о признании страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в г. Новый Уренгой аварийным и подлежащим реконструкции, а также взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    При принятии иска к производству суда по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Стройсистема», НП «Объединение Строительной Топливно-Энергетического комплекса», ООО «ПРОМИНСТРАХ», в качестве органа для дачи заключения - служба государственного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

В период с 09.12.2019 по 25.02.2020 производство по делу было приостановлено до окончания работ по производству и получению заключения эксперта по делу ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Вынесенным в протокольной форме определением Новоуренгойского городского суда от 16.03.2020 Служба государственного строительного надзора ЯНАО и Управление осуществления надзора в г. Новый Уренгой и Тазовскому району привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В период с 27.03.2020 по 12.05.2020 производство по делу было приостановлено.

Определением от 12.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

От представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Петрова А.В. представлено возражение на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании вне зависимости от даты судебного заседания.

В возражениях указано на то, что вред жилому дому начал причиняться до заключения договора страхования, в результате ошибок в проектировании, следовательно не является страховым случаем; постановлением администрации г.Новый Уренгой № 285 от 04.07.2019 земельный участок под спорным жилым домом изьят для муниципальных нужд с расположенным на нем обьектом недвижимого имущества, следовательно ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения на основании п.2 ст.964 ГК РФ; требования истца не соответствуют установленным в ст.12 ГК РФ способам защиты права; отсутствуют основания как для компенсации морального вреда так и для взыскания штрафа.

От АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» поступили пояснения по обстоятельствам дела, в которых указано на противоречия и несоответствия заключения ФИО11 на основании которого сделаны выводы о причинах аварийности жилого дома.

Представитель Службы государственного строительного надзора ЯНАО и Управления осуществления надзора в г. Новый Уренгой и Тазовскому району возражала против принятия во внимание заключение ФИО13, считала необходимым принять во внимание заключение ФИО11 установившего причины аварийности жилого дома из-за недостатков проекта.

Остальные участвующие в деле представителя третьих лиц возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела только с их участием не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений ст.ст. 942, 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены как в тексте заключенного договора, так и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из выданного истцу Полиса страхования недвижимого имущества, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховым случаем по Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе конструктивных дефектов застрахованного имущества.

При этом, в силу п.2.2.9. Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно норм и правил производства строительных работ.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой <адрес> в г.Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Данное Распоряжение вынесено на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО от 20.03.2019, в свою очередь принявшей во внимание Заключение ФИО11 по результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома.

При проведении обследования специалистами ФИО11 были обнаружены множественные повреждения наружных и внутренних ненесущих стен, а также межкомнатных перегородок. Ширина раскрытия трещин в межквартирных стенах достигает 30 мм.

Появление такого количества сквозных и протяженных трещин в стенах и перегородках обследуемого здания является недопустимым и по мнению специалистов ширина их раскрытия говорит о том, что данные повреждения возникли не только по причине отсутствия компенсационных швов между ненесущими стенами и элементами каркаса здания, а также от чрезмерных перемещений основных конструкций каркаса.

В ходе обследования специалистами зафиксирован факт появления новых трещин, а также исследовано рядом стоящее здание, выполненное той же строительной организацией по той же серии такими же конструктивными решениями, но не введенное в эксплуатацию.

По результатам обследования специалистами сделан вывод о том, что все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания. Причиной этому послужили ошибки при проектировании здания.

Именно выводы специалистов ФИО11 о том, что повреждения многоквартирного жилого <адрес> в г.Новый Уренгой обусловлены ошибками в проектировании и явились основанием для отказа Копиевой К.Ш. в удовлетворении заявления о возникновении события, имеющего признаки страхового (конструктивные дефекты). Согласно изложенной ООО СК «Сбербанк страхование» позиции в ответе истцу, заявленное событие не является страховым случаем, причиной повреждения здания послужили ошибки при проектировании здания. Нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено.

По ходатайству представителя третьего лица Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» определением Новоуренгойского городского суда от 07.11.2019 года по гражданскому делу № 2-11/2020 было назначено проведение строительной экспертизы для выяснения наличия причинно-следственной связи между повреждениями многоквартирного дома и работами по подготовке проектной документации, выполненной ФИО18

По результатам исследования направленной судом и представленной в том числе третьими лицами документации экспертами ФИО13 установлено, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в г.Новый Уренгой ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» I этап строительства» имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» I этап строительства».

Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундаментов, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными.

Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.

В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца) до сдачи дома в эксплуатацию внесены изменения – все продухи были убраны. Строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым, самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.

За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и соответственно их повреждениям.

Согласно выводам эксперта проектная документация на «Многоквартирные жилые <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 48 № 190-ГрК РФ, № 384-ФЗ, Постановлением Правительства № 87, Распоряжением Правительства № 1047-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям № 384-ФЗ, Постановления Правительства [суммы изъяты], то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом. Построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» I этап строительства» значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства. В эксплуатацию введено другое здание, с другими геометрическими характеристиками и показателями.

Причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, и провело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование. Эксперт ФИО7 имеет квалификацию инженера-строителя, является кандидатом технических наук, имеет стаж работы – 47 лет; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовательской части заключения и не допускают двоякого толкования; у суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 05-01-20-С от 31.01.2020 ФИО13 отвечает предъявляемым к нему требованиям, а также требованиям относимости и допустимости; данное заключение составлено по гражданскому делу по спору с аналогичным предметом и основанием иска, обстоятельствам спора в связи с чем может быть принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Службы государственного строительного надзора ЯНАО о том, что экспертами ФИО13 неверно произведен расчет общей площади жилого дома сделан без учета того, что подсчет площади экспертом не производился, сведения о размере получены из представленных в распоряжение эксперта документов, на что указано в рецензии эксперта на Возражения.

Доводы о том, что возможно имела место ошибка техника БТИ в расчетах, никакими доказательствами не подтверждены. При этом суд обращает внимание на то, что с момента ознакомления с заключением эксперта времени для уточнения подобных обстоятельств, получения пояснений сотрудников БТИ было достаточно, исследование технической документации путем видеоконференцсвязи, о чем заявлено представителем, не возможно.

Что касается не исследования экспертом исполнительной документации, то суд обращает внимание на то, что такая документация запрашивалась судьями Новоуренгойского городского суда ЯНАО по всем аналогичным делам и не была представлена ни одним из третьих лиц.

Не представлена ни одним из третьих лиц и информация по оттаиванию грунтов, на что также обращено внимание в рецензии эксперта на Возражения.

По мнению эксперта ФИО13, с учетом дополнительно представленных Службой государственного строительного надзора ЯНАО после ознакомления с результатами экспертизы документов, площадь продухов меньше требуемой нормами; Согласно СНиП 31-02-2001, п.9 «в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен; Площадь одного продуха должны быть не менее 0,05 м2.

Не опровергнут никем из заинтересованных в соответствующих выводах суда третьих лиц и факт затягивания строительства, что привело к неоднократному замораживанию/оттаиванию грунта и также не способствовало устойчивости многоквартирного жилого дома.

Дополнительных вопросов к эксперту никем из сторон не заявлено, в связи с чем оснований для его опроса суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы ФИО13 у суда имеются все основания полагать о наличии нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, что и привело его к аварийному состоянию. В этой связи на основании п.2.2.9 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) повреждение конструктивных элементов жилого дома, и в частичности принадлежащей истцу квартиры является страховым случаем.

Доводы стороны ответчика о том, что вред дому начал причиняться до заключения договора страхования, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако доказательств, подтверждающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств известности для истца об аварийном состоянии дома, допущенных при его строительстве нарушениях в период до заключения Договора страхования с ответчиком.

Как следует из Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) срок действия Полиса с 16.05.2018 по 15.06.2019 (т.1 л.д.14). 01.03.2019 ФИО11 составлено заключение по результатам обследования технического состояния спорного жилого дома, заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО датировано 20.03.2019, распоряжение о признании дома аварийным вынесено 02.04.2019. В этой связи не убедительными являются доводы стороны ответчика о том, что вред объекту капитального строительства начал причиняться за пределами срока действия Договора страхования.

При таких обстоятельствах требования истца о признании страховым случаем события - признание жилого <адрес> в г.Новый Уренгой ЯНАО аварийным и подлежащим реконструкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае в связи с отказом страховой компании в признании страховым случаем факта признания жилого дома аварийным истцом и выбран соответствующий способ зашиты оспариваемого ответчиком права – признание страховым случаем распоряжения о признании жилого дома аварийным. Иного спора между истцом и ответчиком в настоящее время нет, в связи с чем удовлетворение требований истца в полном обьеме восстанавливает нарушенное право.

В этой связи доводы представителя ответчика об избрании стороной истца неверного способа защиты права необоснованно.

Поскольку право выбора способа защиты права принадлежит истцу не могут быть приняты во внимание указания представителя ответчика на возможность получения истцом возмещения ущерба в рамках деликтного спора с проектировщиком, застройщиком, АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», Службой государственного строительного надзора ЯНАО и Управления осуществления надзора в г. Новый Уренгой и Тазовскому району.

Поскольку предметом рассмотрения суда является только установление наличия либо отсутствия страхового случая, не имеют правового значения доводы представителя ответчика о необходимости освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 964 ГК РФ в связи с изьятием имущества на основании Постановления Администрации г.Новый Уренгой № 285 от 04.07.2019 «Об изьятии земельного участка и расположенных на нем обьектов недвижимого имущества для муниципальных нужд».

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить в этой части требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных ответчиком истцу неудобств.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право истца на получение страхового возмещения установлено настоящим решением, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 10 000 (20 000/2) руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Убедительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа стороной ответчика в возражениях не приведено, самостоятельно судом не добыто.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя стороной представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2019 на сумму 30 000 руб.

Согласно указанному ордеру денежные средства в размере 30 000 руб. уплачены адвокату Гимаеву А.В. за составление искового заявления и представление интересов в суде.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, обьема выполненных именно заявленным представителем работ, суд считает возможным удовлетворить требования в части и взыскать в ее пользу 10 000 руб. (за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Согласно положениям ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию госпошлина в размере 600 (300+300) руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Копиевой К.Ш. удовлетворить частично.

Признать страховым случаем признание распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилого <адрес> в г.Новый Уренгой ЯНАО аварийным и подлежащим реконструкции.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Копиевой К.Ш. 20 000 рублей – компенсации морального вреда, 10 000 рублей – штраф, 10 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                    подпись                  С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 18 мая 2020 года

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-13/2020 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________     _______________________                                  (личная подпись)           (инициалы, фамилия)Секретарь ________________     ______________________                                   (личная подпись)           (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________       _______________________                              (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)Секретарь ______________      _______________________                               (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.