Дело №2-1263/2020

Номер дела: 2-1263/2020

Дата начала: 17.02.2020

Суд: Советский районный суд г. Нижний Новгород

Судья: Телкова Екатерина Игоревна

:
Результат
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Борских Иван Константинович
ИСТЕЦ МВД России
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Министерство финансов РФ в лицк УФК по Нижегородской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.02.2020
Передача материалов судье 17.02.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 21.02.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 21.02.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 21.02.2020
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 25.03.2020
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 14.05.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.05.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.05.2020
 

Решение

(марка обезличена)

Дело № 2-1263/2020

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 14 мая 2020 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Борских Ивану Константиновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований следующее.

(дата) Нижегородским районным судом по иску П.К.В. (по делу №...) исковые требования удовлетворены частично - взысканы с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу П.К.В. денежные средства на общую сумму 10400 рублей.

Взыскание убытков в виде материального ущерба в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу П.К.В. произошло по вине капитана полиции Борских Ивана Константиновича, старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, поскольку вынесенное (дата) Борских И.К. в отношении П.К.В. постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено, что подтверждается вступившим в силу решением Советского районного суда ... от (дата).

Платежным поручением №... от (дата) денежные средства на общую сумму 10400 рублей перечислены Министерством Финансов РФ в пользу П.К.В., по результатам рассмотрения гражданского дела в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода о взыскании понесенных убытков.

В связи с этим у МВД России в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования к лицу, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб.

Согласно п. 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в данном случае старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Борских Иваном Константиновичем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании незаконными действий должностного лица и о взыскании убытков, причиненных им.

Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями в наличии, поскольку факт незаконных действий ответчика установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнею Новгорода от (дата).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх.№... от (дата)) с просьбой вернуть образовавшуюся перед МВД России задолженность, что подтверждается копией реестра №... на корреспонденцию, направляемую заказной почтой от (дата), квитанция от (дата) ФГУП «Почта России».

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, статьями 23, 28, 131, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Борских Ивана Константиновича 10400 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Нижегородской области, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а в случае удовлетворения с учетом положений ст. 250 ТК РФ снизить размер взыскиваемого в порядке регресса возмещения имущественного вреда до 1000 рублей.

Представитель третьего лица по делу Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, сообщив о возможности и рассмотрения дела в свое отсутствие, представив в суд письменную позицию.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что (дата) капитан полиции Борских Иван Константинович, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород вынес в отношении П.К.В. постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Борских И.К. от (дата) о привлечении П.К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду М.Е.Н. от (дата) отменены, а административное производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд нашел, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях П.К.В. состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... по иску П.К.В. его исковые требования удовлетворены частично - взысканы с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу П.К.В. денежные средства в сумме 10400 рублей, из которых 10000 рублей – убытки в виде материального ущерба и 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением №... от (дата) денежные средства на общую сумму 10400 рублей перечислены Министерством Финансов РФ П.К.В. при исполнении решения суда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу ч. 2 ст. 3, ч. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными Законами не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного сотрудником ОВД, а также указанными законами не закреплен статус сотрудника ОВД как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов полиции, следовательно, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом убытков в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - сотрудника органов внутренних дел - судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия ответчика как сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении П.К.В. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что непосредственно ответчиком были совершены противоправные и виновные действия, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) указанного лица и наступившими для третьего лица последствиями, послужившими основанием для взыскания материального ущерба в пользу П.К.В.

Также суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Как следует из искового заявления, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу П.К.В. взыскано материальный ущерб в размере 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебные расходы, как на оплату услуг представителя, так и по оплате госпошлины по гражданскому делу, взысканные с Российской Федерации, не могут быть взысканы в порядке регресса с сотрудника, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а бремя судебных расходов не является ущербом, причиненным его действиями, о котором имеется указание в приведенных положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика как сотрудника ОВД не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».