Дело № 33-16455/2020

Определение

Судья Тихонова К.С. Дело №33-16455/2020

№2-1229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Георгия Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» на решение Советского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Г.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Моисеенко Г.В. взыскано страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 06 сентября 2018 года в размере 276900 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., также страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 27 октября 2018 года в размере 246 500 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы 65 000 руб., а всего 1 195 400 рублей. С АО «Тинькофф Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 434 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06 августа 2019 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкин А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика. Указывает, что судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Моисеенко Г.В. по доверенности Афонин В.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Моисеенко Г.В. по доверенности Афонин В.В. поддержал возражение на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также отчетом ФГУП «Почта России» о вручении почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Nissan Note» с государственным регистрационным номером А247СА123 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным номером В230УУ93 Боженков В.В.

27 октября 2018 года автомобиль истца вновь участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего ему причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2018 года признан водитель автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак О841АС23 Арзаманов Д.В.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент указанных дорожно-транспортных происшествий была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», он обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых событий.

АО «Тинькофф Страхование» признало случаи страховыми и произвело выплату возмещений.

Не согласившись с суммой выплат, истец обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» свои обязательства по возмещению Моисеенко Г.В. причиненного вреда в полном объеме не исполнило. При этом иск был принят судом к производству по правилам альтернативной подсудности - по месту пребывания истца.

Отменяя апелляционное определение от 06 августа 2019 года, суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что регистрация истца в период с 11 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года по месту пребывания: г.Краснодар, ул.Таганрогская, д.3, кв.56 не носит формальный характер.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28, часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец Моисеенко Г.В. проживает на территории юрисдикции Советского районного суда города Краснодара, материалы дела не содержат. При настоящем рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца также не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о пребывании истца в спорный период по вышеуказанному адресу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, поскольку адрес постоянного места жительства истца не относится к подсудности Советского районного суда города Краснодара, иск Моисеенко Г.В. разрешен районным судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия с учетом характера заявленных требований и представленных документов приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика АО «Тинькофф Страхование» - в Савеловский районный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко Георгия Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

Председательствующий: Н.М. Мантул

Судьи: В.В.Бекетова Н.Н. Щурова

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>