Дело № 66а-728/2020

Определения

    Судья Тазетдинова Г.А.      Дело №66а-728/2020

               (номер дела в суде первой инстанции 3га-267/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                  13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Ходус Ю.А.,

    судей                     Мироновой Н.В., Бушминой А.Е.

    при секретаре    Идрисовой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гимазеева ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Гимазеева А.А. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гимазеев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что разумные сроки судопроизводства по гражданскому делу № по исковому заявлению Гимазеева А.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителей нарушены.

В судебном заседании административный истец Гимазеев А.А. поддержал требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО7 административный иск не признала.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Гимазеева А.А, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт нарушения разумных сроков гражданского судопроизводства подтвержден материалами дела.

Административный истец Гимазеев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 147); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154).

Как усматривается из материалов дела исковое заявление Гимазеева А.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителей поступило мировому судье судебного участка № по <данные изъяты> 4 октября 2018 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от 8 октября 2018 года исковое заявление Гимазеева А.А. оставлено без движения в связи с несоответствием искового заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29 октября 2018 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> указанное исковое заявление Гимазеева А.А. возвращено заявителю.

30 октября 2018 года Гимазеевым А.А. подана частная жалоба на указанное определение о возвращении искового заявления.

Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 30 ноября 2018 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от 29 октября 2018 года о возвращении искового заявления отменено, исковое заявление Гимазеева А.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителей направлено мировому судье для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству в срок до 14 января 2019 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от 14 января 2019 года назначено судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению Гимазеева А.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителей на 21 января 2019 года.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от 21 января 2019 года в удовлетворении требований Гимазеева А.А. отказано.

22 января 2019 года от истца поступило заявление о составление мотивированного решения суда.

Согласно распискам, имеющимся в материалах гражданского дела 24 января 2019 года Гимазеевым А.А. получено мотивированное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от 21 января 2019 года, а 28 января 2019 года истец ознакомлен с протоколом судебного заседания.

1 февраля 2019 года Гимазеевым А.А. подана апелляционная жалоба на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от 21 января 2019 года.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 12 марта 2019 года.

Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12 марта 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления административного искового заявления в суд - 4 октября 2018 года до дня вступления в законную силу последнего судебного акта - 12 марта 2019 года, которая составила 5 месяцев 8 дней, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Гимазеева А.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено. В связи с чем суд отказал Гимазееву А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. (пункт 40 постановления Пленума N 11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральным законом от 30 октября 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения дела, равный 5 месяцам 8 дням, является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Гимазеева А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Федерального закона от 30 октября 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о недостаточности и неэффективности действий мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты>, выразившихся в задержках на некоторых стадиях судебного разбирательства являлись допустимыми и не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Судом, исковое заявление было своевременно принято к производству суда, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Оставление искового заявления Гимазеева А.А. без движения на стадии принятия искового заявления к производству суда и возвращение иска судом не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимазеева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи: