Дело № 22К-927/2020

Номер дела: 22К-927/2020

Дата начала: 12.05.2020

Суд: Ярославский областной суд

Судья: Петрова Любовь Вячеславовна

Статьи УК: 125
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Чернова Надежда Николаевна Статьи УК: 125 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Определение

Судья Конева В.В. Дело № 22-927/2020

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 мая 2020 года

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.,

заявителя Черновой Н.Н. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Потаповой Н.А., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Н.Н. на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено

    Отказать в принятии жалобы Черновой Н.Н., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

    Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы Черновой Н.Н., выступления заявителя Черновой Н.Н. и адвоката Потаповой Н.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

    Чернова Н.Н., являющаяся обвиняемой по уголовному делу, обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными решений следователя СО ОМВД России по Ярославскому району ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении оценочной экспертизы изделий из желтого металла и предъявлении для обозрения вещественных доказательств по уголовному делу.

    10 марта 2020 года судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Чернова Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на протяжении двух месяцев следователь СО ОМВД России по Ярославскому району ФИО1 отказывает в проведении товароведческой экспертизы изделий из желтого металла, указывая и ссылаясь на то, что ходатайство не относится к уголовному делу. Считает, что следователь превышает свои полномочия, а после заявленных ею ходатайств ей запретили краткосрочные свидания с родственниками и с супругом.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств, решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификацией содеянного.

Из представленных материалов усматривается, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Чернова оспаривала действия следователя, отказавшего в период предварительного следствия по уголовному делу в удовлетворении её ходатайств о назначении экспертизы и предъявлении для обозрения вещественных доказательств.

Эти действия следователя относятся к действиям по собиранию и проверке доказательств, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам Черновой и не затрудняют ей доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия следователя не являются предметом обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и отказал Черновой Н.Н. в принятии к производству суда жалобы.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, нарушений процессуальных требований при принятии судом указанного решения не допущено, апелляционная жалоба Черновой Н.Н. оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 10 марта 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы Черновой Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой Н.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова

    

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».