Дело №22-1671/2020

Номер дела: 22-1671/2020

Уникальный идентификатор: 29RS0001-01-2019-001340-05

Дата начала: 28.04.2020

Суд: Архангельский областной суд

Судья: Богров Михаил Николаевич

Статьи УК: 306
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Мальцев Николай Сергеевич Статьи УК: 306 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
ПРОКУРОР Белых Ю.Ю.
Защитник (адвокат) Вазеркина Лариса Ивановна
ПРОКУРОР Ворсин Д.В.
Защитник (адвокат) Рейзова Н.Е.
ПРОКУРОР Соколов Андрей Александрович
 

Постановление

Судья Распопов Н.М.                                                                Дело № 22-1671/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        25 мая 2020 год                                                                                    г. Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Ворсина Д.В.,

защитника- адвоката Рейзовой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Мальцева Н.С. и его защитника адвоката Вазеркиной Л.И. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года, согласно которому

        Мальцев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

         16 июня 2006 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 25 декабря 2014 года,

        осуждён по ч.2 ст.306 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мальцев Н.С. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением сотрудника полиции в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Преступление совершено 8 апреля 2019 года в г.Вельске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Рейзовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Вазеркина Л.И. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По её мнению, обвинение построено на показаниях сотрудников полиции С, Ю, Ш. Мальцев воспользовался своим конституционным правом на защиту от полицейского произвола и обратился с заявлением по факту причинения ему побоев со стороны работника полиции. Показания сотрудников полиции с помощью полиграфа не проверялись, несмотря на то, что Мальцев ходатайствовал об этом. Мальцев указал на недостойное поведение только С, в отношении других сотрудников претензий не высказывал. Вызов в полицию Мальцева не был ничем обусловлен, повестка не отображала его статус. В суде не нашло подтверждение неприязненное отношение Мальцева к сотрудникам полиции Ю, Ш С, его желание скомпрометировать и оговорить их. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Мальцев Н.С. выражает несогласие с приговором по доводам аналогичным доводам адвоката Вазеркиной Л.И. С заявлением на сотрудника полиции обратился в связи с тем, что тот ударил его (Мальцева). Умысла на заведомо ложный донос у него не было. Утверждает, что произошедшее было снято на видео свидетелем О, на которого сотрудники полиции оказывали сильное давление, чтобы он изменил показания.В судебном заседании О вёл себя неадекватно, не мог воспроизвести свои показания, которые давал на следствии, но настаивал на них. Просит приговор отменить и оправдать его.

В возражениях государственный обвинитель Белых Ю.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Мальцева Н.С., адвоката Вазеркиной Л.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мальцева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом установлено, что 8 апреля 2019 года Мальцев Н.С. предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, подал заявление в Вельский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором указал о превышении 5 апреля 2019 года сотрудниками полиции своих должностных полномочий, которые пришли к нему домой, выражались в отношении него (Мальцева) нецензурной бранью и один из сотрудников нанёс ему (Мальцеву) удар в лицо (т.1 л.д. 157).

По заявлению Мальцева Н.С. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что с ним 5 апреля 2019 года общались сотрудники полиции Ю, Ш, С, однако какие-либо противоправные действия с их стороны в адрес заявителя не подтвердились, в связи с чем в отношении указанных сотрудников полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (т.1 л.д. 213-215).

Согласно показаниям потерпевшего С и свидетелей Ю, Ш они являются сотрудниками полиции и 5 апреля 2019 года в рамках проведения проверки по материалам пришли к Мальцеву, который, как ими было установлено, обладает информацией имеющей значение для дела. Мальцев был у себя в квартире в состоянии алкогольного опьянения. Они представились сотрудниками полиции, показали удостоверения, вручили Мальцеву повестку для явки в ОВД, но тот был настроен агрессивно, смял повестку и выбросил, сказал, что она недействительная, так как на ней нет печати. Рядом с Мальцевым был О, который наблюдал за происходящимЮ сказал, что привезёт Мальцеву повестку с печатью. Мальцева они не оскорбляли и насилие к нему не применяли.

Свои показания С, Ю, Ш подтвердили на очной ставке с Мальцевым Н.С. (т.1 л.д. 132-134, 138-140, 135-137).

Свидетель О подтвердил, что присутствовал 5 апреля 2019 года при разговоре сотрудников полиции С, Ю, Ш с Мальцевым. Сотрудники полиции Мальцева не оскорбляли и насилие к нему не применяли. Телесных повреждений у Мальцева не имелось. Видеосъемку этих событий он не проводил. В ходе последующего распития спиртного Мальцев сказал, что он сделает все, чтобы сотрудники полиции понесли ответственность за то, что нарушают закон.

Свои показания О подтвердил на очной ставке с Мальцевым Н.С. (т.1 л.д. 129-131).

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 8 апреля 2019 года следует, что на лице Мальцева Н.С, телесных повреждений не имеется (т.1 л.д. 49-51, 206-209).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мальцева Н.С. в совершении им установленного настоящим приговором преступления.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности осуждённого в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об оговоре сотрудниками полиции С, Ю, Ш осуждённого Мальцева Н.С. судебная коллегия признаёт несостоятельными. В судебном заседании установлено, что на месте происшествия присутствовал знакомый Мальцева Н.С. О, не заинтересованный в исходе дела, который указал, что сотрудники полиции при общении с Мальцевым Н.С. вели себя корректно, насилие к нему не применяли, и эти обстоятельства полностью согласуются с показаниями С, Ю, Ш, а также с заключением судебно- медицинского эксперта об отсутствии повреждений на лице Мальцева Н.С.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников полиции на содержание показаний свидетеля О, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости проведения допросов С, Ю, Ш с помощью технического средства полиграф судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, носит вероятностный, предположительный характер и поэтому не может являться доказательством по уголовному делу.

По указанным в приговоре основаниям действия Мальцева Н.С. по ч.2 ст.306 УК РФ квалифицированы правильно.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и возможность исправления Мальцева Н.С. только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года в отношении Мальцев оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Мальцева Н.С. и адвоката Вазеркиной Л.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий    М.Н. Богров

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».