Дело № 33-5484/2020

Определение

Судья Панова О.В.

№ 33-5484/2020 (2-1999/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Р.Х., ведении протокола и аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Катаевой Виктории Александровны к Вяткину Алексею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ман Строй», акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Катаевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец Катаева В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Вяткину А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Ман Строй» (далее по тексту – ООО «Ман Строй»), акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее по тексту – АО «ВЭБ-Лизинг») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 10, произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендэ Солярис», госномер № принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства «Ниссан Альмера», госномер № под управлением Вяткина А.А. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127931 рубль 00 копеек.

Истец в исковом заявлении просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 127931 рубль, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2019 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Катаевой В.А. к ООО «Ман Строй» прекращено.

Взысканы с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу Катаевой В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 127931 рубль, расходы на оплату услуг оценщика 8200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3758 рублей 62 копейки.

В иске Катаевой В.А. к Вяткину А.Л. отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске истцу к ответчику АО «ВЭБ-Лизинг» отказать. Указывает на то, что ответчик не был извещен о дате и времени места рассмотрения дела надлежащим образом. Ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «Ниссан Альмера», госномер № находившийся в момент ДТП под управлением Вяткина А.А., являлся собственностью ООО «Ман Строй».

Ответчики Вяткин А.Л., общество с ограниченной ответственностью «Ман Строй», акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера» госномер №, под управлением Вяткина А.Л., и автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № под управлением Катаевой В.А., в результате которого автомобиль Катаевой В.А получил механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу № 6500066311 от 19.02.2019 виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Альмера», госномер №, Вяткин А.Л., который свою вину признал.

Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя Вяткина А.Л. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ подробно изложены в решении суда и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. Лица, участвующие в деле, такие выводы суда не оспаривают.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ниссан Альмера», госномер № на момент ДТП застрахована не была.

Определяя надлежащего ответчика по гражданскому делу, суд первой инстанции установил, что 27.02.2015 между АО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Ман Строй» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р15-02767-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель, на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Автопродикс» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.5 договора лизинга № Р15-02767-ДЛ, данный договор заключен на срок до даты наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей. Датой оплаты последнего (выкупного) платежа, установленной графиком платежей, согласно п. 3.2 Договора лизинга является 27.01.2017, следовательно срок лизинга истекает 27.01.2017, а срок договора истекает 10.02.2017.

27.02.2015 между ООО «Автопродикс» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор купли-продажи №Р15-02767ДКП, согласно которому АО «ВЭБ-Лизинг» приобрело в собственность транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Альмера», что подтверждается записью в паспорте транспортного средства №

При этом, суд первой инстанции, учитывая представленное в материалы дела от АО «ВЭБ-Лизинг» уведомление от 14.02.2017 о прекращении договора лизинга № Р15-02767-ДЛ от 27.02.2015 в связи с нарушением со стороны Лизингополучателя графика лизинговых платежей и условий договора, пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП, произошедшего 12.02.2019, собственником транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Альмера», госномер №, являлось АО «ВЭБ-Лизинг».

Определяя надлежащего ответчика по гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что в связи с нарушением заключенного 27.02.2015 между АО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Ман Строй» (Лизингополучатель) договора лизинга № Р15-02767-ДЛ, а именно нарушением ООО «Ман Строй» графика лизинговых платежей и условий договора, договор лизинга № Р15-02767-ДЛ от 27.02.2015 был прекращен, и автомобиль марки «Ниссан Альмера», госномер №, остался в собственности у АО «ВЭБ-Лизинг», в связи с чем именно последний несет гражданско-правовую ответственность перед истцом.

При этом, суд указал, что доказательств того, что Вяткин А.Л. 12.02.2019 управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера», госномер №, на законных основаниях, не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи № Р15-02767-ДВ от 27.01.2017, заключенный между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Ман Строй» о продаже автомобиля марки «Ниссан Альмера», госномер №, с приложением к договору № 1 от 27.01.2017 – передаточным актом транспортного средства.

При этом, представленное в материалы дела уведомление от 14.02.2017 о прекращении договора лизинга № Р15-02767-ДЛ от 27.02.2015 в связи с нарушением со стороны Лизингополучателя графика лизинговых платежей и условий договора не свидетельствует о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлось АО «ВЭБ-Лизинг», а свидетельствует лишь о наличии задолженности ООО «Ман Строй» перед АО «ВЭБ-Лизинг» по договору № Р15-02767-ДЛ от 27.02.2015, которую предложено погасить.

Из представленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства «Ниссан Альмера», госномер №, является ООО «Ман Строй».

В связи с вышеизложенным не имеется оснований полагать, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлось АО «ВЭБ-Лизинг».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2019, деятельность юридического лица ООО «Манн Строй» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, дата прекращения 16.08.2018.

Из пояснений Вяткина А.Л., содержащихся в административном материале № 650006631, следует, что он 12.02.2019 управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера» госномер № принадлежащим ООО «Ман Строй», по доверенности.

Необходимо отметить, что юридическое лицо ООО «Ман Строй» в период его действия было зарегистрировано по адресу регистрации Вяткина А.Л.: г...

Учитывая, что гражданская ответственность Вяткина А.Л. на момент ДТП не была застрахована, виновником ДТП является Вяткин А.Л., судебная коллегия полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность на Вяткина А.Л. в полном объеме в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств того, что Вяткин А.Л. не являлся владельцем транспортного средств в момент ДТП, материалы дела не содержат.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба, истцом представлено экспертное заключение (отчет) специалиста ИП ... от 11.03.2019 № 77-Л, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127931 рубль.

Суд первой инстанции определил размер ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ... от 11.03.2019 № 77-Л, признавав его полным, достоверным, а выводы эксперта-техника относительно стоимости ущерба объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с Вяткина А.Л. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 127931 рубль.

Руководствуясь ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Вяткина А.Л. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика 8200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3758 рублей 62 копейки, поскольку такие расходы являются обоснованными и подтвержденными платежными документами, их размер ответчиками не оспаривались.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца ущерба и судебных расходов с АО «ВЭБ-Лизинг» и отказа в удовлетворении требований истца к Вяткину А.Л. подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика АО «ВЭБ-Лизинг» о судебном разбирательстве судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.07.2019. Судебная повестка направлена заказанным почтовым отправлением с уведомлением ответчику по месту регистрации: г.Москва, ул.Воздвиженка, д.10, и получена им 22.07.2019. При этом, ответчик извещался и о дате судебного заседания, назначенного на 01.07.2019, повестка им получена 24.06.2019 и ответчиком направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступившее в суд 22.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» удовлетворить.

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2019 в части удовлетворения исковых требований Катаевой Виктории Александровны к АО «ВЭБ-Лизинг» о возмещении ущерба и судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Катаевой Виктории Александровны к АО «ВЭБ-Лизинг» оставить без удовлетворения.

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2019 в части отказа в иске Катаевой Виктории Александровны к Вяткину Алексею Леонидовичу о взыскании ущерба и судебных расходов, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вяткина Алексея Леонидовича в пользу Катаевой Виктории Александровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 127931 рубль, расходы на оплату услуг оценщика 8200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3758 рублей 62 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н.Рябчиков