Дело №66а-450/2020

Номер дела: 66а-450/2020

Дата начала: 14.05.2020

Суд: Второй апелляционный суд общей юрисдикции

Судья: Буткова Наталья Александровна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Губин Дмитрий Олегович
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Правительство Вологодской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 15.05.2020
Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле) 28.05.2020
Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле) Вынесено решение ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 20.05.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.06.2020
Передано в экспедицию 03.06.2020
 

Определения

№ 66а-450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                         28 мая 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал № 9а-26/2020 по частной жалобе Губина Д.О. на определение судьи Вологодского областного суда от 10 апреля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Губина Д.О. о признании недействующим постановления Правительства Вологодской области от 30 марта 2020 года №330 «О внесении изменения в постановление Правительства области от 27 марта 2020 года № 286»,

установил:

Губин Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление Правительства Вологодской области от 30 марта 2020 года №330 «О внесении изменения в постановление Правительства области от 27 марта 2020 года № 286», ссылаясь на то, что данное постановление, ограничивающее права и свободы граждан в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19, противоречит части 1 статьи 27, части 3 статьи 55, части 1 статьи 56, статье 76 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Вологодского областного суда от 10 апреля 2020 года в принятии административного искового заявления Губина Д.О. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Губин Д.О. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 5 статьи 208 данного Кодекса административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации отнесено разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенных норм проверка конституционности оспариваемого Губиным Д.О. нормативного правового акта относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, у судьи первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для отказа в принятии административного искового заявления.

Ссылка в частной жалобе на то, что согласно части 1 статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, в связи с чем Губин Д.О. не обладает таким правом, поскольку оспариваемая норма не применялась в отношении него в конкретном деле, не может быть принята во внимание, так как не опровергает исключительную компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации по проверке конституционности нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не рассматривают дела об оспаривании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права также не свидетельствуют и не опровергают изложенные им выводы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Вологодского областного суда от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Губина Д.О. – без удовлетворения.

Судья

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».