Дело №33-1370/2020

Номер дела: 33-1370/2020

Уникальный идентификатор: 30RS0003-01-2019-006877-44

Дата начала: 15.05.2020

Суд: Астраханский областной суд

Судья: Костина Любовь Ивановна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Вегнер Л.Я.
ОТВЕТЧИК ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса"
ОТВЕТЧИК Сагиндыкова К.Н.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Отложено в связи с прочими основаниями 27.05.2020
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 08.06.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.06.2020
Передано в экспедицию 18.06.2020
 

Определение

судья . дело № 2-366/2020

дело № 33–1370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,

при помощнике Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Вегнер Любови Яковлевны

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 года

по иску Вегнер Любови Яковлевны к Сагиндыковой Карине Насировне, ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

у с т а н о в и л а:

Вегнер Л.Я. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в 2005 году ей потребовались деньги, в связи с чем их родственники оформили ипотеку на формальное приобретение принадлежащих ей с мужем жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> До 2011 года они с мужем своевременно платили ипотеку, однако потом их материальное положение ухудшилось и выплаты по ипотеке прекратились. В связи с этим залогодержатель ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» взяла себе на баланс данный дом и земельный участок. В апреле 2016 года она связалась с ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональной Группой Ипотеки и Сервиса» с целью выкупа данного дома и земельного участка и договорились о сумме выкупа в размере 2000000 рублей. Данной суммой на тот момент она не располагала, в связи с чем достигла с Сагиндыковой К.Н. договоренности о том, что последняя выкупает спорное имущество у ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональной Группой Ипотеки и Сервиса», а она выплачивает М.. стоимость объектов недвижимости с процентами, после окончательного расчета дом и земельный участок будет снят из обеспечения в виде залога и ей будет возвращена расписка о займе. С июля 2016 года по август 2017 года она ежемесячно передавала денежную сумму в размере 100000 рублей М.. С июля 2016 года по апрель 2018 года, проживая совместно с мужем в данном жилом доме, ежемесячно передавала 20000 рублей Сагиндыковой К.Н. за проживание в доме. Впоследствии Сагиндыкова К.Н. похитила у нее ключи от дома, и во время ее отсутствия совместно с М.. сменили все замки, предложив забрать вещи. После этого на передала Сагиндыковой К.Н. еще 130000 рублей без расписки. На данный момент Сагиндыкова К.Н. вымогает у нее 4700000 рублей за дом и земельный участок. Полагает, что Сагиндыкова К.Н. и М.. ввели их с супругом в заблуждение, обманным путем завладели имуществом, воспользовавшись их доверием и юридической безграмотностью. Считает, что сделка между Сагиндыковой К.Н. и ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональной Группой Ипотеки и Сервиса» совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью присвоение имущества, злоупотребляя ее доверием. В связи с этим просит признать указанную сделку мнимой, недействительной, признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 115,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 435 кв.м., по адресу: г. <адрес>

В судебное заседание Вегнер Л.Я., Сагиндыкова К.Н., представитель ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональной Группой Ипотеки и Сервиса» не явились.

Представитель Сагиндыковой К.Н. по доверенности адвокат Сизова С.В. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Вегнер Л.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Вегнер Л.Я. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске, полагая, что суд не правильно оценил доказательства по делу.

На заседание коллегии стороны не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что до 2009 года собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являлась Вегнер Л.Я.

28 апреля 2009 года истица продала указанные объекты недвижимости А. и А.., оплатившим стоимость сделки частично за счет собственных средств и кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Каспийская финансовая компания» под залог недвижимости.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2014 года суда с Аскеровых в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (правопреемник ОАО «Каспийская финансовая компания») взыскан долг по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имуществом путем продажи с публичных торгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 28 октября 2015 года жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, переданы ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», право собственности которого зарегистрировано 16 февраля 2016 года.

На основании договора купли-продажи Сагиндыкова К.Н. приобрела у ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» спорные объекты недвижимости за 2000000 рублей.

Оспаривая данную сделку, Вегнер Л.Я. ссылает на ее мнимость, с чем суд первой инстанции не согласился, указав, что исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки Вегнер Л.Я. необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что оспариваемой сделкой права Вегнер Л.Я. не затрагиваются, а, следовательно, не ведут к восстановлению нарушенного, по ее мнению, права собственника в отношении спорного имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вегнер Л.Я. – без удовлетворения.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».