Дело №2-305/2020

Номер дела: 2-305/2020

Уникальный идентификатор: 10RS0008-01-2020-000434-30

Дата начала: 15.05.2020

Суд: Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

Судья: Рыжкова Екатерина Владимировна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Лысенко Андрей Александрович
ОТВЕТЧИК Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский щебеночный завод"
ПРОКУРОР Прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.05.2020
Передача материалов судье 15.05.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.05.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.05.2020
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 18.05.2020
Предварительное судебное заседание 04.06.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.07.2020
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 02.07.2020
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 18.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 04.06.2020
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 10.06.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 08.07.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 08.07.2020
 

Решение

Дело № 2-305/2020

10RS0008-01-2020-000434-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фепоновой Н.И.,

с участием прокурора Бараевой С.Н.,

истца Лысенко А.А.,

представителей ответчика ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» Евдокимова А.А., Музалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Медвежьегорске Медвежьегорского района Республики Карелия 30 июня 2020 года дело по иску Лысенко Андрея Александровича к ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» о признании приказа от 24.04.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста бульдозера и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» о восстановлении на работе в должности машиниста бульдозера и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование своих требований, что 24.04.2020 был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение необоснованным. 28.03.2020, выполнив всю порученную работу до обеда, в 12 часов 00 мин. отправился на обед. Почувствовав себя плохо – боль в груди, высокая температура, кашель, насморк, и руководствуясь разъяснениями генерального директора ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» от 18.03.3020 № 226 «О мерах по профилактике короновирусной инфекции», истец остался дома, учитывая, что 29 и 30 марта у него выходные дни. К врачу истец не обращался, опасаясь госпитализации, лечился самостоятельно. Мастера смены Лысенко А.А. поставил в известность о своем плохом самочувствии и о том, что отработал смену до обеда для внесения соответствующей информации в табель учета рабочего времени. О применении в отношении него дисциплинарного взыскания узнал 08.04.2020.

15.06.2020 истец уточнил свои требования, просил признать приказ от 24.04.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении него незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Евдокимов А.А. и Музалева Н.В. в судебном заседании требования истца не признали, полагают, что истец был уволен законно и обоснованно, поскольку пытался скрыть факт невыхода на работу 28.03.2020 после обеда.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, документы, представленные в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2010 между Лысенко А.А. и ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» заключен трудовой договор № 107, согласно которому истец принят на работу в ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» машинистом бульдозера 5 разряда (л.д. 9-13).

Приказом ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» № 109-к от 18.09.2010 истец принят на работу (л.д. 62).

Приказом ответчика от 24.04.2020 № М97ЛС115/1 к истцу применена мера дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в виде увольнения, на основании которого 24.04.2020 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что следует из приказа № М00Л115/001 от 24.04.2020.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 28.03.2020 следует, что заместитель директора по экономической безопасности Свидетель №1, главный инженер Свидетель №2 и охранник ООО ОП «Фобос» ФИО8 засвидетельствовали факт отсутствия машиниста бульдозера 6 разряда Лысенко А.А. на работе более 4-х часов. На момент составления акта, причины отсутствия работника не установлены (л.д. 33).

На основании служебной записки Свидетель №1 от 07.04.2020 № 243 назначено проведение служебной проверки (л.д. 167), в связи с чем Лысенко А.А. было предложено в срок до 09.04.2020 дать объяснения по факту выявленного нарушения.

От дачи объяснений Лысенко А.А. отказался, о чем составлен акт от 13.04.2020 (л.д. 35).

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели.

Горный мастер Свидетель №3 пояснил, что 28.03.2020 был мастером смены, в которой работал Лысенко А.А., в связи с чем им выдавалось наряд-задание работникам, в том числе и бульдозеристу. После обеда свидетелю позвонил сварщик ФИО10 и передал просьбу Лысенко А.А. перезвонить ему, поскольку у Лысенко А.А. не правильно записан номер телефона горного мастера. Когда свидетель позвонил Лысенко А.А., последний сообщил ему о невыходе на работу после обеда, в связи с плохим самочувствием. ФИО19 должен был поставить в известность о невыходе бульдозериста после обеда своего непосредственного руководителя Свидетель №6, являющегося начальником горно-дробильного цеха. Свидетель этого не сделал, сообщив ФИО20 только утром на следующий день. На работе предприятия невыход Лысенко А.А. после обеда 28.03.2020 никак не отразился.

Свидетель Свидетель №4 – начальник автотранспортного цеха, непосредственный руководитель Лысенко А.А., в судебном заседании пояснил, что нареканий к работе Лысенко А.А. у него никогда не было, считает его квалифицированным специалистом, ответственно относящимся к работе, всегда откликающегося на просьбы. Мнение свидетеля при принятии решения об увольнении Лысенко А.А. руководство завода не выясняло, поставило перед фактом. Позже запросили характеристику на Лысенко А.А., характеристика была дана объективная и положительная. Но, когда ее составляли для передачи суду, были добавлены отрицательные моменты такие, как «допускал нарушения трудовой дисциплины». Последнюю неделю перед 28.03.2020 Лысенко А.А. действительно неоднократно жаловался на плохое самочувствие, температуры у него не было, к врачам и в скорую не обращался.

Свидетель Свидетель №5 – машинист автокрана суду пояснил, что 28.03.2020 работал с Лысенко А.А. в одну смену. По внешнему виду Лысенко А.А. было видно, что он заболел – кашель, насморк, красное лицо. Предрейсовый медосмотр проводится на заводе формально, медработник для того, чтобы ускорить процесс предлагает работникам продуть алкотестер или измерить давление. Бесконтактный градусник на предприятии появился месяц назад, т.е. 28.03.2020 температуру не измеряли.

Истец в судебном заседании пояснял, что медработник пользовалась техническим градусником, который измерял температуру не только людей, но и предметов. Кроме того, одноразовые трубки для алкотестера на заводе отсутствуют, каждому работнику выдали свою для личного многоразового использования.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что во второй половине дня 28.03.2020 ему звонил Лысенко А.А. с просьбой позвонить мастеру смены Свидетель №3, чтобы последний перезвонил Лысенко А.А. Свидетель просьбу выполнил. Пояснил также, что отпроситься можно у сменного мастера, у непосредственного начальника.

Свидетели Свидетель №1 – заместитель директора по экономической безопасности и Свидетель №2 – главный инженер суду пояснили, что ими принималось решение об увольнении Лысенко А.А. Мнение горного мастера или начальника автотранспортного цеха при этом не выяснялось. ФИО21 по состоянию на 28.03.2020 исполнял обязанности исполнительного директора. Решение о применении крайней меры дисциплинарного взыскания было связано еще и с тем, что работник отказался писать объяснительную. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 полагают, что работник мог отпроситься только у Свидетель №2, позвонив ему по мобильному телефону. Номер мобильного телефона находится в свободном доступе на доске объявлений.

Свидетели ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и истец Лысенко А.А. данный факт опровергли, пояснив, что номера телефона Свидетель №2 не имеют.

Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен, он должен был поставить в известность об уходе с работы начальника горно-дробильного цеха (ГДЦ) Свидетель №6, что и было сделано истцом через горного мастера Свидетель №3, поскольку Свидетель №6 был на выходном дне, в связи с пятидневкой (28.03.2020 – суббота).

Тот факт, что ФИО18 передал информацию Свидетель №6 об отсутствии Лысенко А.А. после обеда 28.03.2020 на рабочем месте только на следующий день, не свидетельствует, вопреки доводам представителей ответчика, что Лысенко А.А. пытался скрыть факт невыхода на работу.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 пояснили, что невыход на работу после обеда бульдозериста не привело к нарушению технологического процесса предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По данному спору ответчиком в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Давая оценку действиям истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае работодателем не доказано наличие законного основания для увольнения, учитывая, что в период с 18.03.2020 на предприятии действовали разъяснения о необходимости соблюдать следующие меры по профилактике короновирусной инфекции № 226 (л.д. 16), согласно которым работник при обнаружении у себя признаков заболевания (высокая температура, головная боль, слабость, кашель, затрудненное дыхание, боли в мышцах, тошнота, рвота, диарея) должен оставаться дома; при ухудшении самочувствия вызвать врача; минимизировать контакты со здоровыми людьми.

Учитывая изложенное, Лысенко А.А. строго следовал данным разъяснениям, предупредив о своем состоянии мастера смены Свидетель №3, выполнив до обеда порученные ему задания, не допустив при этом остановки или сбоя в работе ООО «Медвежьегорский щебеночный завод».

Судом также учтено, что Лысенко А.А. ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, действия работодателя при сложившейся в мире ситуации, связанной с распространением новой короновирусной инфекции, суд находит не законными.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Судом установлено, что Лысенко А.А. отсутствовал на рабочем месте в спорный период по уважительной причине и принимал меры для уведомления работодателя о причинах такого отсутствия, невыход истца на работу не повлек для организации каких-либо нарушений в организации работы или материальные убытки.

При изложенных обстоятельствах увольнение работника на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Удовлетворению подлежат также требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.04.2020 по 30.06.2020 за период с 25.04.2020 по 30.06.2020 (день вынесения решения суда) в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае - Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 13 указанного порядка при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из справки от 30.06.2020, среднечасовой заработок составит 324938,06 руб. : 1633,50 = 198,92 руб.

Количество рабочих часов вынужденного прогула за период с 25.04.2020 по 30.06.2020 составит 363 часа, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула 72207,96 руб. (198,92 руб. x 363 часа.).

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2366 руб. 24 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Лысенко Андрея Александровича удовлетворить.

Восстановить Лысенко Андрея Александровича на работе в должности машиниста бульдозера ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» с 25.04.2020, признав приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № М00Л115/001 от 24.04.2020 незаконным.

Взыскать с ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» в пользу Лысенко Андрея Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.04.2020 по 30.06.2020 включительно в размере 72207,96 руб.

Взыскать с ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2366 руб. 24 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020.

Судья                                                     Е.В. Рыжкова

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».