Дело № 2а-1364/2020

Решение

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-001099-62

КОПИЯ

Дело 2а-1364/2020

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца Рузиева У.У.,

представителя административного истца Ахатова Ш.Г.,

представителя административного ответчика Кузнецовой Т.Ф., действующей в интересах ОМВД России по г. Первоуральску,

административного ответчика – заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску Чистовской И.А.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1364/2020 по административному исковому заявлению Рузиева Умеджона Умаровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску, заместителю начальника отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску Чистовской Инне Анатольевне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Рузиев У.У., являющийся гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в форме уведомления от 11 марта 2020 года № 10680.

В обоснование заявленных требований указал, что на территории Российской Федерации состоит с ФИО6 в зарегистрированном браке с 06.03.2020 и которая является гражданкой Российской Федерации, они проживают совместно с 2018 года по настоящее время, ведут общее хозяйство. Периодически пребывал на территории Российской Федерации с 2001 года, с 18 мая 2012 года по 2018 год состоял в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО14 от данного брака имеют ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с бывшей супругой и он оказывает ей материальную поддержку. В 2013 году он получил вид на жительство сроком до 23.03.2018. 03.10.2019 в отношении него Первоуральским городским судом было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 10.10.2019 он покинул территорию Российской Федерации и 13.01.2020 вновь заехал на территорию Российской Федерации, поставлен на миграционный учет. 18.02.2020 ему было отказано в получении патента на основании пп. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разъяснено право на получение указанной услуги по истечении года с момента привлечения к административной ответственности в 2019 году. 11 марта 2020 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску ему было выдано уведомление о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до 12.10.2024. Оспариваемое решение существенным образом нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, лишает возможности общаться с супругой, проживающей на территории Российской Федерации, а также с ребенком от первого брака. Просил признать указанное решение незаконным, нарушающим его права, предусмотренные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Свердловской области он проживает со своей женой, оказывает ей материальную поддержку, в дальнейшем планирует получить гражданство Российской Федерации.

Определением суда от 27 апреля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо - заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску Чистовская И.А., поскольку, по смыслу статей 220, 221, 226 и 227 КАС РФ, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения публичного органа является должностное лицо, принявшее оспариваемое решение и соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, либо непосредственно государственный орган, которым вынесено оспариваемое решение.

Определением суда от 19 мая 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску на надлежащего ответчика ОМВД России по городу Первоуральску, поскольку оспариваемое решение о не разрешении Рузиеву У.У. въезда на территорию Российской Федерации до 12 октября 2024 года вынесено 11 марта 2020 года структурным подразделением ОМВД России по городу Первоуральску - отделением по вопросам миграции, при том, что сам ОМВД России по городу Первоуральску является юридическим лицом, самостоятельно разрешает вопросы в сфере миграции, отнесенные действующим законодательством к его компетенции.

В судебном заседании административный истец Рузиев У.У. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что постановления о привлечении его к административной ответственности им обжалованы не были, штрафы оплачены, его супруга знает об отсутствии у него разрешений на проживание и осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в настоящее время его бывшая супруга и ребенок проживают в <адрес>, в будущем он планирует получить гражданство Российской Федерации,

В судебном заседании представитель административного истца Ахатов Ш.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 14 марта 2020 года № сроком на три года, и имеющий диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что оснований для не разрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации не имелось, поскольку административные штрафы Рузиевым У.У. оплачены и он материально обеспечивает свою семью.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по городу Первоуральску Кузнецова Т.Ф., действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года № сроком по 31 декабря 2020 года, и имеющая диплом о высшем юридическом образовании, повторила доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать. Суду пояснила, что административный истец в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Ссылаясь на недобросовестное поведение административного истца, указала, что на момент принятия оспариваемого решения, согласно информации Отдела ЗАГС г. Первоуральска, Рузиев У.У. не состоял в браке.

В судебном заседании административный ответчик - заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску Чистовская И.А. в удовлетворении требований просила отказать. Суду пояснила, что административным истцом при въезде на территорию Российской Федерации была заявлена «частная цель въезда», а не «работа», в то время как им фактически осуществлялась трудовая деятельность без официального трудоустройства. Кроме того, на момент привлечения Рузиева У.У. к административной ответственности предыдущий брак был им расторгнут, о чем в судебном заседании в октябре 2019 года тот умолчал. Наличие супруги и ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации, в данном случае не дает административному истцу преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивает ему бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения брак зарегистрирован не был. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Рузиевым У.У. и его супруги документально не подтвержден, как и факт его участия в воспитании и содержании ребенка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску Чистовской И.А. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 03 марта 2020 года, принятое в форме уведомления от 11 марта 2020 года № 10680.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.02.2020 Рузиев У.У. обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента. В результате проверочных мероприятий установлено, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В адрес ОМВД России по г. Первоуральску по сервису электронного документооборота (СЭД) из ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о целесообразности принятия в отношении Рузиева У.У. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (вх. №).

Решением от 03.03.2020 № 1, утвержденным врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску, решено считать целесообразным принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Узбекистана Рузиева Умеджона Умаровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 5 лет, то есть до 12 октября 2024 года.

Заместителем начальника ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску Чистовской И.А. в отношении гражданина Республики Узбекистан Рузиева Умеджона Умаровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 03 марта 2020 года вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 12 октября 2024 года, принятое в форме уведомления от 11 марта 2020 года № 10680.

На момент принятия оспариваемого решения, согласно информации Отдела ЗАГС г. Первоуральска Свердловской области от 11.03.2020, Рузиев У.У. за временной период с 20.01.2020 по 03.03.2020 не состоял в браке.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Первоуральску за 2019 год, Рузиев У.У. неоднократно привлекался к административной ответственности:

02.10.2019 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в РФ», вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 03.10.2019 по делу № 5-341/2019 Рузиев У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей;

02.10.2019 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ «Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу», вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 03.10.2019 Рузиев У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей;

02.10.2019 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ «Несоответствие заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий», вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 03.10.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Совершение указанных правонарушений административным истцом не опровергнуто.

Таким образом, факт неоднократного привлечения Рузиева У.У. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, законодательством Российской Федерации определен императивный характер применения статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Непосредственно к обстоятельствам настоящего административного дела, неоднократность совершенных указанным иностранным гражданином административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) и порядка осуществления им трудовой деятельности в Российской Федерации, а также последующем привлечении к административной ответственности за правонарушение подобного характера, свидетельствует о его пренебрежении к порядку пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1-3, 9-14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», по направлениям деятельности структурных подразделений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Положения, обозначенные в ст. 8 Конвенции, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни в отношении указанного иностранного гражданина, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний данного лица.

По мнению суда, сам по себе факт наличия близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации не являются основанием для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из ограничения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении срока, установленного в решении.

Соответственно решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может посягать на гарантированное ст. 8 Конвенции право на уважение семейной жизни, так как иностранный гражданин в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не лишен возможности совместного проживания с родственниками, гражданами Российской Федерации, в стране, гражданской принадлежности которой он является.

Также необходимо отметить, что наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Тем более, из материалов дела следует, что брак Рузиева У.У. с гражданкой Российской Федерации Решетуновой К.А. был расторгнут, в настоящее время они зарегистрированы и проживают в разных регионах, несовершеннолетний ребенок ФИО10 проживает вместе с матерью. Представленные в материалы дела копии платежных документов о перечислении денежных средств получателю «ФИО15.» не свидетельствуют о назначении такого перевода именно на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого решения, подписанного должностным лицом - заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску Чистовской И.А. 03.03.2020, Рузиев У.У. с ФИО6 в браке не состоял, общих детей они не имеют.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным.

Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личности и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно международно-правовым предписаниям, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимыми с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию, различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Рузиева У.У. принято административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и при наличии предусмотренных законом оснований. Оно соответствует требования подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ. Срок неразрешения въезда - до 12 октября 2024 года, также установлен в соответствии с этой нормой закона.

Судом исследованы доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его права в сфере семейной и личной жизни и отклонены по вышеназванным основаниям. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не разрешение въезда Рузиева У.У. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства, которое выразилось в систематическом противоправном поведении, посягающим на установленный режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о наличии у него устойчивых социально-экономических и трудовых связей являются голословными, поскольку легальную трудовую деятельность Рузиев У.У. в Российской Федерации не осуществлял, выплату в бюджет налогов, сборов, других обязательных платежей не исполнял.

Оценивая доводы административного истца и его представителя относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни Рузиева У.У., суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется. Каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Рузиева Умеджона Умаровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску, заместителю начальника отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску Чистовской Инне Анатольевне о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов