Дело №33-2320/2020

Номер дела: 33-2320/2020

Уникальный идентификатор: 39RS0004-01-2019-003393-33

Дата начала: 18.05.2020

Суд: Калининградский областной суд

Судья: Чашина Елена Васильевна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Акатов Александр Александрович
ОТВЕТЧИК Ванина Елена Валерьевна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Вишневкая Анна Ионовна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Наумов Никита Сергеевич
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Наумов Сергей Викторович
ПРОКУРОР Прокурор Московского района г. Калининграда
ИСТЕЦ Уртаев Руслан Владимирович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 19.05.2020
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 17.06.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.07.2020
Передано в экспедицию 08.07.2020
 

Определение

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гуляева И.В.                                                                   Дело №2-181/2020

33-2320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Чика О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акатова Александра Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования Уртаева Руслана Владимировича были удовлетворены частично: в его пользу с Акатова Александра Александровича взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Акатова Александра Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Акатова А.А. и его представителя Наумова С.В., ответчика Ваниной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Вишневской А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уртаев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ваниной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 5 января 2018 года в 15-30 часов он привез строительные материалы на участок в <адрес>, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 После выхода из машины на него набросилась собака породы «Алабай» и покусала, причинив <данные изъяты> Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении 40 дней, перенес операцию – <данные изъяты>. В настоящее время продолжает амбулаторное лечение. Давая объяснения участковому уполномоченному полиции, Ванина Е.В. указала, что ей позвонили соседи, сказали, что ее собака покусала человека, она приехала и привязала ее. В связи с полученной травмой, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью, он перенес длящиеся физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Акатов А.А., при этом истец настаивал на том, что был укушен собакой породы «Алабай», принадлежащей Акатову А.А., которую опознал на фотографиях в материалах дела.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Акатов А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, указывает на отсутствие в материалах дела объективных и достоверных доказательств того, что именно его собака укусила истца; фактически суд основывался только на объяснениях Ваниной Е.В. после случившегося, данных участковому, где она сказала, что приехала и привязала собаку, однако эти пояснения представляют собой лишь поверхностное описание событий, подписала она их, не читая, поскольку находилась в стрессовом состоянии. Опрошенные судом свидетели непосредственными очевидцами укуса не являлись. Никто из них, так же никто из сторон не давал пояснений о том, что его собака часто срывалась с цепи, тогда как в решении имеется ничем не подтвержденная фраза, что якобы присутствовавшие соседи подтвердили, что эта собака часто срывается с цепи. Им приводились доводы и представлялись доказательства, что истца могли покусать бродячие собаки, живущие рядом в заброшенном доме. По его ходатайству был опрошен свидетель, который присматривал за собакой во время его (ответчика) отъезда, он пояснил, что посадил собаку на цепь после выгула, однако суд не принял во внимание его пояснения. Сам истец не снимал и не фиксировал следы укуса на ноге, не проводил медицинскую экспертизу с целью отождествления следов укуса с челюстью собаки; также ничто не мешало сделать экспертизу слюны собаки, сопоставив биологический материал.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 5 января 2018 года на территории <адрес> Уртаева Р.В. укусила собака породы «Алабай», принадлежащая ответчику Акатову А.А., причинив вред здоровью средней тяжести.

Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении 40 дней в диагнозом: <данные изъяты>, перенес операцию – <данные изъяты>; после выписки со стационара продолжал проходить амбулаторное лечение, в период которого образовалось осложнение – <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 151, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Правилами содержания домашних животных, утвержденным решением Гурьевского окружного Совета депутатов от 25 сентября 2015 года №397, суд первой инстанции пришел к выводу, что Акатов А.А. не обеспечил во время своего выезда за пределы Калининградской области должного надзора за принадлежащей ему собакой, равно как и не обеспечил безопасное ее содержание для окружающих, что привело к получению истцом травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что именно собака Акатова А.А. укусила истца, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства очень подробно приведены в оспариваемом решении и всем, представленным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как было установлено, непосредственных очевидцев на месте происшествия не было, во время укуса собакой Уртаев Р.В. находился на улице один. Однако на протяжении всего периода времени, когда ему оказывалась первая помощь со стороны лиц, к которым он приехал на территорию <адрес>, во время оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи, в своих объяснениях участковому уполномоченному полиции, прибывшему на место происшествия, во время рассмотрения первого гражданского дела по требованиям, предъявленным к Ваниной Е.В. в Гурьевский районный суд Калининградской области, и на протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела, Уртаев Р.В. давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что его укусила собака породы «Алабай» и опознавал эту собаку на представленных фотографиях. Его пояснения подтверждались показаниями опрошенных свидетелей, сотрудника полиции, данными судебно-медицинской экспертизы.

При этом первоначально, заявляя требования к Ваниной Е.В., истец исходил из данных, полученных во время проведенной сотрудниками полиции проверки по факту произошедшего, в частности, из пояснений самой Ваниной Е.В., указавшей, что территория по периметру земельного участка, где находится собака породы «Алабай», не огорожена, собака постоянно находится на цепи, ей позвонили соседи и сообщили, что ее собака сорвалась с цепи и покусала человека, после чего она приехала и привязала собаку, а также из того факта, что сотрудником полиции была проведена с Ваниной Е.В. профилактическая беседа и вынесено официальное предостережение. И только после того, как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что владельцем этой собаки является Акатов А.А., Уртаев Р.В. заявил требования к нему.

Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что истец с самого начала имел намерение предъявить требования именно к нему. Никаких данных, объективно указывающих на то, что стороны были знакомы ранее и что истец может оговаривать его, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что Ванина Е.В. подписала свои объяснения сотруднику полиции не читая, находясь в стрессовом состоянии. Из содержания объяснений наоборот следует, что с ее слов объяснения записаны верно и ею прочитаны, при этом никаких указаний на плохое самочувствие либо иные обстоятельства, лишающие возможности дать пояснения в момент опроса, в этих объяснениях не имеется.

Ссылки на то, что истец не проводил медицинскую экспертизу с целью отождествления следов укуса с челюстью собаки, ничто не мешало ему сделать экспертизу слюны собаки, сопоставив биологический материал, признаются судебной коллегией неосновательными, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины лежит в данном случае на ответчике. Подобные экспертные исследования должны были быть сделаны самим Акатовым А.А. с целью предоставления доказательств отсутствия своей вины. Никаких препятствий для проведения таких исследований у него не имелось, тогда как Уртаев Р.В. в этом был объективно ограничен, принимая во внимание характер и объем полученной травмы, лишившей его возможности передвижения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность проводимого лечения.

Указание на то, что собака часто срывается с цепи приведены судом в качестве пояснений сотрудника полиции, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Также, вопреки доводам жалобы, судом была дана объективная оценка показаниям свидетеля ФИО3 Кроме того, его пояснения о том, что он утром выгулял собаку и посадил ее на цепь, не могут опровергать того обстоятельства, что позднее в этот же день она не могла сорваться с цепи.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».