Дело №33-1749/2020

Номер дела: 33-1749/2020

Уникальный идентификатор: 48RS0001-01-2019-001748-52

Дата начала: 19.05.2020

Суд: Липецкий областной суд

Судья: Москаленко Т.П.

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДВОКАТ Анохина Ирина Адольфовна
ОТВЕТЧИК Безбородов Константин Васильевич
ИСТЕЦ Долгова Екатерина Игоревна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Зайцева Татьяна Геннадиевна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Лисовская Ирина Владимировна
ОТВЕТЧИК Мазаев Станислав Игоревич
ОТВЕТЧИК Министерство внутренних дел РФ
ОТВЕТЧИК Министерство финансов РФ в лице Управления казначейства Липецкой области
АДВОКАТ Резов Сергей Николаевич
ОТВЕТЧИК УМВД России по г. Липецку
ОТВЕТЧИК УМВД России по Липецкой области
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Юмашева Виктория Викторовна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 15.06.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.06.2020
Передано в экспедицию 17.06.2020
 

Определение

5



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Мясникова Н.В. Дело №2-2225/2019

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-1749/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Климко Д.В.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Долговой Екатерины Игоревны, ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Долговой Екатерины Игоревны с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Долговой Екатерины Игоревны к Безбородову Константину Васильевичу, Мазаеву Станиславу Игоревичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия


установила:


Долгова Е.И. обратилась в суд с иском к Безбородову К. В., Мазаеву С. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Липецкого областного суда от 16 августа 2018 года, Безбородов К.В., Мазаев С.И. признаны виновными в совершении должностных преступлений. Преступными действиями ответчиков потерпевшей Долговой Е.И. причинен моральный вред, вследствие применения к ней насилия. В момент совершения ответчиками преступления она испытывала сильнейший страх, так как ей угрожали физической расправой, унижением перед обществом, физические и нравственные страдания, боль от применения в отношении нее средств ограничивающих свободу (наручников), нахождение в камере предварительного заключения, в которой было холодно и не было света, что также отразилось на состоянии ее здоровья. Истец Долгова Е.И. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 350 000 руб. с каждого.

Судом к участию в деле привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления казначейства по Липецкой области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку.

В судебном заседании Долгова Е.И. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Безбородова К.В. по ордеру адвокат Анохина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований Долговой Е.И. и взыскания с Безбородова К.В. компенсации морального вреда, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице Управления казначейства по Липецкой области. Полагала, что факт высказывания угроз в адрес Долговой Е.И. со стороны Безбородова К.В., Мазаева С.И. ничем не подтвержден. Просила суд учесть, что в момент совершения в отношении Долговой Е.И. преступления она участвовала в оперативном эксперименте с ее согласия, понимала, что не совершает действий, нарушающих закон. Истица предполагала, что со стороны Безбородова К.В., Мазаева С.И. могли быть в отношении ее произведены какие-либо действия, она играла роль.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства по Липецкой области по доверенности Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, полгая, что Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области по доверенности Каракевич Н.А. исковые требования не признала, полагая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель УМВД России по г.Липецку в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Безбородов К.В., Мазаев С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Долгова Е.И. просила решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взыскав 700 000 руб., ссылалась на неправомерное снижение размера компенсации морального вреда, несоразмерность перенесенным истицей физическим и нравственным страданиям.

В апелляционной жалобе ответчики МВД России и УМВД России по Липецкой области просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств причинения истице морального вреда, полагая, что МВД России и УМВД России по Липецкой области – ненадлежащие ответчики, а надлежащим ответчиком является Минфин РФ.

Выслушав объяснения истицы Долговой Е.И., представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области по доверенности Корчагину О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Безбородова К.В. адвоката Анохиной И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В части 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке которые предусмотрены статьей1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный истице, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации, Безбородова К.В. и Мазаева С.И. отсутствуют.

Судом установлено, что Безбородов К.В. и Мазаев С.И., занимая должности старших оперуполномоченных отдела полиции <данные изъяты>, действуя по предварительной договоренности между собой, ДД.ММ.ГГГГг. необоснованно, под надуманным предлогом задержали и доставили Долгову Е.И. в здание отдела полиции, желая сфальсифицировать доказательства причастности Долговой Е.И. к незаконному хранению наркотических средств поместили в находящийся в пользовании истца автомобиль одиннадцать коробков из-под спичек с наркотическим средством, применили в отношении Долговой Е.И. специальные средства ограничения подвижности - наручники, вложили ей в руки два пакета с наркотическим средством, поместили их в сумку Долговой Е.И, препроводили её в отдел полиции. В отделе полиции был произведен личный досмотр Долговой Е.И, в ходе которого были обнаружены и изъяты сбытые ответчиками наркотические средства. Мазаевым С.И. был составлен не соответствующий действительности рапорт о совершении Долговой Е.В. административного правонарушения-мелкого хулиганства, на основании которого Долгова Е.И. была помещена в камеру административно задержанных.

По данным фактам приговором Липецкого областного суда от 16 августа 2018 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что действиями <данные изъяты> Безбородова К.В. и Мазаева С.И. нарушены права и законные интересы истца, причинен моральный вред, руководствуясь статьями 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением подп. 1 пункта статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку на момент причинения вреда Безбородов К.В. и Мазаев С.И. являлись сотрудниками полиции.

Довод жалобы Министерства внутренних дел РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст.ст.125, 1071 ГК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Министерству финансов РФ, поскольку оно не является тем органом, который представляет казну Российской Федерации по данным правоотношениям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу истицы 200 000 рублей.

Довод ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что факт незаконного составления рапорта о совершении Долговой Е.В. административного правонарушения-мелкого хулиганства, на основании которого Долгова Е.И. была помещена в камеру административно задержанных, установлен, у Долговой Е.В. возникло право на взыскание компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:


Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Долговой Екатерины Игоревны, ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:


Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».