Дело № 33-975/2020

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Бондаренко Е.А. Дело №33-975/2020

2-339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.

судей Ортабаева М.Б., Григорян М.А.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. гражданское дело по иску А. к Р. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе А. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к Р. о взыскании материального ущерба в размере 113600 (сто тринадцать тысяч шестьсот) рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7175 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Р.., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

А. обратился в суд с иском к Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 02 сентября 2019 года примерно в 19:40 часов на автодороге ..., между ст. ... и пос. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ему и домашним животным (коровой), принадлежащей ответчику Р.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения в связи с чем, считает ответчика виновником ДТП, поскольку Р. не обеспечила безопасность выпаса коровы, оставила без присмотра домашнее животное, осуществила перегон через автомобильную дорогу в неустановленном месте в темное время суток.

Истец А.. и его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их.

Р. исковые требования не признала, пояснив, что гибель коровы наступила в результате наезда автомобиля истца. Корова паслась в стаде, но пастух уснул и животные разбежались.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился А.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года примерно в 19:40 часов на автодороге ..., между ст. ... и пос. ..., произошел наезд автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности А. на корову, принадлежащую Р.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а животное погибло.

Определением ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району от 05 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению №... от 25 сентября 2019 года, составленного оценщиком Б. и экспертом-техником Л. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 113609,00 рублей, с учетом износа – 89875,50 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП корова находилась без присмотра, переходило дорогу без сопровождения пастуха.

Отказывая в удовлетворении требований А. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, корова не является участником ДТП, исходя из этого, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба с ответчика не имеется.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судом при вынесении решения неправильно применены положения ст.1079 ГК РФ, что влечет отмену решения суда.

Стороны не оспаривают, что в результате наезда на животное (корову) автомобиль истца получил механические повреждения, а животное сбито автомобилем и погибло.

Судебная коллегия считает, что Р. должна нести ответственность за причинение вреда, т.к. в нарушение п.24.7 Правил дорожного движения РФ запрещается оставлять животных без надзора.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером материального ущерба, заявленного истцом в размере 113600 рублей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. следует, что им был совершен наезд на корову. Судебная коллегия считает, что переход животного через дорогу, являлся для автомобиля истца опасностью для движения, следовательно, водитель должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае водителю автомобиля ... следовало пропустить корову, и, затем продолжить движение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при наличии нарушения А. Правил дорожного движения, вины Р. в оставлении животного без надзора, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 35000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав в его пользу с Р. 10000 рублей, исходя из времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях.

Расходы по экспертизе в размере 7175 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу А. причиненный материальный ущерб в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7175 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Ортабаев М.Б.

Григорян М.А.