Дело № 22-2453/2020

Определение

Судья Киричёк А.В.                              Дело №

Докладчик судья Шатан Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                                    22 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                                                       Карловой И.Б.,

    судей                                                                        Шатан Т.М., Богдановой А.Г.,

    при секретарях                                             Гусейновой Д.А., Краморовой О.А.,

    с участием:

    прокуроров                              Раковой Н.С., Маховой Е.В., Соломатовой Т.М.,

осужденного                                        Крюкова В.Б.,

адвоката                                                                                            Уколовой Р.И.,

потерпевшей                                                                                         Д.,

представителя потерпевшей – адвоката                               Каранчевского А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Носок О.Ю. (первоначальному и дополнительному) и апелляционным жалобам осужденного Крюкова В.Б., адвоката Уколовой Р.И. в защиту интересов осужденного Крюкова В.Б., потерпевшей Д., адвоката Каранчевского А.А. в защиту интересов потерпевшей Д. на приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2019 года, которым

    Крюков В. Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Крюкова В.Б. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Д.; с Крюкова В.Б. в пользу Д. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, а также расходы на погребение, услуги морга, установку оградки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в суде и на следствии в размере <данные изъяты>.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

    приговором суда Крюков В.Б. признан виновным и осужден за убийство П., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

    В апелляционном представлении (первоначальном и дополнительном) государственный обвинитель Носок О.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Крюкова В.Б., как незаконного, необоснованного, несправедливого и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло необоснованную переквалификацию действий Крюкова В.Б. и назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия Крюкову В.Б. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ и представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих его вину в совершении данного преступления. Однако суд оставил без внимания представленные доказательства и необоснованно пришел к убеждению, что Крюков В.Б. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, положив в основу приговора показания Крюкова В.Б., С.1, С.3, С.2, а также заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда, взаимодополняют друг друга.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не расписал умысел нападавших лиц, мотив, способ проникновения на придомовой участок, а также неверно установил место произошедшего конфликта.

Суд по собственной инициативе провел следственный эксперимент, против которого возражали сторона обвинения и потерпевшая, ввиду его нецелесообразности.

Судом был представлен макет топора, о размерах и способе изготовления которого сторонам сообщено не было, в связи с чем не было установлено соответствие изготовленного макета топору, приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства.

При поведении следственного эксперимента свидетелю С.4 было предложено продемонстрировать, как держал Крюков В.Б. топор в момент нанесения удара П., а также нанести удар по статисту, в связи с чем свидетель был лишен возможности видеть свои действия со стороны, так как при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он являлся одним из главных очевидцев произошедшего, который все наблюдал со стороны на расстоянии, в темное время суток и при других погодных условиях.

Считает, что на основании ст. 75 УПК РФ показания С.4 в ходе следственного эксперимента подлежат исключению из числа доказательств, а заключение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ – признанию недопустимым доказательством, поскольку следственный эксперимент, на основании которого были сделаны выводы данной экспертизы, проведен с нарушением норм УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о том, что парнями выламывался забор Крюкова В.Б., объективно ничем не подтверждены и противоречат показаниям Крюкова В.Б. и С.3, которые положены судом в основу приговора.

    Указывает, что согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтвердить или опровергнуть показания Крюкова В.Б. и С.2 в части нанесения удара П. не представляется возможным. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что П. преследовал Крюкова В.Б. и нанес удар ногой (не установлено какой именно) по левой ягодице Крюкова В.Б. (телесное повреждение отсутствует, медицинских документов нет). Данный вывод основан только на показаниях Крюкова В.Б. и С.2

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С.8 (у которого зафиксированы телесные повреждения т. №), С.4 (момент нанесения удара П. №), С.5 (у которого имелось слезотечение №) в части того, как разворачивались события ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что реальной угрозы с их стороны не было, а, наоборот, противоправные действия были совершены Крюковым В.Б. Каких-либо видимых телесных повреждений и следов травм у Крюкова В.Б. не обнаружено; у парней отсутствовали оружие или предметы, похожие на оружие; в период с 22 часов до 23 часов 40 минут вызовы сотрудников полиции от Крюкова В.Б. и членов его семьи не поступали.

    Таким образом, государственный обвинитель полагает, что действия Крюкова В.Б. не могут быть расценены как превышение пределов необходимой обороны, так как реальная угроза опасаться за свою жизнь и за жизнь близких, у него отсутствовала. Полагает, что Крюков В.Б. осознавал противоправный характер своих действий и умышленно нанес топором один удар по голове П., тем самым совершил убийство последнего.

Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания и зачете времени содержания Крюкова В.Б. под домашним арестом, допустил противоречия. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок наказания время содержания Крюкова В.Б. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, при этом Крюкову В.Б. назначено наказание по ч.1 ст. 108 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, что превышает зачет.

В апелляционной жалобе адвокат Каранчевский А.А. в защиту интересов потерпевшей Д. просит приговор суда в отношении Крюкова В.Б. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что суд необоснованно, вопреки собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ судом не приведено мотивов, по которым он отдал предпочтение тем или иным доказательствам.

Так, суд отверг показания свидетеля С.4 о месте нанесения Крюковым В.Б. смертельного удара П., при этом принял как достоверные показания Крюкова В.Б. и С.2 о месте нанесения удара, хотя к их показаниям следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованы в том, чтобы Крюков В.Б. избежал уголовной ответственности за содеянное.

Так, согласно показаниям указанных лиц, место нанесения удара расположено на расстоянии около 4-х метров от угла дома, ближайшего к калитке, на тропинке вдоль стены дома между окном и крыльцом.

Вместе с тем, учитывая, что потерпевшему было причинено рубленое ранение головы, сопровождающееся мгновенным, обильным кровотечением, в указанном месте должны находиться следы крови.

Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ночное время и от ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, следов крови в указанном месте не обнаружено.

Из видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого Крюкова В.Б., произведенной спустя 12 часов после нанесения удара П., установлены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в месте, где со слов подозреваемого нападавшие брызнули ему в лицо газом из баллончика. Это же место указал свидетель С.4 при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное место указано подсудимым (180 см. от угла дом, ближнего к калитке, в сторону калитки) и свидетелем С.4 (220 см. от угла дома, ближнего к калитке, в сторону калитки) при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что в момент причинения Крюковым В.Б. удара топором потерпевшему, он находился не в том месте, где его подобрал, что, кроме того, подтвердил свидетель С.4, который пояснил, что видел в щель в заборе, как промелькнула тень человека с каким-то предметом в руке; как потом он увидел, это был Крюков В.Б., который спешил на помощь своему брату. Следовательно, Крюков В.Б., двигаясь в сторону стоящих друг напротив друга П. и С.8 с одной стороны и С.1, с другой, имел при себе топор, который намеревался использовать и в последующем использовал. Данные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что между нанесением ударов и оборонительными действиями Крюкова В.Б. разрыв отсутствовал, его действия не носили наступательного характера.

    Кроме того, судом дело рассмотрено с оправдательным уклоном, суд оказывал психологическое давление на потерпевшую, ограничил сторону защиты во времени ознакомления с материалами дела, производил некорректные высказывания и замечания, при этом не принял мер к Крюкову В.Б. за нарушение регламента судебного заседания.

Считает, что необъективность суда выразилась в игнорировании факта причинения Крюковым В.Б. телесного повреждения с использованием топора первоначально С.8, а затем - П.; судом не принято во внимание, что инициатором конфликта явился С.1, который на место конфликта вызывал знакомых, обладающих навыками боевых искусств, для участия на его стороне в провоцируемом им конфликте; не учтен факт косвенного признания Крюковым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ своей вины в совершенном преступлении, так как последний не высказывал возражений в части удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований; участникам процесса (специалист С.11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) не разъяснялись права.

Считает, что в судебном заседании установлено, что Крюков В.Б. несколько раз целенаправленно нанес удар топором и два раза попал. Первый раз он нанес удар обухом топора по правой руке стоявшего ближе к нему С.8, от которого тот отшатнулся, после чего Крюков В.Б. нанес удар лезвием топора по голове П., который перед этим нанес удар рукой по лицу С.1

Оспаривает выводы суда о том, что газовый баллончик применил к Крюкову В.Б. кто-то из компании П., а не сын Крюкова В.Б. – С.2 в отношении С.5 и С.8 непосредственно перед началом физического конфликта.

При таких обстоятельствах считает, что убедительные доказательства того, что Крюков В.Б. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, отсутствуют. У Крюкова В.Б. не имелось оснований опасаться безоружного П.

Адвокат также не согласен и с выводами суда о том, что имевшаяся у С.1 черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на веке правого глаза, расцениваемые как легкий вред здоровью, образовались от действий П. и не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость. Вместе с тем, факт причинения легкого вреда С.1 положен судом в основу утверждения, что Крюков В.Б. находился в состоянии необходимой обороны.

Судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ сделан вывод о наличии реальной угрозы для Крюкова В.Б. и членом его семьи в момент, непосредственного предшествующий нанесению удара П., без учета нахождения С.5 в салоне автомобиля после применения в отношении него С.2 газа из баллончика.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, в ходе судебного следствия нашло подтверждение предъявленное Крюкову В.Б. обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а переквалификация его действий судом не основана на требованиях закона и привела к назначению Крюкову В.Б. чрезмерно мягкого наказания, несоразмерного содеянному.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. просит приговор суда в отношении Крюкова В.Б. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В обоснование своей жалобы потерпевшая Д. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Каранчевского А.А., изложенным в его апелляционной жалобе в защиту ее интересов.

    В апелляционной жалобе осужденный Крюков В.Б., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором суда, просит его отменить, прекратив уголовное дело.

В обоснование жалобы осужденный указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении преступления.

Считает, что он не превышал пределов необходимой обороны, был в сильном шоке от того, что на его земельный участок ворвались неизвестные и агрессивно настроенные мужчины. Он защищал себя и свою семью от общественно опасного посягательства, которое было совершено с применением насилия, опасного для его жизни и жизни его семьи. В момент нападения не имел возможности и времени оценивать и взвешивать ситуацию, пытался незамедлительно прекратить агрессию в отношении своей семьи. Думал, что у П. и его друзей может быть оружие, поскольку они вели себя очень агрессивно, направились в его дом, и он полагал, что они явно намеревались причинить вред не только ему, но и его семье. В явке с повинной он указал на данные обстоятельства, свои показания никогда не менял. Все свидетели также поясняли, что у него не было умысла на причинение вреда кому-либо, он лишь защищал свою семью.

Также полагает, что суд необоснованно удовлетворил почти в полном объеме гражданский иск потерпевшей, поскольку он невиновен в совершении преступления.

Просит принять во внимание, что в течение полутора лет он находился под домашним арестом и не мог работать и обеспечивать свою семью. В настоящий момент он и его семья испытывают тяжелые финансовые трудности.

По мнению осужденного, государственный обвинитель Носок О.Ю. была необъективна и заинтересована в исходе дела, предвзято относилась к нему, пытаясь оправдать действия нападавших. Она оказывала давление на суд и экспертные учреждения, указывала журналистам на неустановленную в судебном заседании информацию, искажала фактические обстоятельства дела. В связи с этим он обращался в <адрес> с жалобой на действия помощника прокурора. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Уколова Р.И., в защиту интересов осужденного Крюкова В.Б., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении Крюкова В.Б. прекратить, Крюкова В.Б. оправдать.

По мнению адвоката, в материалах дела не имеется бесспорных доказательства вины Крюкова В.Б. в совершении какого-либо преступления; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признал, что Крюков В.Б. действовал в состоянии необходимой обороны от действий П., однако посчитал, что он превысил ее пределы, нарушив условия соразмерности защиты характеру и опасности посягательства.

Однако суду следовало применить положения п. 1 ст. 37 УК РФ о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с применением такого насилия.

Суд не учел в полной мере показания Крюкова В.Б., из которых следует, что он не осознавал возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, поскольку в тот момент он пытался встать после удара, опираясь руками о лед, нащупал предмет, похожий на палку и отмахнулся от нападавшего, не осознавая, что это топор. При этом глаза у Крюкова В.Б. в этот момент были закрыты, поскольку нападавшими ему в лицо был распылен слезоточивый газ из баллончика, в результате чего он действовал наощупь. Вследствие неожиданности посягательства у Крюкова В.Б. не было реальной возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения. Кроме того, слезоточивый газ распылили ему в лицо внезапно, все нападавшие стали высказывать угрозы жизни и здоровью не только в адрес Крюкова В.Б., но и членов его семьи.

Просит принять во внимание показания Крюкова В.Б. о его действиях в пределах необходимой обороны, которые были неизменны на протяжении всего расследования и рассмотрения уголовного дела. Он всегда пояснял, что опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи, нападение произошло на территории его земельного участка, в темное время суток, его дом и земельный участок располагаются в тупике садоводческого общества, в котором в зимнее время проживает только его семья и председатель С.6; со стороны нападавших имелось численное превосходство, в судебном заседании установлено, что на участке семьи Крюкова В.Б. находилось не менее четырех незнакомых парней, всего к дому на автомобиле подъехало пять человек, они были физически гораздо сильнее и моложе его, находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя крайне агрессивно, высказывали угрозы жизни членам его семьи, что также подтверждается показаниями свидетелей С.1, С.2, С.3; Крюков В.Б. не мог видеть, какой предмет он берет в руки, находясь на тропинке, стоя на четвереньках, поскольку глаза у него были закрыты, и, отмахиваясь этим предметом в сторону нападавших, он не мог знать или предвидеть, что в результате его действий наступит смерть человека.

В данном случае Крюков В.Б. отмахнулся от П. предметом, который оказался топором, в тот момент, когда в отношении него самого и членов его семьи уже было начато посягательство, а именно нанесен удар С.1, произведено разбрызгивание газа из баллончика в лицо С.1, в сторону С.2, в область лица самого Крюкова В.Б., нанесен последнему, уже лежащему на земле, удар сзади в область нижней части спины, продолжались угрозы со стороны нападавших, незнакомые парни продолжали следовать за убегающим от них Крюковым В.Б., и он понимал, что их действия, представляющие опасность для жизни и здоровья его семьи, будут продолжены. Нападение на Крюкова В.Б. было неожиданным, действия П. и его друзей – крайне стремительными, Крюков В.Б. находился в стрессовом состоянии и не мог оценивать характер опасности нападения на него четырех незнакомых парней. О том, что у П. и его друзей не было с собой оружия, Крюкову В.Б. известно не было.

Адвокат считает, что при таких обстоятельствах со стороны Крюкова В.Б. имела место правомерная защита его личности и прав, как обороняющегося, так и членов его семьи; превышения пределов необходимой обороны допущено не было.

При таких обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей не имеется, поскольку в действиях Крюкова В.Б. нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Носок О.Ю. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Каранчевского А.А. адвокат Уколова Р.И. просит оставить их без удовлетворения.

                 В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Крюкова В.Б. и его защитника – адвоката Уколовой Р.И. потерпевшая П. просит оставить их без удовлетворения.

          Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия, с учетом требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, полагает, что приговор полежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, исходя из следующего.

      Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

          Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного (пп. 3пп. 3, 4 ст. 389.16 УПК РФ).

      Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексам РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

          Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

    Органами предварительного следствия Крюков В.Б. обвинялся в том, что в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на убийство П., находясь на придомовой территории у жилого дома, расположенного на уч. № в СНТ «<данные изъяты>», действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П. и желая ее наступления, приискал топор, расположенный на тропе, пролегающей вдоль жилого дома и, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью убийства, с силой нанес указанным топором П. не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – голову, тем самым, совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти П.

    В результате умышленных преступных действий Крюкова В.Б. П. причинено телесное повреждение в виде рубленого ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением теменных костей (открытый проникающий перелом теменных костей), твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества головного мозга (теменных долей), кровоизлияние под оболочками мозга и в мягкие ткани по ходу раневого канала. Смерь С.7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты от причиненного Крюковым В.Б. рубленого ранения головы в виде вышеперечисленных повреждений с повреждениями головного мозга.

    Действия Крюкова В.Б. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Признав установленным, что Крюков В.Б. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, суд квалифицировал его действия по ч.1 ст. 108 УК РФ.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

    В соответствии со ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора не соблюдены.

    Так, показания свидетеля С.4, приведенные в приговоре, не соответствуют по содержанию его показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания.

                Свидетель С.4, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (№), дал показания, в том числе, о том, что когда он вошел в ограду, увидел, что в 1-2 метрах стоит С.8 с Д., перед ними стоят С.1 и С.2, подсудимого еще не был, у них продолжался конфликт, драки не было; только он (С.4) зашел на территорию, откуда-то прибежал подсудимый, со стороны дома, у него в руках был топор, держал он топор в обеих руках, топор длинный – калун, точно описать не может, было темно. Подсудимый подбежал с топором и ударил С.8, они стояли друг к другу, ударил обухом топора по плечу С.8. С.8 не упал, а Д. в ответ ударил кулаком С.1 в лицо, тот от удара упал. После чего подсудимый нанес удар Д. топором. Д. находился полубоком, левым плечом к подсудимому, который стоял к нему лицом и смотрел на Д.. Д. остался в этом положении – полубоком, так как он наносил удар С.1, а подсудимый нанес удар топором. Топор был в двух руках, удар нанес Крюков сверху лезвием. Подсудимый попал по голове, удар был от макушки до уха, как я увидел позже. После удара Д. упал сразу, подсудимый отошел назад, держал топор в руках, С.1 поднялся и забежал вместе с С.2 за спину Крюкова В. Д., когда упал, пытался несколько раз встать, однако скатился к дому, так как тропинка была скользкая.

      Однако в нарушение ст.ст. 305, 307 УПК РФ показания свидетеля С.4 в данной части не приведены в приговоре. Суд обосновал приговор лишь теми показаниями свидетеля в судебном заседании, которые привел в приговоре, фактически устранившись от оценки содержания показаний по правилам ст. 88 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, показания свидетеля С.4 в ходе предварительного следствия содержат существенные противоречия, влияющие на существо принятого решения и возможную квалификацию действий Крюкова В.Б., в части того, видел или нет свидетель момент нанесения Крюковым В.Б. удара П.

    Приняв показания свидетеля С.4, данные им в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ (№), как достоверные и положив их в основу обвинительного приговора, суд никак не мотивировал, по каким основаниям он отверг вышеуказанные показания свидетеля в части нанесения Крюковым В.Б. удара П., в том числе, в судебном заседании.

Показания свидетеля С.4, кроме того, согласуются и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом данных, полученных в ходе следственного эксперимента о том, что при наклоне головы П. влево теменная область по условной срединной линии, в которой располагалась рана, доступна для ее образования при обстоятельствах, изложенных данным свидетелем (т№). Данное доказательство также не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что показания свидетеля С.4 о нанесении Крюковым В.Б. первого удара топором С.8, согласуются с показаниями свидетеля С.8 в ходе предварительного следствия (т№), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Крюковым В.Б. ему был нанесен удар по правому предплечью, удар был нанесен чем-то увесистым и он ощутил сильную физическую боль. После этого Крюков В.Б. вновь замахнулся в сторону его головы, но он успел увернуться. В момент удара он видел, как П. нанес удар в область головы С.1 Помнит, что после этого П. упал и начал ползти в сторону дома.

Кроме того, свидетель С.8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (№) также пояснял об обстоятельствах нанесения ему удара обухом топора, который находился у осужденного Крюкова В.Б.

      Однако вышеуказанные показания свидетеля С.8 в судебном заседании в данной части также не приведены в приговоре, им не дана оценка.

      Между тем, данные показания свидетеля С.8 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у С.8 на правом плече имелся кровоподтек, который образовался от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом, возможно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (№).

    Обосновывая свои выводы о том, что Крюков В.Б. нанес потерпевшему удар топором при превышении пределов необходимой обороны, суд указал, что таким образом он осуществлял действия оборонительного характера от посягательства П., причинившего его брату С.1 повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также от действий неустановленного лица из числа С.4, С.5, С.8, П., распылившего в его сторону неустановленное вещество.

    При этом суд, установив, что потерпевший П. нанес удар в лицо С.1, не дал оценку показаниям свидетеля С.1 в ходе очной ставки с С.4 о том, что удар ему точно наносил не потерпевший (№). В суде апелляционной инстанции свидетель С.2 пояснил, что баллончиком брызнул и нанес удар С.1 один и тот же парень, фамилию его не знает, он был на территории.

    Кроме того, суд посчитал установленным, что П. преследовал Крюкова В.Б. и, догнав, нанес последнему удар ногой по левой ягодице, сославшись на показания осужденного Крюкова В.Б. и свидетеля С.2 Однако, осужденный Крюков В.Б. пояснял, что по звуку голосов понимал, что к нему приближаются молодые люди, упал на коленки, сзади по левому бедру его кто-то пнул, а свидетель С.2 в ходе очной ставки с С.5 (№) на вопрос о том, какие конкретно действия совершали мужчины, когда зашли на территорию участка, пояснил, что видел только, как Крюкову В.Б. распылили в лицо перцовый баллончик, ударов точно не было на территории участка, по крайней мере, он не помнит, как и не помнит того, наносил ли кто-нибудь удары В., когда тот находился на снегу.

    Суд не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

    Также суд пришел к выводу о том, что ни С.5, ни С.4 не были очевидцами нанесения Крюковым В.Б. удара П.

    Кроме того, не оспаривалось сторонами и установлено судом, что С.9 очевидцем конфликта не являлся, на придомовой участок дома Крюкова В.Б. прошел только после нанесения удара П.

    При таких обстоятельствах судом не дано надлежащей оценки показаниям, признанным судом достоверными, осужденного Крюкова В.Б., свидетелей С.1, С.2, которые категорично поясняли о том, что на территорию их участка до нанесения Крюковым В.Б. удара П. ворвались четверо мужчин, которые вели себя агрессивно и, опасаясь действий этих лиц, Крюков В.Б. был вынужден обороняться. Однако, как следует из представленных материалов, судом не выяснялось, кто именно одномоментно находился на территории участка до нанесения Крюковым В.Б. удара П. Между тем, в суде апелляционной инстанции свидетель С.3 поясняла, что это были С.8, С.9, С.5 и П.; свидетель С.2 пояснил, что, находясь от Крюкова В.Б. и потерпевшего в двух метрах, видел всех участников конфликта – «я видел С.4, С.8, С.5. С.4 не было, он сидел в машине и еще двоих я не знаю, потерпевшего тоже видел», «на территории было четыре человека, сначала было двое, С.5 и парень с перцовым баллончиком, которого я не знаю». При таких обстоятельствах допрос указанных лиц в суде апелляционной инстанции не устранил имеющиеся противоречия.

    Оценивая показания свидетеля С.2, суд указал, что доверяет всем его показаниям, за исключением той части, где свидетель «не видел, что Крюков В.Б. взял в руки именно топор, а не иной предмет». Между тем, из показаний свидетеля С.2 следует, что «отец стоял на четвереньках, затем встал не полностью, удар нанес предметом, который был в руке наотмашь».

Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «причинить рубленое повреждение, расположенное в теменной области головы П. при положении Крюков В.Б. стоя на коленях, а П. в положении стоя, невозможно из-за разницы повреждения на голове потерпевшего и положения Крюкова В.Б. (т№).

Данные доказательства противоречат выводам суда, изложенным в приговоре, и надлежащей оценки им не дано.

Устранение имеющихся противоречий является обязанностью суда первой инстанции, однако в судебном заседании судом надлежащим образом это сделано не было, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, невосполнимое в суде апелляционной инстанции.

    Кроме того, суд первой инстанции, квалифицируя действия Крюкова В.Б. по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при описании преступного деяния, указал, что «Крюков В.Б. ошибочно воспринимал угрозу своей жизни и жизни брата, супруги и несовершеннолетнего сына, как реальную», тем самым согласившись с отсутствием у Крюкова В.Б. оснований для необходимой обороны либо ее превышения.

Помимо этого, назначив Крюкову В.Б. наказание по ч.1 ст. 108 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы и применив правила ч.3.4 ст. 72 УК РФ, суд не учел, что размер зачета в срок наказания времени содержания Крюкова В.Б. под домашним арестом превышает размер назначенного ему наказания.

      Установленные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению судебной коллегии, являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые повлекли за собой нарушение принципов непосредственности и состязательности.

      Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, так как судом нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как именно эта стадия, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 19 декабря 2017 года имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что на ней решается вопрос о невиновности или виновности и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. Суд, рассматривая дело, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от процедуры доказывания в суде первой инстанции, предполагающей, по общему правилу, непосредственное исследование судом всех имеющихся в деле доказательств, применительно к апелляционному производству УПК РФ закрепляет принципиальные положения, в силу которых с согласия сторон суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств. Суд первой инстанции проверяет доказательства и приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности конкретного лица в его совершении, а апелляционное производство направлено на разрешение спора о качестве принятого по данным вопросам судебного решения.

      Согласно рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

      С учетом изложенного, в силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в суд постановивший приговор со стадии судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда, а апелляционные жалобы и апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению.

      Оснований для удовлетворения доводов, высказанных стороной защиты в суде апелляционной инстанции в части требований вынесения оправдательного приговора, а также стороной обвинения о вынесении нового обвинительного приговора при наличии вышеуказанных неустранимых нарушений закона при постановлении оспариваемого приговора, судебная коллегия не усматривает. При установленных судебной коллегией обстоятельствах, принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

      В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, все остальные доводы апелляционных жалоб и представления, касающиеся оспаривания наличия в действиях осужденного состава преступления, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания, а также показания допрошенных в суде апелляционной инстанции лиц, в том числе, эксперта С.10, судебная коллегия не оценивает, с учетом требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым, при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

          Эти доводы следует тщательно проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве, где представители сторон могут в полной мере реализовать свои права по представлению по данным вопросам дополнительных свидетельств и материалов, а также возражений на них.

                 Отменяя приговор, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Крюкова В.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в жилом помещении по адресу: <адрес>, СНТ «Печатник» участок №, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Суду первой инстанции необходимо отобрать у Крюкова В.Б. письменное обязательство не покидать места жительства по адресу: <адрес> без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.15, 389.17, ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

                  приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года в отношении Крюкова В. Б. отменить.

             Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

                 Избрать Крюкову В. Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в жилом помещении по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» участок №, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данная мера пресечения заключается в письменном обязательстве не покидать места жительства по адресу: <адрес> без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Апелляционные жалобы осужденного Крюкова В.Б., адвоката Уколовой Р.И. в защиту интересов осужденного Крюкова В.Б., потерпевшей Д., адвоката Каранчевского А.А. в защиту интересов потерпевшей Д., апелляционное представление государственного обвинителя Носок О.Ю. удовлетворить частично.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

       Председательствующий

         Судьи