Дело №33-8690/2020

Номер дела: 33-8690/2020

Уникальный идентификатор: 50RS0040-01-2019-001785-55

Дата начала: 11.03.2020

Суд: Московский областной суд

Судья: Немова Т.А.

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Животовская Л.Ю.
АО НПО Технологии машиностроения
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
[Гр.] Судебное заседание [Гр.] Отложено 11.03.2020
[Гр.] Судебное заседание [Гр.] Производство по делу приостановлено 17.03.2020
[Гр.] Производство по делу возобновлено 12.05.2020
[Гр.] Судебное заседание [Гр.] Отложено 12.05.2020
[Гр.] Судебное заседание [Гр.] Вынесено решение 20.05.2020
 

Определение

Судья Волкова Э.О. Дело № 33-8690/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0040-01-2019-001785-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Соскиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года апелляционную жалобу Ж.Л.А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Ж.Л.А. к Акционерному обществу «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, её представителя, представителей ответчика,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ж.Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» о признании незаконным приказа от 24.07.2019г. № 69-л об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 5 028 037 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.11.2016г. была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора. Приказом №69-л от 25.07.2019 г. уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. В основание приказа положено заключение Комиссии по расследованию фактов нарушения трудовой дисциплины, из которого следует, что она не приняла участие в проведении переговоров по исполнению контрактных обязательств и обсуждению перспективных направлений сотрудничества во время служебной командировки в Индию (г.Дели) в составе российской делегации в период с 25.11.2018г. по 30.11.2018г. На переговорах, проводившихся 27.11.2018г. и 28.11.2018г., она не присутствовала. Однако, не согласна с приказом об увольнении, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, не затребовано её письменное объяснение по факту нарушения, не получено заключение правового департамента по результатам расследования, пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания. Её участие в переговорах 28.11.2018 г. в г.Колката Республики Индия не предполагалось, поскольку работодателем ей были предоставлены билеты по маршруту Москва – Дели – Москва, Дели – Гоа – Дели.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19.12.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и её представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что Ж.Л.А. 17.11.2016г. в соответствии с приказом №132-к от 16.11.2016г. и трудовым договором № 281 принята на работу в АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» на должность заместителя генерального директора с заработной платой в размере 800 000 руб.

Приказом №207-а от 21.11.2018г. заместители генерального директора Ж.Л.А. и Т.Е.Г. были направлены в служебную командировку в Республику Индия, г. Дели, г. Колката в период с 25.11.2018г. по 30.11.2018г., в составе российской делегации (представители государственной корпорации «Ростех», АО «НПК «Техмаш», АО «НИМИ им.В.В.Бахирева», АО «НПО «Прибор»). Согласно программе пребывания делегации в Республике Индия запланированы следующие мероприятия: 27.11.2018г. с 11:00 – 13:00 встреча с представителя Министерства обороны Индии в офисе MGO, 20:10 – вылет в Колката; 28.11.2018г. с 10:00 по 14:00 встреча с представителем управления артиллерийского вооружения г. Колката.

13 декабря 2018 года истцом был представлен отчет о командировке, где она указала о встречах с представителями Министерства обороны Индии и представителями артиллерийских заводов, государственные учреждения не посещала.

12 июля 2019 года от начальника направления ДЭБ Д.С.М. поступила служебная записка о нарушении Ж.Л.А. и Т.Е.Г. трудовой дисциплины, выразившейся в изменении маршрута служебной командировки и не участии в деловой части программы командирования 27.11.2018г. и 28.11.2018г. На основании поступившей служебной записки по поручению генерального директора проведено служебное расследование.

В рамках служебного расследования установлено, что согласно имеющимся электронным билетам Ж.Л.А. и Т.Е.Г. 27.11.2018г. в 11:10 вылетели в штат Гоа из г. Дели, а 29.11.2018г. в 14:30 обратным рейсом вернулись в г. Дели. Время перелета в штат Гоа совпадает со временем проведения переговоров российской делегации с представителями Министерства обороны Индии и представителями артиллерийских заводов. Факт отсутствия Ж.Л.А. и Т.Е.Г. на переговорах подтверждается объяснительными записками членов российской делегации (Б.А.Г., С.Н.П., Н.Ю.А.). Согласно пояснениям указанных лиц, Ж.Л.А. и Т.Е.Г. в переговорах с представителями командования артиллерийско-технической службы сухопутных войск Индии 27.11.2018г. и с руководством Управления артиллерийских заводов Министерства обороны Индии 28.11.2018г. не участвовали. На основании установленных обстоятельств Комиссией выдана рекомендация об увольнении Ж.Л.А. и Т.Е.Г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Приказом №69-л от 24.07.2019г. Ж.Л.А. уволена по подп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем составлен акт.

Проверяя правомерность увольнения истца, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими применение дисциплинарного взыскания к работнику, совершившему прогул, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что работодатель имел предусмотренные законом основания для увольнения Ж.Л.А. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они сделаны по результатам тщательного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, получивших в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства, трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, истец, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав работника и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт прогула истца установлен по результатам служебного расследования от 24.07.2019г., в рамках которого члены российской делегации по переговорам в Дели подтвердили факт отсутствия истца в качестве представителя делегации от АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» на переговорах 27.11.2018г. и 28.11.2018г.

При рассмотрении дела в суде истец не отрицала того факта, что не принимала участие в составе российской делегации в переговорах с индийской стороной 27.11.2018 г. и 28.11.2018 г.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

По смыслу приведенной нормы трудового права, рабочим местом работника в период его командировки является место командирования, где он обязан выполнять должностные обязанности согласно служебному поручению. Отсутствие работника в месте командирования без уважительной причины в течение всего рабочего времени является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

Согласно п.5.1 должностной инструкции, заместитель генерального директора АО «НПК «Техмаш», осуществляет свои полномочия в области корпоративной политики и права, отвечает за организацию правового сопровождения договорной деятельности, контроль этой деятельности в организациях Общества, по указанию генерального директора выполняет иные поручения.

Указание о командировании и поручения о действиях, которые необходимо было выполнять истцу в ходе командировки, было дано в приказе АО «НПК «Техмаш» от 21.11.2018 г. №207-а, которые Ж.Л.А. не выполнила, при этом ею при рассмотрении дела в суде не представлено доказательств, что в рабочие дни 27.11.2018 г. и 28.11.2018 г. она исполняла какие-либо другие должностные обязанности, как заместитель генерального директора Акционерного общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие истца в переговорах не предполагалось, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в приказе №207-а от 21.11.2018г. о направлении истца в командировку в Республику Индия указана конкретная цель – проведение переговоров по исполнению контрактных обязательств и обсуждение перспективных направлений сотрудничества (том 1 л.д. 63).

Таким образом, участие истца в переговорах российской делегации с представителями Министерства обороны Индии являлось обязательным, а отсутствие на них без уважительных причин обоснованно расценено ответчиком как прогул.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который со ссылкой на ч. 4 ст. 193 ТК РФ обоснованно указал, что срок применения в данном случае составляет два года, так как проступок был выявлен в результате ревизии от 12.07.2019г., проведенной на основании служебной записки руководителя направления ДЭБ от 12.07.2019 г.

Обнаружение совершенного истцом проступка непосредственно по возвращении из командировки являлось невозможным, поскольку как следует из объяснений обеих сторон и подтверждено документально, по возвращении из командировки истец представила отчет о командировке, в котором указала о встречах с представителями Министерства обороны Индии и представителями артиллерийских заводов.

Согласно уведомлению УВД по САО МВД России по г.Москве от 09.10.2019 г. №11901450009001020 Ж.Л.А. 8 октября 2019 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках следственных действий 11.07.2019 г. старшим оперуполномоченным отдела службы экономической безопасности ФСБ России изъяты документы АО «НПК «Техмаш», в т.ч. бухгалтерские документы по командировке Ж.Л.А. в Республику Индия в ноябре 2018 года.

В рамках расследования уголовного дела ФСБ РФ проводилась проверка информации о признаках злоупотреблений, допущенных руководящими сотрудниками АО «НПК «Техмаш» при выезде в служебную заграничную командировку. Расходы на командирование Ж.Л.А. и Т.Е.Г. были оплачены и составили по данным АО «НПК «Техмаш» 1 305 702,56 руб. (л.д.191-192 т.1). По сообщению 4 Службы Управления по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности ФСБ России №7/П/12/1710 от 14.08.2019 г., установлено, что Ж.Л.А. и Т.Е.Г. в переговорах не участвовали, а находились по частным делам в курортном штате Индии – Гоа (л.д.190 т.1). Материал проверки КУСП 19684 от 23.10.2019 г. приобщен к уголовному делу.

Учитывая, что по возвращении из командировки Ж.Л.А. сообщила в отчете о своем участии в переговорах с представителями индийской стороны, а о том, что данная информация является недостоверной стало известно лишь из служебной записки руководителя направления ДЭБ от 12.07.2019 г., то датой обнаружения совершенного истцом проступка является 12.07.2019 г., а не окончание срока командировки.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что увольнение является незаконным, поскольку было произведено в период временной нетрудоспособности истца. Данный довод истца также являлся предметом исследования в суде первой инстанции и признан необоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что истцу медицинским учреждением – АО ГК «Медси» 25.07.2019 г. выдан лист нетрудоспособности – по 29.07.2019 г. (л.д.93 т.1).

Согласно объяснениям помощника руководителя аппарата генерального директора Г.А.В., Ж.Л.А. <данные изъяты> находилась на рабочем месте, в 10.30 час. была поставлена в известность о необходимости срочного ознакомления с приказом об увольнении, однако прибывшего для этого комиссию в составе сотрудников Г.Р.В., Т.М.А. и Р.Ю.Г. она не приняла, а через 30 мин. Вызвала машину и уехал (л.д.225 т.1).

Аналогичные объяснения предоставил помощник руководителя аппарата генерального директора Р.Ю.Г. (т. 1 л.д. 226).

Из объяснений ведущего специалиста аппарата генерального директора П.А.Р. следует, что 25.07.2019г. Ж.Л.А. находилась на работе (т.1 л.д.227).

Ведущий специалист департамента информационных технологий Б.П.Н. в своих объяснениях указал, что 25.07.2019г. Ж.Л.А. находилась на работе ( т.1 л.д.228).

П.В.В. в своих объяснениях указал, что работал в АО «НПК «Техмаш» в должности водителя Ж.Л.А., 25.07.2019 г. привез Ж.Л.А. в 9.00 час. на работу, на здоровье она не жаловалась, в 11.30 час. по её указанию выехал с территории АО «НПК «Техмаш» и отвез её в клинику «Медси», по адресу: <данные изъяты>, где ожидал её возвращения, но она так и не появилась (т. 1 л.д. 229).

Таким образом, истец 25.07.2019г. находилась на работе, больничный лист оформила после того, как ей     сообщили о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении. Таким образом, на момент издания работодателем приказа указанные в ч.6 ст.81 ТК РФ основания, препятствующие увольнению по инициативе работодателя, объективно отсутствовали.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в подобных случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Злоупотребление работником материальным правом в трудовых отношениях - есть умышленные недобросовестные его действия при реализации трудовых прав.

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что Ж.Л.А. действовала недобросовестно, допустила своим правом работника, искусственно создав уважительную причину неявки на работу, при которой работодатель не мог бы её уволить по собственной инициативе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы аналогичны доводам иска и отражают правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все доводы истца судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными, в решении по ним содержатся аргументированные выводы, с которыми судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, соглашается.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что спор судом разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, всем доводам истца и представленным ответчиком доказательствам дана верная правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».