Дело № 33-9220/2020

Определение

Судья Компанийцева А.Н.                                УИД 16RS0041-01-2020-000080-66

Дело № 2-247/2020

№ 33-9220/2020

Учет № 045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаеновой Фердявес Бариевны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Хусаеновой Фердявес Бариевны к индивидуальному предпринимателю Булатовой Лие Маратовне о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хусаеновой Фирдавес Бариевны в пользу индивидуального предпринимателя Булатовой Лии Маратовны судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хусаеновой Ф.Б. и ее представителя                          Ослоповой А.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Хусаенова Ф.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булатовой Л.М. (далее – ИП Булатова Л.М., работодатель, ответчик) о признании увольнения незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 1 февраля 2016 года она работала у ИП Булатовой Л.М. в должности продавца в магазине «Дачник» с окладом в размере 12 000 рублей. Приказом работодателя от 17 декабря 2019 года № 14 трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения трудовых отношений с ответчиком послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию, датированное тем же числом, что и приказ об увольнении. Фактически указанное заявление не являлось ее добровольным волеизъявлением и было оформлено по инициативе и под давлением со стороны работодателя в связи с конфликтной ситуацией, возникшей из-за выявленной ИП Булатовой Л.М. недостачи. По изложенным основаниям, а также ссылаясь на то, что заработная плата, начисленная и выплаченная за ноябрь 2019 года, по требованию работодателя была в последующем возвращена в счет погашения недостачи, наличие которой в установленном порядке не подтверждено, Хусаенова Ф.Б. просила признать приказ о ее увольнении незаконным, взыскать с ответчика удержанную заработную плату за ноябрь 2019 года, средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день вынесения решения судом, а также 40 000 рублей в счет компенсации причиненного ей неправомерными действиями работодателя морального вреда и 5 500 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хусаенова Ф.Б. и ее представитель Ослопова А.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП Булатова Л.М. и ее представитель – адвокат Шадрина С.А., действующая на основании ордера, иск не признали, указывая, что заявление об увольнении по собственному желанию Хусаенова Ф.Б. написала по своей доброй воли, без какого-либо понуждения со стороны ответчика. Заработная плата за ноябрь 2019 года была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается подписью последней в ведомости по выдаче заработной платы, при этом никаких удержаний из выплаченной суммы в последующем не производилось. Факт недостачи в магазине действительно имел место. Ее наличие было установлено при пересчете товарно-материальных ценностей, однако инвентаризация в порядке, установленном действующим правовым регулированием, ею не проводилась. Конфликт по этому поводу был инициирован Хусаеновой Ф.Б., которая в ходе разговора на повышенных тонах высказала намерение об увольнении и в последующем реализовала его путем оформления соответствующего заявления. Ссылаясь на изложенные обстоятельства ИП Булатова Л.М. просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, взыскав в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хусаенова Ф.Б. просит постановленное по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленного к ИП Булатовой Л.М. иска. При этом в жалобе истец приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку инициировано работодателем. Отмечает, что понуждение ее к увольнению по собственному желанию косвенно подтверждается изданием ответчиком приказа об увольнении в день подачи соответствующего заявления, что лишило ее возможности отозвать его в установленный законом двухнедельный срок, а также представленной в деле перепиской в виде смс-сообщений, из которых видно, что предложение об увольнении исходило от ИП Булатовой Л.М. и было сформулировано в ультимативной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хусаенова Ф.Б. и ее представитель Ослопова А.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом истец также пояснила, что из-за произошедшего с ответчиком конфликта дальнейшее продолжение трудовых отношений является невозможным, в связи с чем в случае признания приказа о ее увольнении незаконным, она просит ограничиться взысканием в ее пользу компенсации в виде среднего заработка за весь период вынужденного прогула, а также морального вреда и судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились и о причинах своей неявки суд не уведомили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в пунктах 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 3, заключенного 1 февраля 2016 года между ИП Булатовой Л.М. и истцом на неопределенный срок, а также приказа ответчика от 1 февраля 2016 года № 3, Хусаенова Ф.Б. с указанной даты работала в качестве продавца в магазине «Дачник» (л. д. 51 – 54).

Размер установленного истцу оклада определялся заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями к трудовому договору, и с                              1 мая 2018 года составлял 11 200 рублей, а с 1 января 2019 года – 12 000 рублей (л. д. 59, 60).

Приказом работодателя от 17 декабря 2019 года № 14 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с поданным Хусаеновой Ф.Б. в этот же день заявлением об увольнении по собственному желанию с указанной даты. С данным приказом истец ознакомлена в день его издания, что подтверждается соответствующей отметкой и сторонами не оспаривается (л. д. 45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на отсутствие с ее стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и оформление соответствующего заявления под давлением со стороны работодателя, что свидетельствует о незаконности прекращения с ней трудовых отношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и других взаимосвязанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения Хусаеновой Ф.Б. по указанному выше основанию была работодателем соблюдена, при этом доказательств, свидетельствующих о понуждении последней к увольнению со стороны ИП Булатовой Л.М., суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как вытекает из принципов и норм международного права, Конституции Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                               17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно.

Обосновывая доводы о вынужденном характере увольнения, истец ссылалась на оказываемое на нее моральное давление с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также личную неприязнь со стороны работодателя и конфликтную ситуацию, возникшую в результате неправомерного поведения ответчика, выразившегося в предложении добровольной компенсации недостачи, выявленной без проведения соответствующей инвентаризации.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные Хусаеновой Ф.Б. исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд ограничился лишь указанием на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом лично с указанием причины увольнения – по собственному желанию и даты увольнения – с 17 декабря 2019 года. При этом суд сослался на также на недоказанность приведенных истцом доводов о понуждении ее к увольнению со стороны работодателя.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание и не дал соответствующей правовой оценки смс-переписке между сторонами, представленной Хусаеновой Ф.Б. в качестве одного из доказательств отсутствия ее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и, как следствие, незаконности прекращения трудовых отношений по указанному выше основанию.

В частности, согласно представленной в деле распечатке, 9 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года Булатовой Л.М. в адрес истца были отправлены смс-сообщения следующего содержания: «...после больничного, будь добра, прийти и написать заявление на увольнение», «Завтра надо написать заявление и принести больничный. Расчет сразу готов не будет…» (л. д. 16).

Наличие данной переписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и объяснялось как предложение, последовавшее от нее после озвученного самой Хусаиновой Ф.Б. намерения уволиться, которое было высказано последней 8 декабря 2019 года, в ходе обсуждения вопроса о погашении выявленной в магазине недостачи.

Оценивая указанную смс-переписку в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца, которая в ходе рассмотрения дела намерение на увольнение по собственному желанию отрицала, ссылаясь, в числе прочего, на наличие на ее иждивении дочери-студентки и отсутствие иной оплачиваемой работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела позволяют прийти к выводу об отсутствии со стороны Хусаеновой Ф.Б. добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, выступавшей, как следует из приведенной ранее переписки, инициатором осуществленного увольнения.

С учетом приведенной мотивации принятое судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Хусаеновой Ф.Б. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального и распределения судебных издержек не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу положений, закрепленных в частях первой – четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В рассматриваемом случае, признавая незаконным увольнение истца по основанию, установленному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное приказом ИП Булатовой Л.М. от 17 декабря 2019 года № 14, судебная коллегия, исходя из заявленных Хусаеновой Ф.Б. требований и отсутствия у нее намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, полагает возможным удовлетворить исковые требования последней о взыскании в ее пользу компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 данного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, исходя из периода вынужденного прогула истца Хусаеновой Ф.Б. – с 18 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года, учитывая установленный в Республике Татарстан в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса размер минимальной заработной платы, составляющий на день ее увольнения 12 000 рублей, а также размер заработной платы, установленный ей упомянутыми ранее дополнительными соглашению к трудовому договору, определяет подлежащую взысканию с работодателя сумму в счет компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 72 571 рубля 42 копеек.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, объем и характер причиненных Хусаеновой Ф.Б. нравственных страданий, степень вины работодателя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП Булатовой Л.М. в счет его возмещения денежную сумму в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, в данном случае в наибольшей степени способствует компенсирует истцу указанный вред.

Поскольку доводов о несогласии с принятым по делу судебным постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2019 года апелляционная жалоба Хусаеновой Ф.Б. не содержит, а осуществление ей соответствующей выплаты подтверждено документально, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями первой – третьей статьи 98 Гражданского                         процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с разрешением настоящего спора в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, подтвержденные представленными в деле документами – договором на оказание юридических услуг от 19 декабря 2019 года и распиской в получении денежных средств от 22 декабря 2019 года.

Указанная сумма, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора и степень участия представителя истца при его рассмотрении, отвечает критериям разумности возмещения, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Вместе с этим, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований для возложения на истца соответствующей части судебных издержек, понесенных ИП Булатовой Л.М. в связи с оплатой расходов по оплате услуг представителя, в данном случае не имеется, поскольку статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно названной норме Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, что также отражено и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Хусаеновой Фердявес Бариевны к индивидуальному предпринимателю Булатовой Лие Маратовне о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Булатовой Лии Маратовны от 17 декабря 2019 года № 14 о прекращении трудового договора с Хусаеновой Фердявес Бариевной на основании пункта 3                  части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Лии Маратовны в пользу Хусаеновой Фердявес Бариевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72 571 рубля 42 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи