Дело № 2-2890/2020

Решение

15 октября 2020 года город Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего -судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания- Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батыревой Р. Г. к Туляковой Ж. Я., третьему лицу ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г.Уфы о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Туляковой Ж.Я. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в обосновании иска указала, что она с 1987 года работает в ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г.Уфа, до 2015 года на должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности. В 2015 году в рамках оптимизации и ликвидации этой должности была переведена на должность начальника отдела по экспертизе временной нетрудоспособности и контролю качества. Общий стаж врачебной деятельности 50 лет. Врач в третьем поколении общий стаж династии более 300 лет. Не судима. Награждена грамотами федерального, республиканского и городского уровня. Ветеран труда. Член партии «Единая Россия».

ДД.ММ.ГГГГ участковая медсестра Тулякова Ж. Я. представила главному врачу докладную клеветнического содержания, обвинив ее в получении вознаграждения-взятки в сумме свыше 5 тысячи рублей за выдачу справки, указав дату 25.11., год не указан. Медсестрой кабинета по ЭВН в течение многих лет с ней работает Жорова М. Н. и в указанный период ДД.ММ.ГГГГ она также работала с ней. Это подтверждается записями журнала формы 035/у «Журнал учета клинико-экспертной работы».

Далее, в этой же докладной Тулякова Ж.Я. сообщает о факте получения ей большой суммы денег летом 2019 года без указания точной даты. Тулякова Ж.Я. летом 2019 года с ней не работала и, следовательно, эти сведения являются также клеветническими. Главный врач поликлиники №44 передал эту докладную для заведения уголовного дела в прокуратуру Ленинского района г.Уфы в декабре 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Ленинского района г.Уфы в дежурную часть ОП№4 Управления МВД России по г.Уфе поступил материал проверки по информации ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г.Уфа о противодействии коррупции со стороны заведующей отделом контроля качества и ЭВН ГБУЗ РБ Поликлиника №44г.Уфа Батыревой Р.Г.

В протоколе объяснений от 04.12.2019г. Тулякова Ж.Я. указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришел мужчина на вид 30-летнего возраста по имени «Саша», который отдал ей медицинскую карту, посыльный лист на выдачу медико-социальной экспертизы для оформления инвалидности.

Из объяснения Туляковой Ж.Я. следует, что молодой человек по имени «Саша» положил под посыльный лист денежные купюры, одна из которых была в размере 5 000 рублей, после чего, якобы, она вышла с ним в коридор и отсутствовала 10 минут.

Эти утверждения являются клеветническими и опровергаются следующими фактами: Направления на медико-социальную экспертизу формы 088/у передаются врачами ей в завершенном виде по электронной почте. Далее направление распечатывает ее медсестра Жорова М. Н., регистрирует в журнале формы 035/у, медсестрой формируется реестр передачи направлений на МСЭ, который далее за подписью главного врача вместе с направлениями на медико-социальную экспертизу водителем поликлиники доставляется в бюро медико-социальной экспертизы.

Контакт с пациентами у нее практически исключен, направления на медико-социальную экспертизу готовит лечащий врач с привлечением к осмотру специалистов узкого профиля. Пациент по имени «Саша» к ней не заходил и никаких денег она у него не брала. ДД.ММ.ГГГГ Тулякова Ж.Я. с ней не работала, а работала Жорова М. Н..

Если с ней 25.11.2019г., как утверждает Тулякова Ж.Я., работала именно она, то как, помня все детали передачи денег, она не знает фамилию пациента, называя его просто «Саша»?

Клеветнические утверждения Туляковой Ж.Я. опровергаются табелем рабочего времени по совместительству Жоровой М.Н., реестром передачи направлений на медико-социальную экспертизу и записями в журнале клинико-экспертной работы формы 035/у.

По терапевтическому отделению №1, находящему по адресу: ул. Аксакова,72, никаких камер наблюдения в ноябре 2019 года не было.

В протоколе объяснений Туляковой Ж.Я. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в конце июня - начале июля - год не указан - при личном приеме мужчины на вид 40-50 лет, крепкого телосложения в костюме с дипломатом, получила при ней денежные средства несколькими купюрами, одна их которых была в размере 1 000 рублей, положила их, по утверждению Туляковой Ж.Я., в выдвижной ящик стола, где лежали еще несколько купюр в размере 1 000 рублей, общая сумма примерно 6 000 рублей, после чего, она убрала купюры, якобы, в сумку.

В конце июня 2019 года она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы №5 и, следовательно, Тулякова Ж.Я. в своем объяснении, данном в отделении полиции №4, намеренно указала клеветнические сведения по факту получения денег.

В указанные периоды июнь-июль 2019 года Тулякова Ж.Я. с ней не работала и работать не могла.

В результате этого обращения была проведена доследственная проверка отделением полиции №4 по итогам которой факты, изложенные Туляковой Ж.Я. не подтвердились.

12.03.2020г в ОП №4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Этот клеветнический донос о, якобы, ее нечестных поступках, не имел под собой никаких оснований и был продиктован не намерениями исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намеренно причинить вред, т.е. имеет место злоупотребление правом.

Действиями ответчика ей принесен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Она является законопослушным гражданином, всю сознательную жизнь посвятила служению Отечеству. Вся ее деятельность фактически перечеркнута заявлением Туляковой Ж.Я. Она фактически оскорбила всю ее династию врачей. Сильные нравственные страдания обусловлены не только тем, что она дорожит своей репутацией, но и тем, что это обращение стало достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе, лицам мнением которых она дорожит.

В результате клеветнического доноса Туляковой Ж.Я. у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она дважды находилась на лечении с пребыванием на листке нетрудоспособности и сейчас нуждается в постоянном приеме дорогостоящих лекарственных препаратов.

Полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает, что при указанных обстоятельствах размер морального вреда составляет 500000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать сведения о получении ею денежных вознаграждений от пациентов, распространенные ответчиком Туляковой Ж. Я. в медицинских кругах 28.11.2019 г., в органах прокуратуры и органах дознания Отдела полиции № ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию. Взыскать с ответчика Туляковой Ж. Я. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей, также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 12.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г.Уфа.

В судебном заседании истец Батырева Р.Г. исковые требования поддержала полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что является потомственным врачом, и действиями ответчика, ей и ее семье нанесен непоправимый моральный вред. Постановление об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела, свидетельствует о том, что в ее действиях не имелось того, о чем говорила ответчик. Доказательства причинения ей морального вреда подтверждаются материалами дела. Просит суд удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тулякова Ж.Я. на судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не известны. Выразила свою позицию по иску в представленном отзыве на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представители ответчика Фунин О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Полагал, что заявления истца являются голословными и не обоснованными, поскольку постановлением заместителя прокурора Ленинского районо г.Уфы от 20.07.2020 г. Батыревой Р.Г. отказано в удовлетворении заявления о незаконном уголовном преследовании. Постановление об отказе уголовного дела в отношении Батыревой Р.Г. не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения Туляковой Ж.Я. клеветнических действий в отношении Батыревой Р.Г., и причинении тем самым истцу морального вреда. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом страданиями. Таким образом, истцом не представлено доказательств в обосновании своих исковых требований, и в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г.Уфы Насретдинова А.Н., в судебном заседании исковые требования истца не признала. Просила суд отказать в удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения явившихся представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему:

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати и иным путем, в частности путем публичного выступления.

В силу данного пункта Постановления обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В абз. 5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 отмечено, что порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Батырева Р.Г. с 1987 года работала в ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г.Уфа, до 2015 года на должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности. В 2015 году она была переведена на должность начальника отдела по экспертизе временной нетрудоспособности и контролю качества. Общий стаж врачебной деятельности 50 лет. Не судима. Награждена грамотами федерального, республиканского и городского уровня. Ветеран труда.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик распространила в отношении нее ложные сведения, которые посягают на ее честь, достоинство, деловую репутацию, а именно, то что, она получает денежные средства от пациентов, для выдачи необходимой медицинской документации.

Так 28.11.2019 г. участковая медсестра Тулякова Ж. Я. представила главному врачу докладную записку в которой, обвинила ее в получении вознаграждения-взятки, в сумме свыше 5 000 рублей за выдачу справки. Медсестрой кабинета по ЭВН с ней работает Жорова М. Н. и в указанный период ДД.ММ.ГГГГ она также работала с ней. Это подтверждается записями журнала формы 035/у «Журнал учета клинико-экспертной работы». Также в этой же докладной Тулякова Ж.Я. сообщает о факте получении Батыревой Р.Г. большой суммы денег летом 2019 года, деньги ею получены за выдачу различных справок и направлений. Главный врач поликлиники №44 передал эту докладную для заведения уголовного дела в прокуратуру Ленинского района г.Уфы в декабре 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Ленинского района г.Уфы в дежурную часть ОП№4 Управления МВД России по г.Уфе поступил материал проверки по информации ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г.Уфа о противодействии коррупции со стороны заведующей отделом контроля качества и ЭВН ГБУЗ РБ Поликлиника №44г.Уфа Батыревой Р.Г.

В протоколе объяснений от 04.12.2019 г. Тулякова Ж.Я. описала факт передачи молодым человеком, Батыревой Р.Г., денежных купюр, одна из которых была достоинством 5000 рублей, предположительно на выдачу медико-социальной экспертизы для оформления инвалидности. Также в объяснении указала, что имелся еще один случай получении денежных средств в июне-июле, от гражданина, предположительно за получение необходимых медицинских документов.

В результате данного обращения была проведена до следственная проверка и постановлением старшего дознавателя ОД ОП №4 Управления МВД России по г.Уфе майора полиции Ганеева Г.Ф. от 12.03.2020 г., в возбуждении уголовного дела в отношении Батыревой Р.Г. по ст. 291.2 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УРК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность доказывания соответствия действительности указанных истцом сведений, лежит на ответчике, а в обязанности истца входит представление доказательств распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст.21Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может бытьоснованиемдля его умаления.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели Клименко А.Х., Морозов А.Е.и Жорова М.Н.

Так, свидетели Клименко А.Х. и Морозов А.Е. в судебном заседании показали, что Батырева Р.Г. является врачем, к тому же она хороший и грамотный специалист.

Свидетель Жорова М.Н. суду показала, что слышала от сотрудников поликлиники, о том, что Ж. говорила, что Батырева Р.Г. берет взятки и она подала в прокуратуру заявление об этом. Также слышала разговор врача и Ж., который говорил ей, чтобы она забрала заявление.

Из представленных материалов следует, на основании докладной записки Туляковой Ж.Я., на имя главного врача ГБУЗ РБ Поликлиники №44, была проведена проверка органами внутренних дел и прокуратурой. 12.03.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированного проверки КУСП №2258 от 11.02.2020 г., по информации ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г.Уфа то нарушения законодательства об охране здоровья граждан, о противодействии коррупции со стороны заведующей отдела контроля качества и ЭВН ГБУЗ РБ Поликлиника №44 Батыревой Р.Г.

Статьей33 КонституцииРоссийской Федерации закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служитьоснованиемдля привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

В рассматриваемом случае имела место реализация Туляковой Ж.Я., как гражданином Российской Федерации, конституционного права на обращение на имя главного врача ГБУЗ РБ Поликлиники №44, а также на обращение последнего в государственные органы (отдел МВД), обязанные в силу закона проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, как юридического лица.

Заявленные истцом требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела, суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу. Обращение ответчика к главному врачу, а также обращение последнего от имени Поликлиники в правоохранительные органы не является основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в своем обращении проверялись в ходе доследственной проверки, результаты нашли свое отражение в процессуальных документах. К уголовной ответственности по ст.306 УК РФ Батырева Р.Г. не привлекалась.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, поскольку излагая свою позицию в рассматриваемом обращении, автор дал свою оценку действиям Батыревой Р.Г., как лица, имевшего, по ее мнению отношение, к допущенным нарушениям действующего уголовного Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 КонституцииРоссийской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Однако поскольку факт обращения Туляковой Ж.Я. с докладной запиской на имя главного врача, о недопустимом поведении Батыревой Р.Г. имел место быть и сторонами не оспаривался, к тому же данные действия ответчика нашли свое отражение в коллективе, где на тот момент работал истец. То есть Тулякова не только обратилась с докладной запиской, но и распространила данные сведения среди сотрудников поликлиники.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно действующему законодательству, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться личность истца, его общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; количество экземпляров печатного издания и его влияние на формирование негативного мнения об истце у жителей региона, населенного пункта; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком утверждения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, в результате чего истцу Батыревой Р.Г. причинены нравственные страдания, порочащие ее часть и достоинство, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации Батыревой Р.Г. морального вреда (нравственных страданий), суд учитывает, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения Батыревой Р.Г. суд считает, что моральный вред подлежит возмещению с Туляковой Ж.Я. в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Туляковой Ж.Я. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 12 Гражданского Кодекса РФ, статьями 55-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батыревой Р. Г. к Туляковой Ж. Я., третьему лицу ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г.Уфы о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения о получении Батыревой Р. Г.. денежных вознаграждений от пациентов, распространенные ответчиком Туляковой Ж. Я. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Батыревой Р. Г..

Взыскать с Туляковой Ж. Я. пользу Батыревой Р. Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.