Дело №2-93/2020

Номер дела: 2-93/2020

Уникальный идентификатор: 78RS0012-01-2019-002504-40

Дата начала: 16.08.2019

Суд: Ленинский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: Батогов Александр Владимирович

:
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Матвеев Дмитрий Игоревич
ОТВЕТЧИК Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.08.2019
Передача материалов судье 16.08.2019
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 16.08.2019
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 23.08.2019
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.08.2019
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 23.08.2019
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 30.09.2019
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 10.10.2019
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 05.11.2019
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 26.11.2019
Производство по делу возобновлено 13.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 16.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 02.04.2020
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 14.04.2020
Судебное заседание Заседание отложено введение специального режима работы судов вследствие режима ЧС, карантина или по иным причинам 14.05.2020
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 09.06.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 11.06.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.06.2020
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле о восстановлении процессуальных сроков 08.10.2020
Изучение поступившего ходатайства/заявления Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса 08.10.2020
Судебное заседание Отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 15.10.2020
Судебное заседание Отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 20.10.2020
Судебное заседание 10.11.2020
 

Решение

Дело № 2-93/2020                             09 июня 2020 года

Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Дмитрия Игоревича к ФБГОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Матвеев Д.И. (далее также – Истец) обратился в суд с иском к ФБГОУ ВО «Московский архитектурный институт (Государственная Академия)» (далее также – Ответчик, Застройщик) о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве за период с 30.09.2017 по 16.08.2019 в размере 41 889 904 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм. В дальнейшем истец увеличил требования и просил взыскать неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 30.09.2017г. по 30.09.2019 в размере 44 637 784,00 руб., а также за каждый день просрочки начиная с 01.10.2019 г. по день вынесения решения, компенсацию за уменьшение площади квартир в размере 2 435 000 руб., в остальном требования оставил без изменения.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФБГОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» и ООО «СтройМодерн» был заключен договор участия в долевом строительстве № 124-зв/кв от 03 декабря 2015 года, зарегистрированный 11 декабря 2015 в ЕГРП за .

В соответствии с договором уступки прав №8кв/1цс от 25 октября 2016 года ООО «СтройМодерн» уступило в пользу Истца право требования от Застройщика передачи жилого помещения (квартиры), со строительным номером 8 общей площадью 128,95 кв.м., состоящее из 3 комнат, этаж 4, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>

В соответствии с договором уступки прав № 14кв/1цс от 22 апреля 2016 года ООО «СтройМодерн» уступило в пользу Истца право требования от Застройщика передачи жилого помещения (квартиры), со строительным номером 14 общей площадью 131,59 кв.м., состоящее из 3 комнат, этаж 6, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>

Между Ответчиком и ООО «МосСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 25-зв/кв от 26 июля 2016 года, зарегистрированный 12.08.2016 года в ЕГРП за .

В соответствии с договором уступки прав №25кв/1цс от 08 ноября 2016 года, ООО «МосСтрой» уступило в пользу Истца право требования от Застройщика передачи жилого помещения (квартиры), со строительным номером 25 общей площадью 170,50 кв.м., состоящее из 4 комнат, этаж 8, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>

Таким образом, права требования по договорам долевого участия перешли к истцу.

Долевой взнос по договору составил 107760000 руб. исходя из стоимости 250 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади объекта долевого строительства, который истцом был оплачен в полном объеме.

Согласно п.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.02.2016 г.) срок завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию — 01.07.2017 г., срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры – не позднее III квартала 2017 года. Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, квартиры по акту не переданы до настоящего времени, квартиры переданы меньшей площадью, чем предусмотрено договором и законодательством, в связи с чем Матвеев Д.И. обратился в суд с иском.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых заявленные требования не признали, а также в случае их удовлетворения просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Рощина Д.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом законом устанавливается обязательный порядок уведомления застройщиком участника долевого строительства, согласно которого застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2015 года между ФБГОУ ВО «Московский архитектурный институт (Государственная Академия)» и ООО «СтройМодерн» был заключен договор участия в долевом строительстве № 124-зв/кв, зарегистрированный 11 декабря 2015 в ЕГРП за .

На основании договора уступки прав №8кв/1цс от 25 октября 2016 года, зарегистрирован 23.11.2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ,ООО «СтройМодерн» уступило в пользу Истца право требования от Застройщика передачи жилого помещения (квартиры), со строительным номером 8 общей площадью 128,95 кв.м., состоящее из 3 комнат, этаж 4, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>

На основании договора уступки прав № 14кв/1цс от 22 апреля 2016 года, зарегистрирован 04.05.2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за , ООО «СтройМодерн» уступило в пользу Истца право требования от Застройщика передачи жилого помещения (квартиры), со строительным номером 14 общей площадью 131,59 кв.м., состоящее из 3 комнат, этаж 6, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>

26 июля 2016 года между Ответчиком и ООО «МосСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 25-зв/кв, зарегистрированный 12.08.2016 года в ЕГРП за .

На основании договора уступки прав №25кв/1цс от 08 ноября 2016 года ООО «МосСтрой» уступило в пользу Истца право требования от Застройщика передачи жилого помещения (квартиры), со строительным номером 25 общей площадью 170,50 кв.м., состоящее из 4 комнат, этаж 8, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>

Таким образом, права требования к ответчику перешли к истцу в полном объёме.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве долевой взнос по договору составил 250 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади объекта долевого строительства, а всего 107 760 000 руб. (250 000 х 431,04 кв.м.), который истцом был оплачен в полном объеме.

В подтверждение оплаты истцом представлены платежные документы, акты об исполнении финансовых обязательств, подписанные обеими сторонами.

В судебном заседании 10 октября 2019 г. представителем Ответчика было сделано заявление о подложности подписей от имени руководителя ООО «СтройМодерн» Рощина Д.А. на платежных документах по договорам уступки прав требования №8кв/1цс от 25.10.2016г. и №14кв/1цс от 22.04.2016г. Определением суда от 26.11.2019 г. по делу № 2-1771/2019 назначена судебная экспертиза. Из поступившего в материалы дела заключения экспертов № 659-ПЧЭ следует, что подписи в спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «СтройМодерн», а также актах об исполнении финансовых обязательств сторонами выполнены Рощиным Д.А., оттиски печати на спорных документах проставлены печатью ООО «СтройМодерн».

Суд оценивает данное заключение экспертов как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, приложены копии документов о квалификации экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. На основании изложенного, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда.

Заключение специалиста, предоставленное ответчиком, составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности, опровергается заключением судебной экспертизы; рецензия также не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера.

В материалах гражданского дела имеются ответы на судебные запросы из Управления Росреестра по городу Москве, которые содержат копии регистрационных дел, подтверждающих заключение Матвеевым Д.И. договоров уступки в установленном законом порядке.

Согласно показаниям свидетеля Рощина Д.А., допрошенного в судебном заседании, он сообщил, что не помнит, подписывал ли он документы об оплате, помнит, что часть документов точно подписывал, в остальных не уверен, денежные средства принимала бухгалтерия, в настоящее время ему неизвестно о финансовых претензиях в этой части, претензий к истцу у него нет.

Данные показания не опровергают выводы судебных экспертов и не противоречат материалам дела.

На основании изложенного, судом сделан вывод о подтверждении истцом факта оплаты стоимости квартир по договорам уступки прав требования; кроме того, юридически значимым фактом является только факт оплаты дольщиками (СтройМодерн и Мосстрой) стоимости квартир Застройщику, а факт оплаты стоимости по договорам уступки прав требования влияет лишь на отношения цедентов и цессионария, но не на отношения истца по отношению к ответчику в части права на взыскание неустойки, такое право в полном объёме в связи с оплатой застройщику цедентами стоимости квартир перешло истцу, истец в любом случае имеет право на взыскание неустойки.

Согласно п.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.02.2016 г.) срок завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию — 01.07.2017 г., срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры – не позднее III квартала 2017 года.

09 апреля 2019 года жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора .

На дату вынесения решения суда акты приема- передачи объектов долевого строительства не подписаны сторонами, доказательств направления Ответчиком в адрес Истца уведомления о необходимости принятия объектов долевого строительства не представлено.

Поскольку денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являлся Матвеев Д.И., привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к Матвееву Д.И. перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и обществом не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчик, в нарушение условий договора, в установленный договором срок объекты долевого участия истцу не передал.

При этом истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Таким образом, база для исчисления неустойки определяется из стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства и количества квадратных метров в объекте долевого строительства участника долевого строительства: 250 000 (руб. за один квадратный метр, п.4.2. договора) * 431,04 (четыреста тридцать одну целую четыре сотых) кв.м. (площади квартиры) = 107 760 000 рублей.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется на дату надлежащего исполнения обязательства застройщиком перед участником долевого строительства, т.е. на 02.10.2017. Согласно информации Банка России от 15.09.2017 ставка установлена в размере 8,5 % годовых.

Истец просит взыскать неустойку в размере 44 637 784,00 руб. с 30.09.2017г. по 30.09.2019, а также за каждый день просрочки начиная с 01.10.2019 г. по день вынесения решения исходя из следующего расчета: за период с 30.09.2017г. по 30.09.2019г. – 107 760 000,00 ? 731 ? 2 ? 1/300 ? 8.5% (размер ставки на момент исполнения обязательства, предусмотренный договором – не позднее 3 квартала 2017)= 44 637 784 руб. 00 коп., за период с 01.10.2019 г. по 09.06.2020г. - 107 760 000,00 ? 253 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%= 15 449 192 руб. 00 коп., итого: 44 637 784 руб. 00 коп. + 15 449 192 руб. 00 коп. = 60 086 976 руб. 00 коп.

Суд полагает указанный расчёт неверным в части периода расчёта, так как дата 30.09.2017 являлась выходным днём (суббота), в связи с чем срок переносится на ближайший рабочий день 02.10.2019, в связи с чем ответчик обязан был передать квартиры истцу не позднее 02.10.2019, и срок неустойки должен исчисляться с 03.10.2019.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцу связана с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что вина ответчика в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины не представлено. Неисполнение обязательств ответчиком не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком, к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что изложенные ответчиком обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает необходимым при взыскании неустойки руководствоваться полуторакратной суммой ставки рефинансирования (ключевой ставки) 8,5 % годовых, так как снижение неустойки ниже чем по двукратной ставке рефинансирования допускается лишь по заявлению ответчика и при наличии доказательств несоразмерности размера неустойки, исходя из периода просрочки, исключительные обстоятельства для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не предоставлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 44 000 000 руб. из заявленной к взысканию неустойки на день вынесения решения более 60 миллионов рублей.

Значительное снижение взыскиваемой с ответчика неустойки при условии, что судом не установлено наличие исключительных обстоятельств при исполнении ответчиком своих обязательств, позволяющих снизить размер неустойки, явилось бы необоснованным освобождением ответчика от установленной законом гражданско-правовой ответственности, и привело бы к нарушению права истца на получение соразмерной компенсации за нарушение ответчиком его прав.

Неустойка носит целевой характер, ее размер для дольщиков - физических лиц установлен законодателем выше ординарного для побуждения застройщика к надлежащему исполнению обязательств. Прямое сравнение суммы долевого участия 107760000 руб. и подлежащей взысканию неустойки 44 000 000 руб. 00 коп. показывает, что неустойка лишь немного превышает треть стоимости квартир, вследствие чего не может быть признана явно чрезмерной, с учётом периода просрочки и действий ответчика по непередаче квартир по настоящее время.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доказательств принятия эффективных мер к исполнению обязательств не представил. Более того, ответчик в отзыве на иск не указал причины задержки передачи квартиры. Доводы ответчика о том, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора и приводить к выгоде дольщика, носят общий характер, ссылками на конкретные обстоятельства дела не подтверждены. Обязанность доказать недобросовестность возлагается на сторону, заявляющую о недобросовестности. Ответчиком таких доказательств не представлено. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.) Таким образом, ответчиком не доказаны возражения в данной части.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно доводам истца в период строительства с 2016 г. по 2019 г., т.е. по истечению предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, Ответчик неоднократно вносил изменения в проектную документацию на строительство жилого дома. Изменение проекта строительства дома Застройщиком по своей воли без согласия дольщиков фактически привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию и своевременной передачи дольщикам квартир. Среди изменений, напрямую затрагивающих права и интересы дольщиков, истец выделил следующие:    - увеличилась этажность дома с 9 до 10 этажей, общая площадь квартир (с 3471,1 кв.м. До 3885 кв.м.), количество квартир увеличилось с 24 до 27;     - в результате увеличения этажности возникла необходимость изменения количества лифтов до 2 шт.;    - увеличилось количество подземных этажей с 1 до 3 этажей вместе с соразмерным увеличением площади подземной автостоянки с 426 кв.м. до 1250 кв.м.;    - изменение состава общего долевого имущества участников долевого строительства путем выделения и продажи Застройщиком нежилого помещения площадью 168,77 кв.м., находящемся на 1-м этаже;- изменение входной группы в доме (вход перенесен во двор). В подтверждение наличия указанных изменений истец ссылается на имеющиеся официальные документы, а именно: - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.04.2019 (в нем перечислены количественные характеристики);     - разрешение на строительство, с внесенными в него изменениями (увеличение площади, этажности после предусмотренного ДДУ срока передачи объекта);    - заключение экспертизы от 06.07.2018 на объект капительного строительства по адресу: <адрес> (перечислены технико-экономические показатели объекта до и после корректировки); изменения в проектную декларацию от 30.06.2019 г.; выписка из ЕГРН от 27.08.2018 (подтверждает факт продажи застройщиком помещения общего пользования площадью 168,77 кв.м.) (пункт 5.32 выписки). Увеличение площади подземной автостоянки, общей площади квартир позволило Застройщику извлечь дополнительную прибыль более чем на 150 млн. рублей, а в свою очередь снижение общей площади принадлежащего всем дольщикам имущества без их согласия привело к дополнительным неудобствам для дольщиков, снижением рыночной стоимости квартир. Уменьшение площади квартир, приобретенных Истцом, также напрямую связано с изменением проектной документации: установка дополнительного лифта в доме в связи с увеличением этажности повлекло необходимость расширения холла за счет площади квартиры Истца. Истец полагает, что    указанное свидетельствует о том, что нарушение срока передачи объектов долевого строительства напрямую связано с действиями Ответчика, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Указанные доводы не опровергнуты ответчиком путём предоставления соответствующих доказательств.

Согласно доводам истца, в качестве довода для применения ст.333 ГК РФ Ответчик указывает, что ФБГОУ ВО МАРХИ существует исключительно за счет целевых субсидий, предоставляемых Министерством науки Российской Федерации. Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Ответчика по адресу в сети Интернет https://marhi.ru/, поступления денежных средств от сдачи в аренду собственного имущества в год составляют более 14 млн. руб., а поступления от ведения МАРХИ приносящей доход деятельности, составляет более 530 млн. руб. в год. Отсюда следует, что финансовое положение Ответчика позволяет в полном объеме оплатить заявленные Истцом требования о неустойки за просрочку исполнения передачи объектов строительства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. N 7).

Согласно официальным данным, размещенным на сайте Центрального банка России средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период с сентября 2017 г. по сентябрь 2019 г. составлял от 10,5 до 24.8 процентов годовых (https://cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/).Фактически это означает, что размер неустойки, заявленный в иске, не превышает рекомендованные ЦБ РФ значения.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами (возложение вины на ЖСК «Грин Хиллс»), выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Общая площадь объектов долевого строительства, причитающаяся Истцу как участнику долевого строительства, по указанным обязательствам, составляет 431,04 квадратных метра.

Цена договора определена его сторонами в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) за 1 (один) квадратный метр (п. 4.2. договора).

Согласно информации об объектах недвижимости, содержащейся на официальном сайте Росреестра, общая площадь объектов капитального строительства (площадь ОКС’а) составила 421,3 квадратных метра, а именно:

- площадь квартиры №8 – 125,7 кв.м.;

- площадь квартиры №14 – 126,5 кв.м.;

- площадь квартиры №19 (по ДДУ - №25) – 169,1 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь квартир по результатам технической инвентаризации меньше проектной площади, предусмотренной договорами, на 9,74 кв.м.

Дополнительно размер указанной площади подтверждается информацией, представленной в Ответе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве» о рассмотрении судебного запроса от 01.11.2019 г., к ответу приложено кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером , а также в отношении каждой квартиры. Кадастровое дело составлено на основании технического плана здания, содержит полную, исчерпывающую информацию об обмерах квартиры с учетом каждого помещения.

В связи с изложенным доводы Ответчика о том, что в настоящем споре имеет место быть излишняя площадь квартир, подлежащая оплате дольщиком, являются несостоятельными; предоставленные Ответчиком заключения специалистов, выполненные в частном порядке, о размере площади квартир, противоречат указанным документам и не являются источником определения площади квартир в установленном законодательством порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.3 ст.555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным Истец как участник долевого строительства имеет право на возврат части цены договора в размере:

(431,04 кв.м. — 421,3 кв.м.) * 250 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) = 2 435 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора с Ответчиком Истец 16.08.2019 года направил в его адрес претензию с требованием выплаты разницы в площадях в размере 2 435 000 рублей в добровольном порядке. Указанное письмо было вручено Ответчику «22» августа 2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении, однако задолженность перед Истцом не была погашена, письменного ответа также не последовало.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2435000 руб. в качестве компенсации за уменьшение площади квартир, на которую также подлежит начислению штраф в размере 1217500 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Вина ответчика в нарушении прав потребителя выражена в неисполнении обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. Однако суд находит истребуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным присудить истцу компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.31 июля 2019 года истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 46 450 000 руб. 00 коп., в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 23 225 000 руб. 00 коп. (44 000 000 + 2 435 000 + 15 000)/2.

При этом с учётом снижения судом неустойки суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Дмитрия Игоревича к ФБГОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФБГОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» в пользу Матвеева Дмитрия Игоревича неустойку в размере 44000000 руб., компенсацию за уменьшение площади квартир в размере 2435000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 23225000 руб., государственную пошлину в размере 60000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».