Дело № 2-363/2020

Решение

Дело № 2-363/20

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Фомине А.А., с участием представителя истца Кангина В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» о защите прав потребителя,

установил:

Ганин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» (далее – ООО «Мобиленд») о защите прав потребителя. Свои требования основывает на следующем.

29.11.2019г. истец приобрел в ООО «Мобиленд» коммуникатор марки Apple iPhone 11 Pro 256GB серийный номер <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> стоимостью 103 990 руб., панель кожаная Apple Leather Case для Aphone 11 Pro Black стоимостью 4399 руб. В процессе эксплуатации, в гарантийный период, в сотовом телефоне выявился недостаток: не работает фото-видео камера.

11.12.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако требование добровольно потребителя удовлетворено не было.

В связи с чем, основываясь на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 108389руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., в счет оплаты услуг представителя 10000руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 15000руб., неустойку в размере 1039,90руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2020г. по 13.02.2020г., неустойку с 14.02.2020г. по день вынесения решения суда, а далее со следующего дня по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1039,90руб. за каждый день просрочки, штраф, в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 186,04руб.

Истец Ганин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кангин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям аналогично вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО «Мобиленд» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву 26.03.2020г. ответчик добровольно удовлетворил требования истца посредством внесения денежных средств в общем размере 108389руб. на публичный депозитный счет нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО8 Претензия направлена истцом по ненадлежащему адресу: <адрес>, в связи с чем, не была получена ответчиком. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика является: <адрес>. Действия истца по направлению претензии не по месту нахождения продавца, были направлены на способствование возникновению просрочки со стороны ответчика в целях последующего получения обогащения за его счет путем требования выплаты неустойки и штрафа, то есть являются злоупотреблением правом, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000руб. заявлены необоснованно, поскольку истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, размер компенсации морально не обосновал. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 186,04руб. не были необходимы для защиты нарушенного права, поскольку бремя доказывания факта наличия, либо отсутствия недостатков в товаре и определения причин их возникновения, законом возложено на ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного права потребителя, кроме того расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит их снизить до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

В соответствии с положениями п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Коммуникатор согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ганин М.В. приобрел в ООО «Мобиленд» коммуникатор Apple iPhone 11 Pro 256 Gb IMEI <данные изъяты>, стоимостью 103 990 руб., панель кожаная Apple Leather Case для Aphone 11 Pro Black стоимостью 4399руб. (л.д.№). В процессе эксплуатации, в гарантийный период, в сотовом телефоне выявился недостаток: не работает фото-видеокамера.

11.12.2019г. Ганин М.В. обратился к ответчику с письменной претензией по адресу: <данные изъяты>, в которой потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. №).

Указанная претензия не была вручена адресату в связи с неудачной попыткой вручения и была выслана обратно отправителю (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 03.03.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сарэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Сарэксперт» № 1603/20-2 от 16.03.2020г. в сотовом телефоне Apple iPhone Pro 256 Gb Space Grey, Imei <данные изъяты> (<данные изъяты>) имеется недостаток (дефект) заявленный в исковом заявлении: «не работает основная фото-видеокамера». Причиной недостатка сотового телефона «Apple» iPhone Pro 256 Gb Space Grey, Imei <данные изъяты> в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Каких-либо следов умышленного повреждения в телефоне «Apple» iPhone 11 Pro 256 Gb, Imei <данные изъяты> в данном экспертном исследовании не выявлено. Данная неисправность в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры, устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Данная запасная часть не поставляется производителем. В авторизированном сервисном центре замена основной камеры на модели телефона «Apple» iPhone 11 Pro 256 Gb Imei <данные изъяты> в авторизированном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы ориентировочно составит сумму 47990 руб. время устранения неисправности может составить срок до 45 дней. На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Сарэксперт» от 03.03.2020г., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи коммуникатора «Apple» iPhone 11 Pro 256 Gb Imei <данные изъяты>, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку отказ от исполнения от договора купли-продажи технически сложного товара заявлен в течение 15-дневного срока, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Поскольку товар имеет скрытый производственный дефект и истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы в течение 15 дней, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Мобиленд» в пользу истца денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 108 389 руб. (выплаченного в ходе судебного разбирательства и не подлежащего фактическому взысканию).

Как следует из материалов дела, 26.03.2020г. денежные средства, уплаченные за товар: а именно сотовый телефон «Apple» iPhone 11 Pro 256 Gb Imei <данные изъяты> стоимостью 103 990 руб., кожаная панель 4399 руб. в общем размере 108389 руб. перечислены ООО «Мобиленд» на депозитный счет нотариуса Гнатенко О.Э. в качестве исполнения обязательств по возврату Ганину М.В. уплаченных им денежных средств за товар ненадлежащего качества, что (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Кангин В.В. подтвердил факт получения денежных средств Ганиным М.В.

Таким образом, суд находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит нотариуса Гнатенко О.Э., по исполнению требований потребителя надлежащими, а требование истца в части возврата стоимости некачественного товара считает исполненным, после обращения истца с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 18 Закона, п. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику ООО «Мобиленд» товар – коммуникатор марки «Apple» iPhone 11 Pro 256 Gb Imei <данные изъяты>, кожаную панель Apple Leather Case для Aphone 11 Pro Black.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, претензия направлена Ганиным М.В. ответчику по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, заказное письмо с уведомлением, содержащее претензию истца, выслано обратно отправителю вследствие неудачных попыток вручения их адресату.

В соответствии с положениями п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 данного постановления).

В соответствии с п. 5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из изложенного следует, что ответчик не получил претензии истца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, предусмотренное статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установить наличие или отсутствие недостатка и разрешить вопрос по существу.

Истцом не представлено доказательств обращения в магазин с целью предоставления товара, уклонения ответчика от принятия товара и выплаты денежных средств, а также доказательств обращения к продавцу товара после проведения экспертного исследования (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, и учитывая, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, а соответственно и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им сотовый телефон, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. (л.д. 12-13). Суд признает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 25), а также расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии в адрес ответчика в размере 186,04 руб.

Принимая во внимание, что бремя доказывания причин возникновения недостатка товара лежит в рассматриваемом случае на продавце, производство досудебной экспертизы суд не признает в качестве необходимого условия для удовлетворения требований истца, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, ввиду его непредставления, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу, либо с исковым заявлением в суд подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы по направлению досудебной претензии возмещаются только в том случае, если претензионный порядок является обязательным.

При этом, по делам о защите прав потребителей, связанных с договором розничной купли-продажи обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 186,04 руб. не являлись для Ганина М.В. необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 664 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ганина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в пользу Ганина М.В., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежные средства в сумме 108 389 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в пользу Ганина М.В. денежных средств в сумме 108389 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в пользу Ганина М.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а всего взыскать 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ганину М.В. - отказать.

Обязать Ганина М.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» коммуникатор Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey, Imei <данные изъяты> (Imei2 <данные изъяты>), кожаную панель Apple Leather Case для Aphone 11 Pro Black по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15 июня 2020 года.

Судья               З.А. Левина